Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti Lietuvos Respublikai iš atsakovės 28 672,38 Eur nesumokėto nuomos mokesčio, 4 300,86 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir įpareigoti atsakovę savo rizika bei lėšomis per 3 mėn. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka atlikti užtvankos, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Hidrotechnikos kompleksas), einamąjį remontą. Ieškinyje ir atsiliepime į priešieškinį ieškovė nurodė valstybei priklausantį Hidrotechnikos kompleksą valdanti patikėjimo teise. Hidrotechnikos kompleksas 2001 m. vasario 8 d. sutartimi (toliau –Sutartis) buvo išnuomotas atsakovei 50 m. laikotarpiui. Sutarties 7 punkte numatytas nuomos mokestis – 20 000 Lt (5 792,40 Eur) per metus. Atsakovė nevykdė savo įsipareigojimo mokėti nuomos mokestį, dėl ko yra susidariusi 28 672,38 Eur nuomos mokesčio skola už laikotarpį nuo 2012 m. balandžio 4 d. iki 2017 m. balandžio 3 d. Be to, atsakovė nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų ir reguliariai neatlieka Hidrotechnikos komplekso einamojo remonto ar kitų priežiūros darbų, dėl ko Hidrotechnikos komplekso būklė nuolat blogėja. Ieškovė reguliariai atlieka hidrotechnikos komplekso apžiūrą, tiek specializuotos, tiek kasmetinių apžiūrų aktų išvadose nurodomi einamojo remonto darbai, kuriuos privalo atlikti atsakovė, tačiau ši savo pareigų nevykdo. Ginčas yra kilęs iš valstybei nuosavybės teise priklausančio turto nuomos teisinių santykių, todėl būtina vadovautis ne tik bendrosiomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatomis, bet ir viešosios teisės normomis, reglamentuojančiomis valstybės turto valdymą, kurios nenumato galimybės mažinti aukciono būdu išnuomoto turto nuomos mokestį. Atsakovės pretenzijos dėl gaunamų ženkliai mažesnių pajamų, nei buvo galima tikėtis sudarant Sutartį, yra nepagrįstos, kadangi atsakovė veikė savo rizika, prieš išsinuomodama Hidrotechnikos kompleksą turėjo ir galėjo jį apžiūrėti bei įvertinti. Atsakovės prašymas įpareigoti ieškovę atlikti kapitalinį Hidrotechnikos komplekso remontą yra nepagrįstas. Sudarant Sutartį atsakovei buvo žinoma tuometinė Hidrotechnikos komplekso būklė, pagal Sutarties 4 punktą atsakovė perėmė visas Hidrotechnikos komplekso priežiūros funkcijas ir su jų atlikimu susijusias pareigas.

2. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, priešieškiniu prašė sumažinti pagal Sutartį mokėtino nuomos mokesčio dydį iki 3 076,92 Eur per metus, įpareigoti ieškovę atlikti Hidrotechnikos komplekso kapitalinį remontą per 6 mėn. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Priešieškinyje ir atsiliepime į ieškinį atsakovė nurodė, kad vykstant aukcionui buvo pateikti jo projektiniai pasiūlymai, kuriuose buvo nurodytas energijos išdirbis vidutinio vandeningumo (50 proc.) metais – 962 150 kWh. Atsakovė, kaip ir kiti aukciono dalyviai, siūlė nuomos kainą remdamasi išimtinai projektiniuose pasiūlymuose deklaruotais duomenimis, įvertinusi, kokio dydžio nuomos mokestį ji gali mokėti, kad hidroelektrinė būtų pelninga. Sudarius sutartį paaiškėjo, kad Hidrotechnikos komplekso projektiniuose pasiūlymuose nurodytas energijos išdirbis neatitinka realybės (labai sausais metais jis sudaro 252 960 kWh, o labai šlapiais metais – 704 856 kWh, vidutiniškai – 478 908 kWh). Nuo Hidrotechnikos komplekso eksploatacijos pradžios (2007 m.) stebimas elektros energijos išdirbis per metus svyruoja nuo 316 042 kWh iki 649 095 kWh, o šio laikotarpio vidutinis elektros energijos išdirbis per metus – 451 025 kWh. Tai reiškia, kad Hidrotechnikos kompleksas neturi tų savybių, kurias nuomotojas deklaravo aukciono metu ir kurių galėjo protingai tikėtis aukciono dalyviai. Vykstant aukcionui nebuvo pateiktas 2000 m. spalio mėn. hidrotechnikos komplekso remonto darbų projektas, kuris atskleidžia, kad hidrotechnikos kompleksas prieš jį išnuomojant jau neatitiko tokiems statiniams keliamų saugumo ir eksploatacijos reikalavimų, dėl ko jam buvo reikalingas remontas. Nuomotojas žinojo apie Hidrotechnikos komplekso trūkumus, bet jų neatskleidė aukciono dalyviams, kas vertintina kaip nesąžiningas elgesys. Atsakovė apie 2000 m. spalio mėn. Hidrotechnikos komplekso remonto darbo projektą sužinojo po Sutarties sudarymo. Nuomotojas atsakovę patikino, kad yra skirtos biudžeto lėšos Širvintų rajono Melioracijos skyriui Hidrotechnikos komplekso remonto darbo projekte numatytiems remonto darbams. Atsakovė vykdo Hidrotechnikos komplekso priežiūrą, tačiau vien priežiūros darbų neužtenka Hidrotechnikos kompleksui keliamų reikalavimų užtikrinimui.