Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gražvydo Poškaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų S. L. ir E. J. apeliacinius skundus dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. nuosprendžio, kuriuo:

S. L. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir nuteistas:

pagal BK 178 str. 2 d. (daiktų ir pinigų vagystė iš D. J. namo) laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams,

pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iš R. I. ir S. K. garažų) laisvės atėmimu 2 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams,

pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iš V. M. garažo) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Paskirtos bausmės BK 63 str. 1, 4 d., 5 d. 1 p. pagrindu subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.

Į bausmės atlikimo laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015 m. balandžio 23 d. – 1 diena, ir suėmimo laikas nuo 2015 m. balandžio 24 d.

Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

E. J. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir nuteistas:

pagal BK 178 str. 2 d. (daiktų ir pinigų vagystė iš D. J. namo) laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams,

pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iš V. M. garažo) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Paskirtos bausmės BK 63 str. 1, 4 d., 5 d. 1 p. pagrindu subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.

Į bausmės atlikimo laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015 m. balandžio 23 d. – viena diena, ir suėmimo laikas nuo 2015 m. balandžio 24 d.

Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

UAB “(duomenys neskelbtini)”, (ankstesnis pavadinimas UAB “(duomenys neskelbtini)”) pareikštas civilinis ieškinys dėl 1 982,44 Eur priteisimo tenkintas iš dalies ir iš kaltinamųjų M. P., E. J. ir S. L. priteista solidariai 1 814 Eur žalai ir nuostoliams atlyginti, o nukentėjusysis D. J. įpareigotas grąžinti likusią 168,44 Eur sumą civiliniams ieškovui UAB “(duomenys neskelbtini)”.

Nukentėjusiojo R. I. civilinis ieškinys tenkintas ir priteista solidariai iš kaltinamųjų M. P. ir S. L. 900 Eur žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo S. K. civilinis ieškinys tenkintas ir priteista solidariai iš kaltinamųjų M. P. ir S. L. 239,10 Eur žalai atlyginti.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas M. P., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neapskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. L. ir E. J. nuteisti už tai, kad jie ir M. P., veikdami bendrai, 2015 m. kovo 10 d. laikotarpiu nuo 5.30 val. iki 10.53 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, išdaužus plastikinio lango stiklą, įsibrovė į D. J. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą turtą – D. J. priklausantį DVD grotuvą „Philips” 70 Eur vertės, nešiojamąjį kompiuterį „Asus” 72 Eur vertės, raudonos spalvos vyrišką striukę su gobtuvu 30 Eur vertės, juodos spalvos vyrišką striukę 30 Eur vertės, vieną 50 Eur vertės grynųjų pinigų kupiūrą, tuo padarydami nukentėjusiajam D. J. 252 Eur turtinę žalą;

taip pat pagrobė įvairius D. J. priklausančius dokumentus: D. J. asmens tapatybės kortelę Nr. 11177151, išduotą 2006 m. spalio 30 d. Mažeikių PK MP (73), 2012 m. vasario 22 d. tarp K. ir S. J. bei D. J. sudarytą Dovanojimo sutartį, 2013 m. kovo 1 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašus, 2015 m. sausio 27 d. tarp D. J. ir AB „Lesto“ sudarytą Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. rugpjūčio 16 d. tarp banko AB SEB ir D. J. sudarytą pensijų kaupimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini);

taip pat, pagrobdami iš namo, neteisėtai įgijo AB “Šiaulių bankas” D. J. išduotą banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), bei neteisėtai įgijo ir laikė elektroninę mokėjimo priemonę – banko mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą banko AB „Swedbank“ prisijungimo prie D. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“ interneto banko atpažinimo kodą, slaptažodį, slaptažodžių kortelės kodus, ir pastarąją elektroninę mokėjimo priemonę bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, neteisėtai laikė iki 2015 m. kovo 10 d., 16.24 val.

Be to jie, 2015 m. kovo 10 d., 10.53.55 val. ir 12.15.46 val., per kompiuterinę sistemą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), panaudodami neteisėtai įgytus – iš D. J. namo pagrobtus prisijungimo prie D. J. AB „Swedbank“ interneto banko atpažinimo kodą, slaptažodį bei slaptažodžių kortelės slaptažodžius, taip save identifikuodami kaip teisėtą duomenų naudotoją, neteisėtai prisijungė prie D. J. AB „Swedbank“ interneto banko informacinės sistemos, taip iš anksto susitarę ir veikdami kartu, neteisėtai panaudodami svetimą banko mokėjimo kortelę „Maestro“, Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą banko AB „Swedbank“ priklausančią D. J., bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), 12.55 val., išėmė iš D. J. banko sąskaitos 50 Eur, 12.56 val. – 400 Eur, 13.02 val.– 400 Eur, 13.03 val.– 20 Eur, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), atsiskaitė kortele už pirkinius 45 Eur sumai, valgykloje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini)., atsiskaitė kortele už 3,45 Eur, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), 13.20 val. D. J. priklausančia banko mokėjimo kortele atsiskaitė už prekes 2,95 Eur sumai, 13.48 val.– 6,71 Eur sumai, 13.49 val. – 2,35 Eur sumai, 14.38 val. – 1,10 Eur sumai, bei 16.24 val., atsiskaitydami ta pačia mokėjimo kortele, pasikėsino įgyti prekių už 52,31 Eur, tačiau operacijos nebaigė bankui užblokavus kortelę;

2015 m. kovo 10 d., 10.53.55 val., per kompiuterinę sistemą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), panaudodami neteisėtai įgytus, iš D. J. namo pagrobtus prisijungimo prie D. J. banko AB „Swedbank“ interneto banko atpažinimo kodą, slaptažodį bei slaptažodžių kortelės slaptažodžius, taip save identifikuodami kaip teisėtą duomenų naudotoją, neteisėtai prisijungė prie D. J. interneto banko AB „Swedbank“ informacinės sistemos, iš D. J. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) UAB “4Finance” pervedė 0,01 Eur registracijos mokestį ir pateikė paraišką 500 Eur paskolai gauti, tačiau paskola suteikta nebuvo dėl kliento mokumo reikalavimų neatitikimo; tęsdami savo nusikalstamą veiką, 2015 m. kovo 10 d., 12.15.46 val., per kompiuterinę sistemą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš D. J. banko sąskaitos pervedė 0,01 Eur registracijos mokestį ir išsiuntė paraišką UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1 100 Eur paskolai gauti, tokiu būdu patvirtindami asmenybę ir prisistatydami D. J., ko pasėkoje 2015 m. kovo 10 d., 12.32.50 val., į D. J. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, AB, pervedus 1 100 Eur paskolą, panaudodami neteisėtai įgytą – pagrobtą D. J. išduotą banko „Swedbank“, AB, mokėjimo kortelę „Maestro“, Nr. (duomenys neskelbtini), bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), 12.55 val. išėmė iš D. J. banko sąskaitos 50 Eur, 12.56 val. – 400 Eur, 13.02 val. – 400 Eur, 13.03 val. – 20 Eur, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), atsiskaitė kortele už pirkinius 45 Eur sumai, valgykloje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini)., atsiskaitė kortele už 3,45 Eur, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), 13.20 val. D. J. priklausančia banko mokėjimo kortele atsiskaitė už prekes 2,95 Eur sumai, 13.48 val. – 6,71 Eur sumai, 13.49 val. – 2,35 Eur sumai, 14.38 val. – 1,10 Eur sumai, bei 16.24 val., atsiskaitydami ta pačia mokėjimo kortele, pasikėsino įgyti prekių už 52,31 Eur, tačiau operacijos nebaigė bankui užblokavus kortelę, tokiu būdu apgaule įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 931,56 Eur, taip neteisėtai prisijungdami prie informacinės sistemos, panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę ir apgaule įgijo turtinę teisę į svetimą turtą.

Be to, S. L. nuteistas už tai, kad jis ir M. P., veikdami kartu, laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 18 d. 13.00 val., iki 2015 m. balandžio 19 d. 14.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, nupjovę garažo durų lankstus, įsibrovė į R. I. priklausantį garažą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą turtą – R. I. priklausančias 4 automobilines padangas (215/R16), su lengvo lydinio ratlankiais po 50 Eur, viso už 200 Eur, 4 automobilines žiemines padangas R14, su lengvo lydinio ratlankiais po 30 Eur, viso už 120 Eur, 4 automobilines padangas (R16), be ratlankių po 15 Eur, viso už 60 Eur, 2 automobilines žiemines padangas „Vault“ 205/50 R17, su lengvo lydinio ratlankiais po 50 Eur, viso už 100 Eur, 2 automobilines žiemines padangas „Matador MP 43 Aquilla EVA“ 205/50 R17, su lengvo lydinio ratlankiais po 50 Eur, viso už 100 Eur, vyrišką bėginį dviratį 80 Eur vertės, 2 automobilio stogo bagažinės originalius aerodinaminius „Ford-max“ stogo skersinius po 75 Eur, viso už 150 Eur, 2 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbinių rūbų komplektus po 20 Eur, viso už 40 Eur, slides 20 Eur vertės, padarydami nukentėjusiajam R. I. 890 eurų turtinę žalą,

toliau tęsdami savo nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 18 d. 14.00 val. iki 2015 m. balandžio 19 d. 16.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, išmušę garažo, esančio (duomenys neskelbtini), sienoje skylę, įsibrovė į S. K. priklausantį garažą, iš kur pagrobė svetimą turtą – S. K. priklausantį vaikišką dviratį 50 Eur vertės, mėlynos spalvos vyrišką dviratį 75 Eur vertės, tamsiai mėlynos spalvos dviratį 60 Eur vertės, 2 talpas po 20 litrų su jose esančiu dyzeliniu kuru, kurio vieno litro kaina 1,09 Eur, viso už 43,60 Eur, įrankių dėžę su įrankiais „Bosh” 60 Eur vertės, plastikinę 50 litrų talpą 12 Eur vertės, 5 litrų talpos dujų balioną 4,50 Eur vertės, dujų degiklį su reduktoriumi 38 Eur vertės, 20 metrų prailgintuvą 15 Eur vertės, bei bremerį 24 Eur vertės, padarydami nukentėjusiajam S. K. 382,10 Eur turtinę žalą.

S. L. ir E. J. nuteisti už tai, kad jie ir M. P., veikdami bendrai, laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 22 d. 19.00 val. iki 2015 m. balandžio 23 d. 7.35 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, sulaužius durų užraktą, įsibrovė į garažą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą turtą – V. M. priklausančias 5 automobilines vasarines padangas (R16 215/55) su lengvo lydinio ratlankiais po 60 Eur, viso už 300 Eur, 4 automobilines žiemines padangas (R15 215/55) su skardiniais ratlankiais po 72 Eur, viso už 288 Eur, kelioninį lagaminą 35 Eur vertės, 2 miegmaišius po 15 Eur, viso už 30 Eur, „Sjurit 400“ firmos keturvietę palapinę 45 Eur vertės, automobilio „Seat Alhambra“ katalizatorių 300 Eur vertės, 3 žiemines meškeres po 5 Eur už 15 Eur, 30 vnt. pjovimo diskų po 1,5 Eur, viso už 45 Eur, suvirinimo aparatą „Master Kemppi“ 300 Eur vertės, 85A galios „Exide“ automobilio akumuliatorių 90 Eur vertės, antikvarinį patefoną 150 Eur vertės, „Solan“ firmos akinius nuo saulės 58 Eur vertės, dvivietę palapinę 20 Eur vertės, elektrinį šaltkrepšį 58 Eur vertės, džinsinį švarkelį 15 Eur vertės, padarydami nukentėjusiajam V. M. 1 726 eurų turtinę žalą.

Apeliaciniu skundu nuteistasis S. L. prašo peržiūrėti bylą ir jį išteisinti dėl nusikalstamų veikų, kurių padaryme jis nedalyvavo, kurių jis nepripažino.

Apeliaciniu skundu nuteistasis E. J. prašo dėl vagystės iš V. M. garažo pripažinti tai, kad jo vaidmuo šio nusikaltimo padaryme buvo antraeilis. Taip pat prašo dėl vagystės iš D. J. gyvenamojo namo jį išteisinti, nes jis šio nusikaltimo nepadarė.

Apeliaciniame skunde nurodo, kad apylinkės teismas, pripažindamas jį kaltu dėl vagystės iš D. J. gyvenamojo namo rėmėsi tuo, jog jis ne kartą lankėsi pas D. J. namuose ir galėjo žinoti jo namo išplanavimą. Pažymi, kad D. J. namuose jis buvo prieš aštuonerius metus ir tai tik vieną, ar du kartus. Daugiau pas D. J. namuose nėra buvęs ir su juo nebendravo. Pasak apelianto, šias aplinkybes patvirtino ir D. J.. Teismas taip pat vadovavosi M. M. parodymais ir telefono „LG“ išklotinėmis ir sprendė, jog kovo 10 d. M. P. negalėjo ieškoti pirkti automobilio. Apelianto teigimu, teismas neatsižvelgė į jo paaiškinimus, jog kovo 10 d. jis nebuvo kompiuterių salone. M. M. parodė, kad jis su M. P. kovo mėnesį buvo jam priklausančiame kompiuterių salone, tačiau tikslios datos neprisiminė. Teigia, kad telefonų pokalbiai patvirtina būtent tai, jog tą dieną jis nebuvo kompiuterių salone. Apeliantas neneigia, kad buvo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, neneigia, kad pirko cigaretes, tačiau teismas neatsižvelgė į tai, jog M. P. jam davė kortelę, kuria jis atsiskaitė už cigaretes. Nurodo, kad šias aplinkybes patvirtino ir M. P.. Taip pat neneigia, kad į parduotuvę apie 16.36 val. buvo nuėję trise. Kokiu būdu atsiskaitė M. P., nematė, nes buvo prie durų. Šias aplinkybes, pasak apelianto, patvirtina vaizdo įrašas. Teigia, kad liudytojos R. K. parodymus, jog parduotuvėje ne kartą lankėsi trise, paneigia vaizdo įrašas.

Nurodo, kad jis kaltę dėl vagystės iš V. M. garažo pripažįsta. Pasak apelianto, teismas neatsižvelgė į tai, jog jis vagystėje nedalyvavo, jog jis nematė kas buvo paimta iš to garažo. Teigia, kad M. P. prašė pažiūrėti, kad kas neatvažiuotų, tačiau jis nieko M. P. neatsakė ir nuėjo. Mano, kad šio nusikaltimo padaryme jo vaidmuo buvo antraeilis.

Teismo posėdžio metu nuteistieji S. L. ir E. J., jų gynėjai prašė nuteistųjų apeliacinius skundus tenkinti, prokurorė prašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 320 str. 3 d. nuostatas, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą ir susipažinusi su byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, padarė teisingas išvadas ir pagrįstai E. J. nuteisė pagal 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., S. L. nuteisė pagal BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., todėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti nuteistųjų apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Nuteistieji E. J. ir S. L. savo apeliaciniuose skunduose neigia įvykdę vagystę iš D. J. gyvenamojo namo, S. L. taip pat neigia įvykdęs vagystes iš R. I., S. K. garažų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad sprendžiant E. J. ir S. L. kaltės klausimą baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, kurie būtų sukliudę teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą bei pagrįstą nuosprendį, padaryta nebuvo. E. J. ir S. L. kaltė padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas pagrįsta byloje esančiais faktiniais duomenimis, kurie kaip įrodymų šaltinis gauti teisėtais būdais ir baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka. Jų patikimumas BPK numatytomis priemonėmis patikrintas teismo proceso metu.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas vertino teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus – pačių nuteistųjų E. J., S. L., nuteistojo M. P., nukentėjusiojo D. J., liudytojų M. M., R. K. (B.) parodymus, kitus rašytinius įrodymus – asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką, kratos protokoluose užfiksuotą informaciją, 2015 m. balandžio 2 d. apžiūros protokole užfiksuotas aplinkybes peržiūrint CD laikmenoje esantį vaizdo įrašą, ir padarė pagrįstą išvadą, kad E. J. ir S. L. veikdami bendrai su M. P., įvykdė svetimo turto vagystę, įsibraudami į D. J. gyvenamąjį namą, įgijo, t. y. pagrobė svetimus dokumentus, bei neteisėtai įgijo ir laikė, disponavo elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenims, neteisėtai pasinaudojo elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis, neteisėtai prisijungdami prie informacinės sistemos – nukentėjusiojo D. J. elektroninės bankininkystės, identifikuodami save kaip nukentėjusįjį D. J. ir taip paimdami paskolą, apgaule įgijo svetimą turtą, t. y. sukčiavo. Apeliantai savo skunduose nenurodė jokių naujų duomenų, kurių būtų netyręs ar neaptaręs savo nuosprendyje pirmosios instancijos teismas. Skundžiamo nuosprendžio aprašomojoje dalyje pirmosios instancijos teismas išdėstė teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, kuriais grindė savo išvadas dėl nuteistųjų kaltės, nurodė, kokiais įrodymais ir kodėl jais remiasi, o kitus atmeta. Teisėjų kolegija neturi pagrindo išvadai, kad šioje byloje nesilaikyta įrodymų vertinimo taisyklių, nenustatyta, kad pirmosios instancijos teismas vadovautųsi neleistinais ar nepatikimais įrodymais, juos vertintų šališkai, ignoruotų kokias nors svarbias bylos aplinkybes. Priešingai nei teigia nuteistasis E. J., pirmosios instancijos teismas vertino ir jo parodymus, juos gretino su kitais byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir su M. M., R. K. (B.) parodymais, su vaizdo įraše užfiksuotomis aplinkybėmis.

Taigi visuma anksčiau aptartų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų patvirtina tiek E. J., tiek S. L. kaltę padarius BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., numatytus nusikaltimus, todėl skundžiamas nuosprendis šioje dalyje yra teisėtas ir pagrįstas, teismo padarytos išvados dėl nuteistųjų kaltės yra motyvuotos, nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos. Dėl to nėra pagrindo naikinti šioje dalyje skundžiamą nuosprendį ir E. J., S. L. išteisinti, kaip prašoma apeliaciniuose skunduose.

Taip pat nėra pagrindo S. L. atžvilgiu priimti išteisinamąjį nuosprendį dalyje dėl įvykdytų vagysčių iš S. K. ir R. I. garažų, kaip to prašo nuteistasis S. L..

Byloje nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 18 d. 14.00 val. iki 2015 m. balandžio 19 d. 16.00 val., nupjovus garažo durų lankstus, buvo įsibrauta į R. I. priklausantį garažą ir pagrobtas svetimas turtas, išmušus garažo sienoje skylę, buvo įsibrauta į S. K. priklausantį garažą, iš kur pagrobtas svetimas turtas. Nuteistasis M. P. pripažino įvykdęs šias vagystes iš garažų, tačiau teigė padaręs tai vienas. Tokius nuteistojo parodymus paneigia specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad įvykio vietoje rastų avalynės pėdsakų fragmentai yra palikti tos pačios rūšies avalyne, kaip S. L. bateliai. Duomenų, kad nukentėjusieji buvo anksčiau pažįstami su S. L., ar L. L. buvo pas juos garaže ir tokiu būdu buvo paliktas jo avalynės pėdsakas, byloje nėra. Todėl vertinant anksčiau išdėstytus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo nuosprendžio motyvais ir išvadomis dėl S. L. kaltės pagrobus svetimą turtą, todėl apylinkės teismas pagrįstai S. L. pripažino kaltu ir nuteisė dėl vagystės iš R. I. ir S. K. garažų pagal BK 178 str. 2 d.

Nuteistojo E. J. apeliacinio skundo motyvas, kad jo vaidmuo nusikaltimo (dėl vagystės iš V. M. garažo) padaryme buvo antraeilis, atmestinas. Pats apeliantas duodamas parodymus teisme paaiškino, kad jis buvo įėjęs į garažą, matė M. P., kuris rausėsi po garažą, jog M. P. prašė jo pabūti, pažiūrėti, kad kas neatvažiuotų, jis saugojo, iš garažo paimtus daiktus nuvežė prie upės, pasiūlė tuos daiktus vežti į Šiaulius, nes ten „rimtesnė firma“. Tai, kad E. J. saugojo, kol buvo nešami daiktai iš garažo, po to tuos daiktus vežė, patvirtino ir nuteistieji S. L. ir M. P.. Iš tokių nuteistųjų parodymų matyti, kad E. J. suvokė, kad yra daromas nusikaltimas ir saugodamas garažą, kad kas neatvažiuotų, pritarė kitų dviejų bendrininkų atliekamiems veiksmams, o be to, pats pasiūlė kur tuos daiktus realizuoti, kas rodo, kad E. J. atliko aktyvius veiksmus ir jo vaidmuo nusikaltimo padaryme nebuvo antraeilis.

Taigi, skundžiamas nuosprendis tiek E. J., tiek ir S. L. atžvilgiu iš esmės yra teisėtas ir pagrįstas, teismo padarytos išvados dėl nuteistųjų kaltės yra motyvuotos, nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos, dėl to nėra pagrindo naikinti skundžiamą nuosprendį ir priimti dėl E. J. ir S. L. išteisinamąjį nuosprendį, kaip prašoma apeliaciniuose skunduose.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistųjų S. L. ir E. J. apeliacinius skundus atmesti.