- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-11-07
- Bylos Nr.
- e1-2117-890/2025
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eglė Žakevičiūtė
- Kaltinamasis
- K. R.
- Kategorijos
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Vidos Kaubrytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs – (duomenys neskelbtini), nevedęs, vykdantis individualią veiklą, procesinį dokumentą pageidavęs gauti elektroniniu paštu – (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas, paskutinį kartą – 2023 m. lapkričio 24 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį – 36 parų arešto bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 7 punktu, 10 punktu, atidėtas vieneriems metams, paskirtą bausmę atlikęs, 2024 m. gruodžio 16 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
K. R. vengė vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent K. R., kuriam Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. lapkričio 24 d. baudžiamuoju įsakymu, įsiteisėjusiu 2023 m. gruodžio 15 d., pripažintas kaltu pagal BK 281¹ str. 1 d. ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus, t. y. nuo 2023 m. lapkričio 8 d. iki 2025 m. lapkričio 7 d., žinodamas apie šį draudimą ir jo nevykdymo teisines pasekmes, 2025 m. spalio 22 d., apie 10.33 val., adresu Dubysos g. 12, Klaipėda, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 1,14 promilių neblaivumas, vairavo transporto priemonę „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų, tokiu būdu K. R. piktybiškai vengė vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.
Kaltinamasis K. R. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad automobilis „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam, jis yra jo savininkas ir naudotojas. Automobilį įsigijo 2025 metų spalio 19 d., tik nespėjo deklaruoti savo duomenų ir prisiregistruoti automobilio AB „Regitra“. Teisės vairuoti transporto priemonės jis neturi, nes ją yra praradęs. Automobilio reikėjo darbui, jį būtų pavairavęs kitas asmuo, su kuriuo dirbdavo. Jis žinojo ir buvo supažindintas probacijos darbuotojos, kad negali vairuoti automobilio 2 metus, nes, nevykdant baudžiamojo poveikio priemonių, jam gali grėsti baudžiamoji atsakomybė. Teisė vairuoti atimta buvo iki 2025 m. lapkričio 7 d. Jis sutinka su visomis aplinkybėmis, nurodytomis įtarime. Pripažįsta, kad 2025 m. spalio 22 d. įtarime nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį be teisės vairuoti ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie jam patikrino neblaivumą du kartus. Jis su pareigūnų nustatytomis promilėmis sutinka. Pareigūnams iš karto pasakė, kad neturi teisės vairuoti transporto priemonės, todėl jie paėmė jo automobilį ir išvežė į saugojimo aikštelę. Jis dėl savo elgesio labai gailisi. Jis sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo K. R. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais įrodymais.
Iš 2025 m. spalio 22 d. tarnybinio pranešimo matyti, jog 2025 m. spalio 22 d., 10.30 val., važiuojant Taikos pr. link Kauno g. pusės, ties sankryža Taikos-Dubysos gatvėje, trečioje eismo juostoje pastebėjo automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojo veidas buvo paraudęs, automobilio vidus atrodė netvarkingas, todėl tai sukėlė įtarimų, kad automobilio vairuotojas gali būti neblaivus. Apie 10.33 val., panaudojus švyturėlius bei garsinį signalą, minėtas automobilis buvo sustabdytas adresu Dubysos g. 12, Klaipėda. Priėjus prie automobilio ir prisistačius nustatyta tvarka, buvo pareikalauta pateikti automobilio vairuotojo pažymėjimą. Automobilyje priekinėje sėdynėje sėdėjo ir keleivis, kaip vėliau nustatyta – M. M.. Bendraujant su automobilio vairuotoju, šis akivaizdžiai jaudinosi. Paklausus, ar yra vartojęs alkoholio, šis nurodė, kad ne. Automobilio vairuotojas drebančiomis rankomis pateikė savo asmens tapatybės kortelę, iš kurios buvo nustatyta, kad automobilį vairavo K. R.. Pirmu tikrinimu automobilio vairuotojui K. R. nustatytas 1,15 promilių neblaivumas. Automobilio vairuotojui buvo liepta užgesinti transporto priemonę ir pateikti automobilio raktelius. Paaiškinta, kad jo teisė vairuoti laikinai apribota. Priėjus kolegai ir šiam paklausus, ar automobilio vairuotojas turi teisę vairuoti, K. R. nurodė, kad teisę vairuoti praradęs dėl analogiškos priežasties. K. R. buvo pasodintas į „L1714“ laikino sulaikymo kamerą, siekiant tinkamai užfiksuoti asmens neblaivumą bei atskirti asmenį nuo veiksmų, nesusijusių su neblaivumo patikrinimu. Automobilio vairuotojui antru tikrinimu nustatytas 1,14 promilių neblaivumas. K. R. su viskuo sutiko, buvo informuotas, kad automobilis bus priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Gobergiškės g. 18, Šlapšilės km., Gargždai. Apžiūrėjus transporto priemonę, automobilio registracijos liudijimo rasti nepavyko. K. R. teismo sprendimu teisė vairuoti visų rūšių transporto priemones yra atimta iki 2025 m. lapkričio 8 d.
Iš 2025 m. spalio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta įvykio vietos apžiūra. Įvykio vieta – Dubysos g. 12, Klaipėda, kur stovi lengvasis automobilis „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos. Ant automobilio kėbulo matomi smulkūs defektai. Automobilis viduje netvarkingas, išmėtytos nuorūkos, tarp porankio matosi smulkūs centai ir įkištas įkrovimo laidas. Apžiūrint galines sėdynes, matomi išmėtyti drabužiai, statybiniai įrankiai bei tuščia alkoholinių gėrimų tara. Iš įvykio vietos kiti daiktai nepaimti, automobilis „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Įvykio vietos apžiūros lagaminėlis nenaudotas. Vaizdo stebėjimo kameromis nestebima.
Iš 2025 m. spalio 23 d. Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus pranešimo matyti, kad K. R. į Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus registrą įrašytas 2023 m. gruodžio 18 d., gavus vykdyti 2023 m. lapkričio 24 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamąjį įsakymą, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d. ir kartu su probacija paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise 2 metus – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. lapkričio 8 d. Numatyta baudžiamojo poveikio priemonės termino pabaiga – 2025 m. lapkričio 7 d. Su probacijos atlikimo tvarka bei baudžiamojo poveikio priemone ir jos nevykdymo teisinėmis pasekmėmis K. R. buvo supažindintas 2024 m. sausio 2 d., sudarant individualų probuojamojo priežiūros planą.
Iš AB „Regitra“ duomenų matyti, jog automobilis „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso E. L..
Iš 2025 m. spalio 19 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad 2025 m. spalio 19 d. K. R. iš E. L. nusipirko automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).
Liudytojas I. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2025 m. spalio 8 d. jis įsigijo iš R. P.. Jis su juo sudarė transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, tik automobilis buvo pirktas jo sugyventinės E. L. vardu. Žadėjo jį truputį paremontuoti ir vėliau perparduoti. Dėl automobilio pardavimo įdėjo skelbimą į internetinę svetainę „Facebook“. Su juo susisiekė vaikinas, 2025 m. spalio 19 d. susitiko Liepų gatvėje, Klaipėdos mieste, garažų bendrijoje, pavadinimo neatsimena, nes ten laikė mašiną. Vaikinas apvažiavo ratuką teritorijoje, jam tiko automobilis, su juo surašė pirkimo – pardavimo sutartį, atsiskaitė už automobilį grynais pinigais (450 eurų), padavė raktelį ir jie išsiskirstė. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis buvo pasirašyta tarp K. R. ir jo sugyventinės E. L.. Buvo sutarę, kad jis prisiregistruos automobilį AB „Regitra“. Po dviejų dienų, t. y. 2025 m. spalio 21 d., skambino K. R., klausė, kodėl dar neprisiregistravo automobilio. Šis sakė, kad daug dirba, neturėjo laiko ir kad automobilį priregistruos artimiausiu metu. Elektroniniu paštu atsiųs transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties kopiją. Automobilis „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso K. R., kuriam ir pardavė automobilį.
Iš 2025 m. spalio 27 d. apžiūros protokolo matyti, jog jame užfiksuota policijos pareigūnų kūno kamera darytų vaizdo įrašų apžiūra. Juose fiksuota, kaip policijos pareigūnė Dubysos gatvėje, Klaipėdoje, prieina prie sustabdyto automobilio „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kur prie vairo bylos duomenimis sėdi K. R.. Paprašo dokumentų. Vaikinas pareigūnei paduoda dokumentą, bendraujant nurodo, kad automobilis priklauso jam, jį nusipirko prieš porą dienų, tik nepriregistravo. Paklaustas, ar turi teisę vairuoti automobilį, K. R. nurodo, kad neturi, taip pat nurodo, kad važiavo namo. Alkotesteriu patikrinus K. R. neblaivumą, pirmu pūtimu nustatomas 1,15 promilių neblaivumas, antru pūtimu nustatomas 1,14 promilių neblaivumas. K. R. patalpinamas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Su juo vyko keleivis, kuris nurodo, kad nežinojo, jog šis negali vairuoti automobilio ir yra išgėręs. Jokių draudžiamų daiktų automobilyje nerasta.
Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad alkotesteriu „Alkotest 7510, ARKA 0017“ pirmu tikrinimu K. R. nustatytas 1,15 promilių neblaivumas, antru tikrinimu – 1,14 promilių neblaivumas.
Iš VšĮ „Emprekis“ išrašo matyti, jog automobilio „Opel Astra“, gamybos metai – 1998 m., vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje 560 Eur su PVM.
Iš 2025 m. spalio 22 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad automobilis „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į UAB „Ožys“ saugojimo aikštelę.
Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų duomenų visumą, teismas pripažįsta, jog įrodyta, jog K. R., kuriam Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. lapkričio 24 d. baudžiamuoju įsakymu, įsiteisėjusiu 2023 m. gruodžio 15 d., pripažintas kaltu pagal BK 281-1 str. 1 d. ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus, t. y. nuo 2023 m. lapkričio 8 d. iki 2025 m. lapkričio 7 d., žinodamas apie šį draudimą ir jo nevykdymo teisines pasekmes, 2025 m. spalio 22 d., apie 10.33 val., adresu Dubysos g. 12, Klaipėda, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 1,14 promilių neblaivumas, vairavo transporto priemonę „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų, tokiu būdu K. R. piktybiškai vengė vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. K. R. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 243 straipsnį.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis K. R. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą teisingumui. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Teismas taip pat atsižvelgia į kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, vykdo individualią veiklą. Visi šie duomenys neigiamai charakterizuoja asmenį ir rodo polinkį nusikalsti.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, šiuo atveju bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomos rūšies ir trukmės bausmę – 30 parų areštą. Teismo vertinimu, kaltinamajam skirtina bausmė yra teisinga ir proporcinga, darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Teismas, įvertindamas nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nenustatė pagrindo šioje byloje taikyti kaltinamajam BK 75 straipsnyje numatytą arešto bausmės vykdymo atidėjimo institutą.
BK 72 straipsnio 1–2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn; konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018). Išimtis iš šios taisyklės nustatyta BK 72 straipsnio 5 dalyje, kurioje nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-91-303/2021, 2K-107-976/2021), turto vertės išieškojimo taikymas tais atvejais, kai galimas paties turto konfiskavimas, yra išimtinis ir pirmiausia turi būti svarstoma būtent turto konfiskavimo galimybė.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonė – automobilis „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nusikalstamos veikos padarymo metu priklausė kaltinamajam K. R.. Iš 2025 m. spalio 19 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad 2025 m. spalio 19 d. K. R. iš E. L. nusipirko automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Įvertinus K. R. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, į tai, jog įvykio metu jis vairavo jam nuosavybės teise priklausiančią transporto priemonę, siekiant užkirsti kelią analogiškų pavojingų visuomenei nusikaltimų darymui, K. R. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – nusikalstamos veikos padarymo priemonės – automobilio „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – konfiskavimas (BK 72 straipsnio 3 dalis).
Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės 2025 m. spalio 27 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas transporto priemonei - automobiliui „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), taikytinas iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo, po to panaikintinas.
Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
K. R. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką ir jam paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. R. paskirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.
Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo K. R. savanoriško atvykimo į laisvės atėmimo vietų įstaigą bausmės atlikimui ar nuo jo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą dienos.
Išaiškinti K. R., kad jis ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 dalimi, K. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti jam priklausančią transporto priemonę – automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).
Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės 2025 m. spalio 27 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą K. R. nuosavybės teise priklausančiam automobiliui „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), taikyti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo, po to panaikinti.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.
Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.