- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-05
- Bylos Nr.
- 2A-279-115/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-10471-2010-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Goda Ambrasaitė-Balynienė, Rūta Burdulienė, Algirdas Auruškevičius
- Atsakovas
- A. S., A. Z.
- Ieškovas
- D. P.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Auruškevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Godos Ambrasaitės - Balynienės, Rūtos Burdulienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. spalio 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo D. P. ieškinį atsakovams A. S. ir A. Z. dėl techninės klaidos paskolos sutartyje ir susitarime dėl paskolos sutarčių vykdymo ištaisymo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas prašė patvirtinti, kad 2008 m. sausio 27 d. paskolos sutartis Nr. 01 yra sudaryta su technine klaida ir pakeisti paskolos sutarties, pagal kurią kreditorius D. P. sutartimi nustatyta tvarka suteikė 400 000 Lt paskolą partneriui A. S., datą, nurodant, jog paskolos sutartis Nr. 01 yra sudaryta 2009 m. sausio 27 d.; patvirtinti, kad 2008 m. sausio 27 d. susitarimas dėl paskolos sutarčių vykdymo Nr. 04 yra sudarytas su technine klaida ir pakeisti šio susitarimo sudarymo datą, nurodant, kad susitarimas dėl paskolos sutarčių vykdymo Nr. 04 yra sudarytas 2009 m. sausio 27 d.; pakeisti šio susitarimo dėl paskolos sutarčių vykdymo 4 p. nuostatą, išdėstant ją taip: „Kreditorius ir antrasis skolininkas įsipareigoja nekeisti jų 2009 m. sausio 27 d. sudarytos laidavimo sutarties Nr. 03 be išankstinio rašytinio pirmojo skolininko sutikimo“ bei priteisti ieškovui iš atsakovų visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas paaiškino, kad paskolos sutartis buvo sudaryta 2009 m. sausio 27 d. Neteisminiu kelius susitarti su atsakovais dėl techninės paskolos sutarties klaidos ištaisymo nepavyko. Paskola iki šiol nėra grąžinta, spausdinimo klaida gali tapti rimta kliūtimi ieškovui siekiant išsiieškoti paskolintus pinigus. Neištaisius klaidos susidaro situacija, kad atsakovas A. S. yra skolingas ieškovui pagal dvi paskolos sutartis. Klaida pagrindiniame paskolos suteikimą liudijančiame dokumente bei su juo susijusi prievolės užtikrinimo ir kitų susitarimų galiojimo problema, apsunkintų paskolos suteikimo fakto ir jos sąlygų įrodinėjimą apskritai
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. spalio 4 d. sprendimu ieškinį tenkino: pakeitė 2008 m. sausio 27 d. paskolos sutarties Nr. 01, kuria kreditorius D. P. sutartimi nustatyta tvarka suteikė 400 000 Lt paskolą partneriui A. S., datą nurodant, kad paskolos sutartis Nr. 01 yra sudaryta 2009 m. sausio 27 d.; pakeitė 2008 m. sausio 27 d. susitarimo dėl paskolos sutarčių vykdymo Nr. 04 datą nurodant, kad susitarimas dėl paskolos sutarčių vykdymo Nr. 04 yra sudarytas 2009 m. sausio 27 d., pakeitė šio susitarimo 4 p. nuostatą, išdėstant ją taip: „Kreditorius ir antrasis skolininkas įsipareigoja nekeisti jų 2009 m. sausio 27 d. sudarytos laidavimo sutarties Nr. 03 be išankstinio rašytinio pirmojo skolininko sutikimo“.
Rašytiniais bylos įrodymais nustatyta, kad susitarimo Nr.04 dėl paskolos sutarčių vykdymo sudarymo data yra 2009 m., o ne 2008 m. sausio 27 d. Pačiame susitarime pažymima, kad juo apibrėžiami 2009 m. sausio 27 d. paskolos sutarties Nr. 01 vykdymo klausimai. Taip pat susitarimu jo šalys (ieškovas ir abu atsakovai) numatė, jog jis sudarytas atsižvelgiant (a) į 2009 m. sausio 27 d. sudarytą paskolos sutartį Nr.01, užtikrintą pirmojo skolininko turto hipoteka ir antrojo skolininko laidavimu; (b) pagal 2009 m. sausio 27 d. paskolos sutartį Nr.01 visa paskolos suma sumokėta ir pavedimu pervesta antrajam skolininkui (byloje pateiktas 2009 m. sausio 27 d. mokėjimo nurodymas Nr.163 250 000 Lt sumai, atitinkantis paskolos sutarties Nr. 01 1.4.2 p. nuostatas) (c) 2009 m. sausio 27 d. pirmasis ir antrasis skolininkai (atsakovai) tarpusavyje sudarė paskolos sutartį, kuria pirmasis skolininkas (atsakovas A. S.) perskolino antrajam (atsakovui A. Z.) visą paskolos sumą gautą pagal 2009 m. sausio 27 d. paskolos sutartį Nr.01 sudarytą tarp kreditoriaus (ieškovo) ir pirmojo skolininko (atsakovo A. S.). Šios susitarimo Nr.04 nuostatos leidžia padaryti išvadą, kad susitarimas buvo sudarytas ne 2008 m., o 2009 m. sausio 27 d., nes priešingu atveju 2008 m. susitarimu būtų tariamasi dėl dar nesančių 2009 m. sandorių. Susitarimo Nr.04 4 p. neteisingai nurodyta laidavimo sutarties Nr.03 sudarymo data (nurodoma, jog kreditorius ir antrasis skolininkas įsipareigoja nekeisti jų 2007 m. sausio 27 d. laidavimo sutarties Nr.03, kai ši sutartis tarp ieškovo ir atsakovo A. Z. buvo sudaryta 2009 m. sausio 27 d.). Anot teismo, kadangi ieškovas neigia 2007 m. sausio 27 d. laidavimo sutarties tarp jo ir atsakovo A. Z. sudarymą, byloje tokios sutarties nėra pateikta, atsakovo A. Z. atsiliepime į ieškinį taip pat nenurodoma apie tokios laidavimo sutarties tarp jo ir ieškovo sudarymą, todėl darytina išvada, jog susitarimo 4 p. ieškovas ir atsakovas A. Z. įsipareigoja nekeisti jų 2009 m. sausio 27 d. sudarytos laidavimo sutarties Nr. 03.
Atsižvelgdamas į sutarčių ir susitarimų tekstą, sutarčių šalių tikruosius ketinimus, sutarčių sąlygas, jų sudarymo, užtikrinimo ir kitas reikšmingas aplinkybes, bei CK 6.223 str. nuostatas, taip pat į tai, jog atsakovai nepasirašė ieškovo siūlomo susitarimo dėl sutarties datos ištaisymo teismas nurodė, kad ieškovo ieškinys tenkintinas.
Teismas pažymėjo, jog atsakovas A. S. nepagrįstai nurodo, jog minėti sutarčių datų taisymai gali pakeisti numatytą atsiskaitymų/išieškojimų vykdymo seką, kas galėtų sąlygoti sutarčių esmės keitimą. Nagrinėjamos bylos dalyku nėra ieškovo ir atsakovų sudarymo susitarimo Nr.04 2 p. keitimas, todėl šio punkto nuostata, kuria susitarimo šalys (ieškovas ir atsakovai) susitaria, jog atsakovui A. S. nevykdant prievolės pagal 2009 m. sausio 27 d. sutartį Nr.01, ieškovas įsipareigoja pirmiausia išieškoti skolą iš atsakovo A. Z., nukreipti išieškojimą į atsakovo A. S. hipoteka įkeistą turtą jis gali tik išnaudojęs visas galimybes išieškoti skolą iš antrojo skolininko – atsakovo A. Z. (pateikęs galutinį teismo sprendimą dėl skolos priteisimo bei atitinkamą antstolio dokumentą apie išieškojimo negalimumą), išlieka nepakitusi.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas A. S. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.
1. Ieškovas pasirinko netinkamą savo menamai pažeistų teisių gynybos būdą ir formą, kadangi nesilaikė panašaus pobūdžio ginčams spręsti nustatytos tvarkos. Pareikštas reikalavimas turėtų būti nagrinėjamas ypatingosios teisenos tvarka, skundžiant notaro veiksmus, kuriais atsisakoma atlikti veiksmus dėl paskolos sutarties ir hipotekos lakšto sudarymo datos neatitikimų. Ieškovas privalėjo atidžiai patikrinti paskolos sutarties tekstą. Tiek notaras, tiek hipotekos teisėjas nepastebėjo, kad paskolos sutartyje klaidingai nurodyta sudarymo data. Kadangi ginčas yra kilęs ne dėl teisės, todėl ir turi būti nagrinėjamas ypatingosios teisenos tvarka.
2. Sutartyje padarytos galimai techninės klaidos ištaisymas nėra paprastas rašymo apsirikimo taisymas. Bet kokie sutarčių taisymai gali pakeisti atsiskaitymų/išieškojimų vykdymo seką, kas galėtų sąlygoti sutarčių esmės keitimą. Taigi bet kokie ieškiniai dėl tokio pobūdžio sutarčių taisymo galimi tik kartu su ieškiniu dėl negrąžintos skolos priteisimo antrajam skolininkui.
3. Ieškovas kartu su ieškiniu pateikė eilę sutarčių ir susitarimų. Ginčijamos datos sutartyse įrašytos skaičiais, o kituose susitarimuose – žodžiais. Ieškovas pateikė prijungimui prie bylos mokestinio pavedimo kopiją tik dėl dalies paskolos pervedimo. Tuo tarpu visos paskolos sumos sumokėjimo patvirtinimo nėra. O ir pervestoji suma buvo sumokėta į laiduotojo sąskaitą. Iš byloje esančio vekselio tarp ieškovo ir byloje nedalyvaujančio asmens – T. V., galima spręsti, kad ieškovas, būdamas nagrinėjamose sutartyse kreditoriumi, pats neturėjo skolinamų pinigų. Be to, sumų neatitikimai nepaneigia apsimestinio sandorio galimybių. Šios aplinkybės turėjo teismui tapti esmine aplinkybe, trukdančia išnagrinėti bylą pateiktą ieškinį.
4. Datų pakeitimas tokioje formoje, kaip jis atliktas skundžiamu teismo sprendimu, gali sudaryti situaciją, kai be laiduotojo sutikimo atsiranda jam nepalankios pasekmės. Tai galėtų sąlygoti laidavimo pabaigą (CK 6.87 str. 4 d.). Teismas plečiamai nagrinėdamas šią bylą ginčo teisenos tvarka nepagrįstai išplėtė nagrinėjimo ribas išeidamas už ieškinio dalyko ir pagrindo ribų.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas D. P. prašo apeliacinį skundą atmesti, skundžiamą teismo sprendimą palikti galioti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindžia tokiais atsikirtimais:
1. Ieškinys buvo paduotas laikantis civilinio proceso taisyklių – tinkamai suformulavus ieškinio pagrindą, dalyką bei reiškiamus reikalavimus. Šioje byloje tarp šalių kilęs ginčas dėl sudarytų sutarčių ir susitarimų. Atsakovai žinodami tikrąjį paskolos suteikimo dokumentų sudarymo laiko eiliškumą ir atsisakydami susitarti dėl įsivėlusių techninių klaidų ištaisymo, piktybiškai apribojo disponavimą ieškovui priklausančiomis piniginėmis lėšomis ir reikalavimo teisėmis, galimai siekdami išvengti savo finansinių įsipareigojimų. Kadangi atsakovai nesutiko ištaisyti techninių klaidų tarpusavio susitarimu pakeičiant sutartį ir taip išvengti sutarties vykdymo problemų, nes susidarė pasirašytų dokumentų loginio eiliškumo painiava, ieškovas, siekdamas savo teisių gynybos, buvo priverstas reikšti ieškinį.
2. Sandorio sudarymo data yra neabejotinai svarbus sutarties elementas, sudarymo metu galiojusiai taikytinai teisei ir kitoms reikšmingoms sandorio sudarymo aplinkybėms nustatyti. Neištaisius sutartyje įsivėlusios techninės klaidos, susidaro situacija, kad apeliantas ieškovui yra skolingas pagal dvi paskolos sutartis. Techninė klaida bet kuriuo atveju neabejotinai apsunkintų paskolos suteikimo fakto ar jos sąlygų įrodinėjimą. Tai, kad dokumentai patvirtinti su techninėmis klaidomis, nepaneigia pačių klaidų fakto. Atsakovai, ginčydami 2009 m. sausio 27 d. tarp šalių sudarytos paskolos sutarties faktą, nepateikė argumentų, kokiu pagrindu tarp šalių 2009 m. sudaryti ir patvirtinti lydimieji paskolos sutarties dokumentai – susitarimai dėl vykdymo, laidavimo ir įkeitimo.
3. Teisinės prasmės neturi apeliacinio skundo argumentai, kad bet kokie sutarčių taisymai gali pakeisti numatytą atsiskaitymų – išieškojimų vykdymo seką, kas galėtų sąlygoti sutarčių esmės keitimą. Ištaisius technines sutarčių klaidas, apelianto teisėti interesai ir papildomos apsaugos nuostatos išieškant skolą sutarties nevykdymo atveju – nepažeidžiami.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
CK 1.137 str. 1 d. nustatyta, kad asmenys savo nuožiūra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, taip pat teise į teisminę gynybą, t. y. patys sprendžia visus su turimos teisės įgyvendinimu ir gynimu susijusius klausimus: įgyvendinimo būdus ir apimtį, teisės perdavimą kitiems asmenims, teisių gynimo būdus, teisės atsisakymą ir kt. Teismas negali keisti ieškinyje nurodytų gynimo būdų, nes privalo užtikrinti proceso šalių lygiateisiškumą (CPK 17 str.), išskyrus atvejus, kai yra siekiama apginti viešąjį interesą (CPK 49, 320, 353 str.), todėl tinkamai pasirinkti gynybos būdą ieškovui yra itin reikšminga ir svarbu, nuo to priklauso jam teikiamos teisminės gynybos efektyvumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-425/2012). Taigi, bendroji taisyklė civiliniame procese yra ta, kad bylos nagrinėjimo dalyką nustato šalys, teismas negali pakeisti nei ieškinio pagrindo, nei dalyko, išskyrus pirmiau nurodytas išimtis.
Nagrinėjamos bylos atveju ieškovas jos dalyku ir savo teisių gynybos būdu pasirinko sutarties teksto, tiksliau jos sudarymo datos, keitimą kaip techninės klaidos pasekmę. Šiuo atveju reikalavimas ištaisyti sutarties tekstą atitinka CK 6.223 str. 2 d. 1 p. nustatytą alternatyvų pagrindą sutartį keisti teismo sprendimu, nes neteisingai nurodyta paskolos sutarties sudarymo data ir tokiu būdu apsunkintas disponavimas reikalavimo teise ieškovui turi esminę reikšmę. Kadangi šalys tarpusavyje nepasiekė bendro susitarimo dėl sutarties sąlygų keitimo, ieškovas įgijo teisę kreiptis į teismą dėl jų pakeitimo teismo sprendimu (CK 6.223 str. 3 d.). Apelianto samprotavimai apie ieškovo teisių gynybos būdus ir formas apskritai nėra susiję su nagrinėjamos bylos dalyku ir nepaneigia, jog, pirma, ieškovas pats nustatė bylos nagrinėjimo dalyką, antra, teismas neturėjo pagrindo atsisakyti priimti ieškinio ir jo išnagrinėti. Šios bylos nagrinėjamo dalyku buvo būtent sąlygų pakeisti sutartims nustatymas, todėl bet kokios kitos aplinkybės, nesusijusios su bylos dalyku, t.y. galimas šalių paskolos teisinių santykių apsimestinumas, bei tai, kad notaras ir hipotekos teisėjas nepastebėjo sutartyse padarytų klaidų, teismo pagrįstai nebuvo tiriamos.
Pagal CPK 178 str. šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Šiuo atveju aplinkybę, kad atsakovas, kaip nuomotojas, vykdydamas savo įsipareigojimus pažeidė ieškovės privataus gyvenimo ribas, pagal įrodinėjimo paskirstymo naštos taisykles turėjo pagrįsti ieškovė. CPK 185 str. nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, kad labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus.
Kai tos pačios šalys vienu metu arba per trumpą laiko tarpą sudaro kelis sandorius, susijusius su tuo pačiu sutarčių dalyku, šie sandoriai aiškintini ne izoliuotai, o kartu, nes tik taip gali būti atskleista tikroji sutarčių valią, išreikšta susitarimų visetu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-288/2009).
Į bylą yra pateikta tarp ieškovo ir apelianto sudaryta Paskolos sutartis Nr. 01, pagal kurią iki 2009 m. sausio 27 d. ieškovas įsipareigojo apeliantui suteikti 400 000 Lt paskolą (1.4. punktas), paskolos grąžinimas buvo užtikrintas apeliantui priklausančio nekilnojamojo turto – žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), hipoteka, ir atsakovo A. Z. laidavimu (2.1.1. – 2.1.2. punktai). Paskolos sutarties Nr. 01 sudarymo data nurodyta – 2008 m. sausio 27 d., paskolos grąžinimo data – 2009 m. liepos 28 d. (b. l. 11). Taip pat byloje pateiktas bylos šalių sudarytas Susitarimas dėl paskolos sutarčių vykdymo Nr. 04, kuriame nurodyta, jog susitarimas sudaromas, atsižvelgiant į tai, kad ieškovas su apeliantu 2009 m. sausio 27 d. sudarė paskolos sutartį Nr. 01, kurios įvykdymas užtikrintas apelianto turto hipoteka ir atsakovo A. Z. laidavimu ((a) punktas). Susitarimo dėl paskolos sutarčių vykdymo Nr. 04 4 punkte nurodyta, jog ieškovas ir atsakovas A. Z. įsipareigoja nekeisti jų 2007 m. sausio 27 d. sudarytos laidavimo sutarties Nr. 03 be išankstinio rašytinio ieškovo sutikimo, o paties susitarimo sudarymo data nurodyta 2008 m. sausio 27 d. (b. l. 12). Pateikta 2009 m. sausio 27 d. Laidavimo sutartis Nr. 03, sudaryta tarp ieškovo ir atsakovo A. Z., patvirtina, kad atsakovas A. Z. laidavo už apelianto prievolių pagal 2009 m. sausio 27 d. paskolos sutartį Nr. 01 įvykdymą (b. l. 22).
Į bylą ieškovas taip pat pateikė 2009 m. kovo 24 d. Susitarimą „Dėl 2009 m. paskolos sutarties Nr. 1 sąlygų pakeitimo“, kuriuo apelianto pasiskolinta ir negrąžinta 400 000 Lt suma konvertuota į 115 848 EUR (b. l. 13). 2009 m. rugpjūčio 20 d. Susitarimu „Dėl 2009 m. paskolos sutarties Nr. 1 sąlygų pakeitimo“ ieškovas ir apeliantas sutarė pratęsti paskolos grąžinimo terminą iki 2009 m. spalio 15 d. (b. l. 14). 2009 m. sausio 28 d. sutartinės hipotekos lakštas Nr. 01/1/2009/0001652 patvirtina, kad apeliantas siekdamas užtikrinti savo prievolių pagal 2009 m. sausio 27 d. paskolos sutartį vykdymą, t.y. 400 000 Lt paskolos grąžinimą iki 2009 m. sausio 28 d., įkeitė ieškovo naudai žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 15-17); 2009 m. kovo 26 d. hipotekos lakšto priedas Nr. 1 tvirtina, kad patikslintas hipoteka užtikrintos prievolės dydis – 115 848 EUR (b. l. 18); 2009 m. rugpjūčio 20 d. hipotekos pakeitimo lakštu prievolės įvykdymo terminas pakeistas į 2009 m. spalio 15 d. (b. l. 19).
Įvertinus šių dokumentų turinį darytina vienareikšmė išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieškovo reikalavimą prašomoje apimtyje. Teisėjų kolegija sprendžia, jog bylos medžiaga patvirtina, jog, pirma, ieškovas ir atsakovas A. Z. 2007 m. sausio 27 d. nesudarė laidavimo sutarties Nr. 03, antra, Paskolos sutarties Nr. 01 tikroji pasirašymo data yra ne 2008 m. sausio 27 d., bet 2009 m. sausio 27 d., trečia, Susitarimo „Dėl paskolos sutarčių vykdymo“ tikroji pasirašymo data yra ne 2008 m. sausio 27 d., bet 2009 m. sausio 27 d., o šio susitarimo 4 punkte kalbama ne apie 2007 m. sausio 27 d., bet 2009 m. sausio 27 d. ieškovo ir atsakovo A. Z. sudarytą laidavimo sutartį Nr. 03. Minėtos išvados darytinos atsižvelgiant į byloje pateiktų dokumentų turinį, jų pasirašymo datas, į tai, kad nėra ginčo, jog minėtas sutartis, susitarimus pasirašė būtent ginčo šalys.
Kadangi pirmosios instancijos teismui buvo visos sąlygos tenkinti ieškovo reikalavimus, skundžiamas sprendimas buvo priimtas visapusiškai bei išsamiai ištyrus bylos aplinkybes, pateiktus įrodymus ir nepažeidžiant įrodymų vertinimo taisyklių, konstatuotina, kad keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutarė:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. spalio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.