Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. liepos 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį laisvės apribojimu 12 mėnesių, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje arba mokytis bei neatlygintinai išdirbti 90 valandų per tris mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. rugpjūčio 8 d.),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 154 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis R. Ž. 2018 m. birželio 21 d. (duomenys neskelbtini), būdamas namuose, iš kompiuterio, kurio IP (duomenys neskelbtini), registruoto V. S. vardu, tyčia uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Tipro group“ priklausančiame skelbimų portale www.skelbikas.lt patalpino 3 tikrovės neatitinkančias anketas apie E. S. D., nurodydamas jos vardą „E.“, telefono Nr. (duomenys neskelbtini): 2018 m. birželio 21 d. 19 val. 26 min. skelbimas NR. (duomenys neskelbtini) „Jauna simpatiška bei seksuali tamsiaplaukė ieško sekso partnerio. Švarą ir slaptumą garantuoju“; 2018 m. birželio 21 d. 19 val. 30 min. – ID (duomenys neskelbtini) „Jauna simpatiška tamsiaplaukė ieško sekso partnerio“; 2018 m. birželio 21 d. 19 val. 45 min.– ID (duomenys neskelbtini) „Jauna simpatiška bei seksuali tamsiaplaukė ieško sekso partnerio. Domina parama“, tokiu būdu paskleidė apie nukentėjusiąją E. S. D. tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią šį asmenį paniekinti ir pažeminti.

Kaltinamasis R. Ž. pripažino kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo, paaiškindamas, kad birželio 21 dieną sugalvojo ir įdėjo apie nukentėjusiąją tikrovės neatitinkančius skelbimus. Su E. S. D. buvo pora, tačiau išsiskyrė su pykčiais. Ikiteisminio tyrimo metu sakė netiesą. Nukentėjusiosios įvykio dieną nebuvo pas jį. Nukentėjusioji nežinojo apie skelbimų įdėjimą. Tik prieš mėnesį jai prisipažino, kad skelbimus patalpino jis. Gailisi. Ateityje daugiau to nedarys. Išvadas padarė. Nukentėjusiosios nuoširdžiai atsiprašė. Civilinį ieškinį pripažįsta. Žala šiai dienai nėra atlyginta. Žalą žada atlyginti artimiausiu metu, t. y. iki 2019 m. balandžio 31 d. Dirba. Šiuo metu uždirba 600 Eur. Jo turtinė padėtis yra sunki, kadangi gyvena vienas. (duomenys neskelbtini) lankosi Probacijos tarnyboje ir problemų neturi. Po šio įvykio nėra baustas administracine tvarka. Naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta.

Nukentėjusioji E. S. D. parodė, kad civilinį ieškinį palaiko. Sutinka, kad ieškinys būtų atlygintas iki 2019 m. balandžio 30 d. Jai nėra svarbu kokiomis dalimis žala jai bus atlyginta. Patvirtino, kad kaltinamasis jos atsiprašė, ši jam atleido ir pretenzijų neturi. Susitaikymo susitarimą pasirašė laisva valia.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam, jo gynėjui advokatui Mindaugui Skruibiui, nukentėjusiajai ir prokurorui sutikus, įrodymų tyrimas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byloje buvo sutrumpintas.

Motyvuojamoji dalis

Iš vadovaujantis BPK 291 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka pagarsintų nukentėjusiosios E. S. D. parodymų nustatyta, kad 2018 m. birželio 21 d. apie 20 val. būnant Šakių mieste į jos telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino nežinomas numeris. Jai atsiliepus, kalbėjo nepažįstamas vyras, kuris pasakė, jog girdėjo, kad ji ieškanti vyro. Šiam atsakė, kad jis blogai girdėjo ir padėjo telefono ragelį. Tą vakarą jai skambino dar 4 nežinomi numeriai. Į vieną skambutį atsiliepė jos brolis J. T., tačiau skambinusysis padėjo ragelį. 2018 m. birželio 21 d. gavo 2 SMS žinutes, kurias, kaip suprato, rašė vyrai, ir jie norėjo su ja susitikti. Nuo 2018 m. birželio 22 d. 6 val. 18 min. vėl pradėjo gauti SMS žinutes, pradėjo skambinti nežinomi numeriai. Atsiliepusi į vieną iš skambučių ji skambinusio vyro prašė pasakyti, kodėl jai skambina. Šis pasakė, kad rado skelbimą internetiniame tinklalapyje www.skelbikas.lt. Tuomet ji pažiūrėjo ir šiame tinklalapyje rado jos vardu įdėtus 3 skelbimus. Viename skelbimų buvo nurodyta, kad „Jauna, simpatiška bei seksuali tamsiaplaukė ieško sekso partnerio. Švarą ir slaptumą garantuoju“. Skelbimas įdėtas 2018 m. birželio 21 d. 19 val. 26 min. Skelbimo (duomenys neskelbtini). Kitame skalbime nurodoma, kad „Jauna simpatiška bei seksuali tamsiaplaukė ieško sekso partnerio“, skelbimas įdėtas 2018 m. birželio 21 d. 19 val. 30 min., (duomenys neskelbtini). Trečiajame skelbime nurodoma, kad „Jauna simpatiška bei seksuali tamsiaplaukė ieško sekso partnerio. Domina parama“, įdėtas 2018 m. birželio 21 d. 19 val. 45 min. (duomenys neskelbtini). Skelbimuose nurodytas jos vardas „E.“ bei jos telefono numeris (duomenys neskelbtini). Šis jos telefono numeris yra abonentas, kurį turi apie 4 metus. Skambučių ir SMS žinučių sulaukia iki šiol, tačiau į juos neatsiliepia ir neatsako. Dėl skelbimuose pateiktos tikrovės neatitinkančios informacijos jaučiasi pažeminta. Tokie skelbimai menkina ją kaip asmenybę. Su R. Ž. susipažino 2017 m. lapkričio mėnesį ir nuo to laiko draugavo kaip vaikinas ir mergina. Jų draugystė baigėsi 2018 m. balandžio pabaigoje–gegužės pradžioje. Jie ilgą laiką nebendravo, t. y. daugiau kaip mėnesį laiko iki 2018 m. birželio 24 d., nes tada gavo SMS, parašytą per „Facebook Messenger“ programėlę, kuriame R. Ž. rašė, kad nori taikytis. 2018 m. liepos 3 d. sulaukė dar vieno SMS, kuriame šis kaltino ją skelbimų įdėjimu ir nepagrįstu jo apkaltinimu. Ji savo telefone turi R. Ž. numerį ir jis yra (duomenys neskelbtini). Šiuo numeriu jis naudojosi visą laiką, tiek kiek jie yra pažįstami. R. Ž. yra kerštingas. 2018 m. birželio 21 d. su R. Ž. nesimatė ir su juo nebendravo, taip pat nebuvo pas jį namuose, nes dienos laike buvo Kaune, o po 18 val. buvo pas draugę kavinėje–picerijoje „Kiba“. Su R. Ž. telefonu bendraudavo arba SMS/pokalbiais arba per „Facebook Messenger“ programėlę. Jokia programėle „Telegram“ nesinaudoja ir nesinaudojo. Byloje reiškia civilinį ieškinį moralinei žalai atlyginti ir reiškia 500 Eur sumai dėl patirtų išgyvenimų (1 t., b. l. 5–12; 14–16; 17–18; 19; 20–22; 23).

Iš vadovaujantis BPK 291 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka pagarsintų liudytojos D. M. parodymų nustatyta, kad E. S. D. yra jos draugė. Žino, kad ši draugavo su R. Ž. nuo 2017 m. lapkričio mėnesio, tačiau 2018 m. balandžio mėnesį su juo susipyko. Draugė pasakojo, kad 2018 m. birželio mėn. pabaigoje (per Jonines) ši gavo nuo R. Ž. SMS žinutę ir tą žinutę jai parodė. Buvo ilga žinutė ir pabaigoje parašyta kažkas panašaus į tai, kad „niekam nesakyk ar nerodyk, kad tau rašiau“. Ji nelabai gilinosi į žinutę, tik E. S. D. pasakė, jog nesuprato kam R. Ž. jai rašo, nes jie nedraugauja, nebendrauja. Ji dirba kavinėje – picerijoje „Kiba“ padavėja. 2018 m. birželio mėn. dirbdavo nuo antradienio iki šeštadienio, o kitos dienos laisvos ir taip kas savaitę. Tačiau 2018 m. birželio mėn. pabaigoje ji buvo savo kolegę išleidusi atostogų ir tada 3 dienas dirbo ir 3 būdavo laisvos. Tai 2018 m. birželio 21 d. ji dirbo kavinėje nuo 9 val. ryto iki 20 val. Prisimena, kad tą dieną jai skambino E. S. D. ir sakė, kad vakare šeštą valandą bus laisva ir galėtų iki jos ateiti į darbą. E. S. D. atėjo pas ją į darbą truputį po 18 val. ir su ja kavinėje buvo iki darbo galo. Kavinėje ją matė visą laiką, nes ji tai sėdėdavo prie stalelio, tai eidavo su ja į lauką, tai stovėdavo prie baro. Kad ji būtų kur nors išėjus ilgesniam laikui nei 15 minučių – tikrai taip nebuvo. Tai jas matė ir kiti darbuotojai. Darbą 2018 m. birželio 21 d. baigė kokią 20 val. ir jos išėjo pro galines duris „prisidavus“ signalizaciją ir ruošėsi eiti pas ją į namus. Atėjus iki ežero tiltelio suskambo E. S. D. telefonas. Jai skambino kažkoks nepažįstamas numeris ir kalbėjo vyras. Po to paaiškėjo, kad kažkas įdėjo skelbimą apie tai, kad ji ieško vaikino (1 t., b. l. 43–45,46).

Iš vadovaujantis BPK 291 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka pagarsintų liudytojo V. S. parodymų matyti, kad L. S. yra jo žmona. Namuose su jais gyvena ir jos sūnus R. Ž. Šiuo metu jis yra pilnametis. Jis nėra jo sūnus ir nėra jo įsivaikinęs. Pats nuolat būna užsienyje, nes ten dirba ir į Lietuvą grįžti retai ir trumpam. Lietuvoje buvo 2018 m. liepos viduryje. Jo žmona su savo sūnumi gyvena (duomenys neskelbtini). Savo namuose turi stacionarų kompiuterį, kuris registruotas jo vardu ir kompiuteris stovi R. Ž. kambaryje. Prie šio kompiuterio jis neina. Paskutinį kartą prie to kompiuterio buvo priėjęs 2018 m. per šv. Velykas (1 t., b. l. 61–63, 64).

Iš vadovaujantis BPK 291 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka pagarsintų liudytojo P. Š. parodymų matyti, kad R. Ž. yra pažįstamas asmuo. Su juo anksčiau iki 2018 m. birželio mėnesio buvo draugais. Paskutiniu metu išvis nebendrauja. 2018 m. birželio 21 d. jis su R. Ž. buvo susitikęs po darbų. Tikėtina, kad ne anksčiau kaip 20 val. R. Ž. atėjo iš namų, o jis pats iš draugės namų ir laiką leido dviese. Apie E. S. D. R. Ž. nekalbėjo, nesakė nieko. R. Ž. nieko nepasakojo jam nei apie internetą nei apie kokius skelbimus (1 t., b. l. 73).

Iš vadovaujantis BPK 291 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka pagarsintų liudytojo L. P. parodymų matyti, kad R. Ž. yra jo pažįstamas ir jį kaip tokį žino kokius 3 metus. Pas savo draugus Šakiuose 2018 m. birželio mėn. nebuvo, nes netekęs teisių iš namų kojos nekėlė. Su R. Ž. jie matydavosi labai retai, t. y. kokį kartą per mėnesį ar du kartus. 2018 m. birželio 21 d. jis pas R. Ž. namuose nebuvo (1 t., b. l. 53–55; 56).

Pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad 2018 m. birželio 22 d. 8 val. interneto tinklapyje www.skelbikas.lt E. S. D. rado įdėtus 3 skelbimus, kuriuose nurodyti jos asmens duomenys ir pateikta tikrovės neatitinkanti informacija apie ją, t. y. jog ji teikia seksualines paslaugas (1 t., b. l. 1–2).

UAB „TIPRO GROUP“ pateikė duomenis, kad portale www.skelbikas.lt esantis skelbimas, kurio ID 1882343, buvo patalpintas iš IP: (duomenys neskelbtini) 2018 m. birželio 21 d. 19 val. 26 min. 12 s.; skelbimas, kurio ID (duomenys neskelbtini), buvo patalpintas iš IP: (duomenys neskelbtini) 2018 m. birželio 21 d. 19 val. 30 min. 10 s.; skelbimas, kurio ID (duomenys neskelbtini), buvo patalpintas iš IP: (duomenys neskelbtini) 2018 m. birželio 21 d. 19 val. 45 min. 4 s. (1 t., b. l. 32–35).

Iš gautų duomenų nustatyta, kad 2018 m. birželio 21 d. nuo 19 val. 26 min. iki 2018 m. birželio 21 d. 19 val. 46 min. IP adresas (duomenys neskelbtini) registruotas V. S. vardu, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 39–40).

UAB „Gulbelė“ darbo grafike nurodyta, kad 2018 m. birželio 21 d. D. M. dirbo nuo 9 val. iki 20 val. (1 t., b. l. 49–50).

Apžiūros protokole nurodyta, kad analizuojant Nr. (duomenys neskelbtini) išklotines laikotarpiui nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. liepos 4 d. nustatyta, kad su Nr. (duomenys neskelbtini) bendrauta įvairiu paros metu SMS pranešimais, skambinta (vienas kitam): 2018 m. gegužės 1 d., 2018 m. gegužės 17 d., 2018 m. gegužės 19 d., 2018 m. gegužės 21 d., 2018 m. gegužės 22 d., 2018 m. gegužės 23 d., 2018 m. gegužės 24 d., 2018 m. gegužės 28 d., 2018 m. birželio 1 d., 2018 m. birželio 2 d., 2018 m. birželio 4 d., 2018 m. birželio 13 d., 2018 m. birželio 14 d., 2018 m. birželio 15 d., 2018 m. birželio 16 d., 2018 m. birželio 23 d. ir 2018 m. liepos 3 d. Per visą minimą laikotarpį fiksuoti 508 kartai (kai rašomas SMS ar skambinama), iš kurių 308 kartai pirmas rašė/skambino Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. R. Ž. E. S. D. į numerį (duomenys neskelbtini). Skambučių/pranešimų nefiksuota su Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančiu D. M.) bei Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančiu L. P.). Taip nustatyta, kad 2018 m. birželio 21 d. 17 val. 55 min. 11 s. parašė SMS į Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausantį P. Š.) ir 2018 m. birželio 21 d. 20 val. 12 min. 45 s.; 20 val. 47 min. 43 s.; 20 val. 57 min. 22 s. parašė SMS į Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausantį D. U.). Laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 21 d. 19 val. iki 2018 m. birželio 21 d. 20 val. išeinančių/įeinančių SMS/skambučių nefiksuota į Nr. (duomenys neskelbtini). R. Ž. mobilaus ryšio telefono jungimasis prie mobiliojo ryšio operatoriaus bokšto 2018 m. birželio 21 d. laikotarpiu nuo 17 val. 54 min. 56 s. iki 22 val. 34 min. 38 s. nesikeičia, t. y. jungiamasi prie bokšto esančio (duomenys neskelbtini). Analizuojant Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę nustatyta, kad 2018 m. birželio 21 d. 18 val. 37 min. 21 s. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambinta į Nr. (duomenys neskelbtini) (pokalbio trukmė 13 s.). 2018 m. birželio 21 d. nuo 20 val. 5 min. 4 s. fiksuoti įeinantys skambučiai ir įeinantys SMS iš skirtingų numerių (1 t., b. l. 85–87; 88–111; 112–113; 114).

Apžiūros protokole nurodyta, kad išanalizavus gautas išklotines laikotarpiui nuo 2018 m. birželio 21 d. 19 val. iki 2018 m. birželio 21 d. 20 val. 30 min. nustatyta, kad mobilaus ryšio telefonas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) neveikė; mobilaus ryšio telefonas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), ir 2018 m. birželio 21 d. 19 val. 13 min. 28 s., 20 val. 27 min. 2 s., 20 val. 27 min. 7 s., 20 val. 28 min. 40 s., 20 val. 28 min. 59 s. jungėsi prie bokšto (duomenys neskelbtini) (telefonu buvo naudotasi ir nėra fiksuota prisijungimų Šakių mieste); mobilaus ryšio telefonas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bokšto (duomenys neskelbtini); Šakių r. sav., Lukšių mst. ir Šakiuose, (duomenys neskelbtini), (telefonu buvo naudotasi ir kito jo prisijungimo bokštai bei bokštų kryptys ((duomenys neskelbtini) ir kt.) – kas leidžia daryti prielaidą, kad asmuo naudojantis minėtu telefonu nebuvo vienoje vietoje (judėjo); mobilaus ryšio telefonas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) minėtu laikotarpiu jungėsi prie bokšto (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) (telefonu buvo naudotasi ir kito prisijungimo bokštai bei bokštų kryptys ((duomenys neskelbtini) autobusų parko kryptimi) – kas leidžia daryti prielaidą, kad asmuo naudojantis minėtu telefonu nebuvo vienoje vietoje (judėjo); mobilaus ryšio telefonas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) minėtu laikotarpiu jungėsi prie bokšto (duomenys neskelbtini) (telefonu buvo naudotasi ir nekito prisijungimo bokštai bei jų kryptys ((duomenys neskelbtini) ir kt.) – kas leidžia daryti prielaidą, kad asmuo naudojantis minėtu telefonu buvo vienoje vietoje (1 t., b. l. 141–143).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo R. Ž. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 154 straipsnio 1 dalį, kadangi jis paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti nukentėjusiąją E. S. D., bei pakirsti pasitikėjimą ja.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą; jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

R. Ž. gynėjas advokatas Mindaugas Skruibis prašo atleisti R. Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį. Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo pateiktas kaltinamojo ir nukentėjusiosios rašytinis 2018 m. spalio 17 d. susitarimas dėl susitaikymo, iš kurio matyti, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji susitaikė.

BK 38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tik esant visoms išvardytoms sąlygoms teismas gali spręsti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimą. Teismo sprendimą atleisti ar ne nuo baudžiamosios atsakomybės, remiantis BK 38 straipsnio nuostatomis, gali lemti realus nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, kaltininko asmenybė ir kitos aplinkybės. Be to, net ir esant visoms nurodytoms sąlygoms, teismas gali, bet neprivalo taikyti BK 38 straipsnį ir asmenį, padariusį nusikalstamą veiką, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybė.

Nors nukentėjusiosios ir kaltinamojo susitaikymo protokolas patvirtina, kad šalys susitaikė, tačiau tai, kad nukentėjusieji atleidžia kaltininkui, negalima laikyti lemiančia aplinkybe taikyti BK 38 straipsnio nuostatas ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nusikaltimą padariusį asmenį, kadangi nusikaltimu yra padaroma žala ne tik nukentėjusiajam, tačiau ir valstybei bei teisės saugomam interesui. Teismas nagrinėjamu atveju nustatė, kad kaltinamasis R. Ž. yra nuteistas Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. liepos 11 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį laisvės apribojimu 12 mėnesių, paskiriant įpareigojimus dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje arba mokytis bei neatlygintinai išdirbti 90 valandų per tris mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Ir nors nenustatyta, kad R. Ž. pažeidinėtų šiuos jam teismo paskirtus įpareigojimus, kad būtų padaręs naujų administracinių nusižengimu ar nusikalstamų veikų, tačiau 2017 m. birželio 6 d. jis jau kartą buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio 1 dalies pagrindu. Taip pat ir šiuo metu Marijampolės apylinkės teisme R. Ž. atžvilgiu nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje jis yra kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje padarymu. Nors paminėtoje baudžiamojoje byloje kaltinamasis nėra nuteistas, visos nusikalstamos veikos padarytos prieš dar prieš šį nusikaltimą, tačiau teismo vertinimu, tai leidžia daryti išvadą, kad R. Ž. įvairiose gyvenimiškose situacijose yra linkęs priimti ypač rizikingus ir neteisėtus sprendimus, o tai jį charakterizuoja neigiamai. Tik tai, jog R. Ž. per gana trumpą laiką po šio nusikaltimo padarymo dirba, daugiau nenusikalto, administracinių nusižengimu nepadarė, teismui neleidžia daryti išvados, kad kaltinamojo padarytos veikos yra jo atsitiktinio elgesio pasekmė ir kelia rimtų abejonių dėl to, ar galima daryti išvadą, kad ateityje R. Ž. daugiau nusikalstamų veikų nedarys, o jau kartą BK 93 straipsnio pagrindu taikytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutas, teigiamos įtakos nepadarė.

Taigi, nors kaltinamasis R. Ž. formaliai atitinka sąlygas, kuriomis esat gali būti taikomas BK 38 straipsnyje numatytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutas, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, tačiau kaltinamojo R. Ž. asmenybės, elgesio ir jo padarytų nusikalstamų veikų analizė neduoda pagrindo manyti, kad jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, vadinasi, nėra vienos iš būtinų BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytų sąlygų, kad jis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla jam būtų nutraukta.

Skiriant kaltinamajam R. Ž. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės priežasties – pykčio protrūkio; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą, – 1 kartą teistas, R. Ž. jau kartą yra atleistas BK 93 straipsnio pagrindu, dėl 2017 m. kovo 10 d. nusikalstamos veikos, teisme nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla R. Ž. atžvilgiu, administracine tvarka nebaustas, dirba, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašyta; bylos duomenimis charakterizuojamas neutraliai; į tai, kad byloje reiškiamas civilinis ieškinys; į tai, kad kaltinamasis nėra atlyginęs žalos; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Esant nustatytoms aplinkybėms, kaltinamajam už padarytą nusikaltimą skirtina 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nesilankyti internetinėse pažinčių svetainėse (BK 48 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kadangi kaltinamasis šį nusikaltimą padarė iki Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. liepos 11 d. nuosprendžio priėmimo, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis iš dalies jas sudedant, paskiriant įpareigojimą nesilankyti internetinėse pažinčių svetainėse ir paliekant pagal ankstesnį nuosprendį paskirtus įpareigojimus, taip pat įskaitant pagal ankstesnį nuosprendį iš dalies atliktą bausmę.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. Ž. laikinai sulaikytas nebuvo. Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista (1 t., b. l. 170–172).

Dėl civilinės ieškovės E. S. D. nurodomos neturtinės žalos dydžio teismas neturi pagrindo abejoti ir pripažįsta, kad nurodoma žala yra reali, nėra nepagrįstai per didelė, kaltinamasis ieškinio dydžiui neprieštarauja, todėl pareikštas ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo R. Ž. civiliniai ieškovei E. S. D. priteistina 500 Eur dydžio nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – skaitmeninė laikmena (kompaktinis diskas), pridėta prie bylos, paliktina saugoti byloje.

Proceso išlaidų nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 303 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 154 straipsnio 1 dalyje ir paskirti laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu nesilankyti internetinėse pažinčių svetainėse.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu nesilankyti internetinėse pažinčių svetainėse.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. liepos 11 d. nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme, tai yra prie Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. liepos 11 d. nuosprendžiu paskirtos 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmės pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį (3 mėnesius laisvės apribojimo) ir paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo metu nesilankyti internetinėse pažinčių svetainėse, netekus darbo pradėti dirbti ar registruotis darbo biržoje arba mokytis bei neatlygintinai išdirbti 90 (devyniasdešimt) valandų per 3 (tris) mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į R. Ž. bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. liepos 11 d. nuosprendį.

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas R. Ž. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš kaltinamojo R. Ž. 500 (penkis šimtus) Eur nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo civilinei ieškovei E. S. D.

Skaitmeninės informacijos laikmena (kompaktinis diskas) palikta baudžiamojoje byloje.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 3 dalimi R. Ž. išaiškinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

- be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

- vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

- nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.