Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Procesinio dokumento kategorijos: 3.4.5.11.; 3.2.7.1.; 3.2.3.2.

2019 m. birželio 11 d.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Ingrida Kirsnytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų V. V. ir J. V. skundą dėl antstolio M. A. veiksmų, suinteresuotiems asmenims antstoliui M. A., uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis M. A, nesutikdamas su pareiškėjų 2019 m. gegužės 8 d. skundu, 2019 m. gegužės 15 d. priėmė patvarkymą Nr. S-445 atsisakyti tenkinti pareiškėjų skundą ir jį su vykdomosiomis bylomis Nr. 0089/16/01969, 0089/16/01970, 0089/16/01974, 0089/16/01975 persiuntė Panevėžio apylinkės teismui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 510 straipsnio 3 dalis). Patvarkyme atsisakyti tenkinti pareiškėjų skundą antstolis nurodė, kad skundas grindžiamas tik tuo, kad svetimo daikto hipotekos atveju kreditorius neturi teisės perleisti reikalavimo teisės trečiajam asmeniui be įkeisto turto savininko sutikimo. Išieškotojas buvo pakeistas 2018 m. birželio 28 d. patvarkymais, kurie pareiškėjams išsiųsti registruota pašto siunta. Hipotekos ar reikalavimo perleidimo sandorio teisėtumo vertinimas yra ne antstolio, o teismo kompetencija, todėl asmuo, manantis, kad jo teisės yra pažeistos, jas gali ginti pareikšdamas ieškinį teisme. Skundo dėl išieškotojo pakeitimo įstatymo nustatyta tvarka pareiškėjai nėra pateikę. Antstolis nurodo, kad pareiškėjai savo veiksmais siekia vilkinti išieškojimo procesą.

Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) atsiliepimo į pareiškimą nepateikė. Procesiniai dokumentai suinteresuotam asmeniui išsiųsti tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų duomenų nustatyta, kad antstolio M. A. kontoroje užvestos vykdomosios bylos Nr. 0089/16/01969, 0089/16/01970 pagal 2015 m. lapkričio 6 d. notaro vykdomuosius įrašus Nr. 1-7553, 1-7554 UAB (duomenys neskelbtini) (buvęs pavadinimas – UAB (duomenys neskelbtini) 35 018,19 Eur skolos išieškojimo iš J. V. ir V. V. kreditorės bankrutavusios kredito unijos (duomenys neskelbtini) naudai. Taip pat antstolio M. A. kontoroje užvestos vykdomosios bylos Nr. 0089/16/01974, 0089/16/01975 pagal 2015 m. lapkričio 6 d. notaro vykdomuosius įrašus Nr. 1-7555, 1-7556 dėl UAB(duomenys neskelbtini) 405 827,67 Eur skolos išieškojimo iš J. V. ir V. V. bankrutavusios kredito unijos (duomenys neskelbtini) naudai. Pareiškėjai minėtų UAB (duomenys neskelbtini) skolinių įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimui kreditorei hipotekos (įkeitimo) sandoriais įkeitė savo turtą: muziejų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo rūsį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), siurblinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (2010 m. balandžio 19 d. sutartinės hipotekos lakštu Nr. 04120100001130 ir 2010 m. gegužės 20 d. sutartinės hipotekos lakštu Nr. 04120100001464), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos teisę (2010 m. gegužės 20 d. sutartinio įkeitimo lakštu Nr. 04220100001462) ir įrengimus, esančius (duomenys neskelbtini). (2010 m. balandžio 19 d. sutartinio įkeitimo lakštu Nr. 04220100001130). Nevykdant skolinių įsipareigojimų kreditorei, visas įkeistas pareiškėjų turtas 2016 m. gruodžio 6 d. areštuotas (vykdomosios bylos Nr. 0089/16/01969 l. 20-25). UAB (duomenys neskelbtini) perleidus reikalavimo teises vykdomosiose bylose Nr. 0089/16/01969, 0089/16/01970, 0089/16/01974, 0089/16/01975 naujai kreditorei – UAB (duomenys neskelbtini), 2018 m. birželio 28 d. antstolio M. A. patvarkymu pakeista išieškotoja (vykdomosios bylos Nr. 0089/16/01969 l. 83,85). Šis patvarkymas išsiųstas registruota pašto siunta skolininkams (vykdomosios bylos Nr. 0089/16/01969 l. 86-87). 2019 m. balandžio 16 d. patvarkymu antstolis vykdomosiose bylose Nr. 0089/16/01969, 0089/16/01970, 0089/16/01974, 0089/16/01975 paskelbė pareiškėjams priklausančio turto: nekilnojamojo turto, žemės sklypo nuomos teisės ir įrengimų, esančių (duomenys neskelbtini), varžytynes (vykdomosios bylos Nr. 0089/16/01969 l. 132-136).

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas proceso teisės normų, todėl visi proceso dalyviai - antstolis, skolininkas, išieškotojas, privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymo saugomus interesus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 634 straipsnio 2 dalis). Atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis turi pareigą atsižvelgti tiek į išieškotojo, tiek į skolininko teises ir teisėtus interesus ir užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, privalo patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti padaryto vykdymo proceso normų pažeidimo įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai yra vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai yra pagrindas juos pripažinti neteisėtais.

Pareiškėjai 2019 m. gegužės 8 d. skundu ginčija antstolio M. A. 2019 m. balandžio 16 d. patvarkymą dėl įkeisto bei areštuoto turto pardavimo iš varžytynių, nesutinka, kad išieškojimas iš pareiškėjų turto yra galimas, nes parduodamo turto hipoteka laikytina pasibaigusia, reikalavimo teises be pareiškėjų sutikimo perleidus išieškotojai UAB (duomenys neskelbtini). Be to, apie išieškotojos pasikeitimą vykdymo procese pareiškėjams nebuvo žinoma.

Vykdomosios bylos Nr. 0089/16/01969 duomenimis nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 20 d. skolininkai pareiškė prieštaravimus antstoliui dėl 2018 m. lapkričio 13 d. patvarkymu nustatyto areštuoto turto įkainojimo (vykdomosios bylos Nr. 0089/16/01969 l. 91-93). Patvarkyme dėl turto įkainojimo išieškotoja nurodyta UAB (duomenys neskelbtini), todėl pareiškėjų argumentas, kad jiems nebuvo žinoma apie išieškotojos pasikeitimą, atmestinas. Teismas pažymi, kad pareiškėjai, nesutikdami su išieškotojos pakeitimu, turėjo teisę, vadovaudamiesi CPK 510, 512 straipsniais, pateikti skundą dėl antstolio veiksmų, ši teisė jiems buvo išaiškinta ir 2018 m. birželio 28 d. patvarkyme dėl išieškotojos pakeitimo.

Hipotekos pabaigos pagrindai yra įtvirtinti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.197 straipsnyje. Hipoteka pasibaigia, kai: 1) yra tinkamai įvykdytas skolinis įsipareigojimas arba hipoteka užtikrinta prievolė pasibaigia kitais hipotekos sandoryje ar įstatymuose nustatytais pagrindais; 2) teismo sprendimu ar kitu pagrindu panaikinama hipoteka; 3) hipotekos kreditorius arba hipotekos kreditoriaus buvimo vieta nežinoma dešimt metų nuo skolos mokėjimo termino pabaigos; 4) hipotekos objektas žuvo; 5) yra kiti šiame kodekse nustatyti atvejai (CK 4.197 straipsnio 2 dalis). Taip pat įkeistą turtą nuo visų hipotekų išlaisvina jo priverstinis realizavimas (CK 4.197 straipsnio 1 dalis). Kaip matyti iš nurodyto teisinio reglamentavimo, svetimo turto hipotekos perleidimas naujam kreditoriui net ir nesilaikant CK 4.181 straipsnio 3 dalies nuostatos dėl hipotekos reikalavimo teisės perleidimo tik su įkeisto turto savininko sutikimu, savaime nedaro hipotekos sandorio negaliojančiu. Tam, kad hipotekos sandoris būtų pripažintas negaliojančiu ir antstolis negalėtų vykdyti išieškojimo iš įkeisto turto, minėtas sandoris turi būti ginčijamas ir jo teisėtumas patikrinamas, pareiškėjams teisme pareiškiant ieškinį (CK 1.78 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju hipotekos (įkeitimo) sandoriai, kuriais pareiškėjai įkeitė savo nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, esantį Butautų k. 2, Biržų r., teismo nėra pripažinti negaliojančiais.

Esant nurodytoms aplinkybėms teismas sprendžia, kad skundo motyvai neteikia pagrindo išvadai, jog antstolis M. A., vykdydamas išieškojimą iš pareiškėjų V. V. ir J. V., būtų pažeidęs įstatymų reikalavimus, todėl pareiškėjų skundas dėl antstolio M. A. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0089/16/01969, 0089/16/01970, 0089/16/01974, 0089/16/01975 atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškėjos V. V. ir J. V. 2019 m. gegužės 8 d. skundo dėl antstolio M. A. procesinių veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0089/16/01969, 0089/16/01970, 0089/16/01974, 0089/16/01975 netenkinti.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui M. A. vykdomąsias bylas Nr. 0089/16/01969, 0089/16/01970, 0089/16/01974, 0089/16/01975.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.