Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

procesinio dokumento kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.4; 1.1.8.12; 1.2.14.5.1; 1.2.14.5.3.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant prokurorei E. P., nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams E. G.,V. J., gynėjui advokatui Dainiui Gudui, kaltinamajam A. D., viešame teisiamajame posėdyje, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę Šiaulių kalėjime, teistas:

1) Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. sausio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 182 straipsnio 3 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. kovo 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. sausio 29 d. nuosprendžiu, 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir 40 MGL (2000 eurų) dydžio bauda, Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę;

3) Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. sausio 29 d. nuosprendžiu ir Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. kovo 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir 40 MGL dydžio bauda;

4) Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu – 1 metų 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir 40 MGL (2000 eurų) bauda.

5) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį 10 parų arešto bausme;

6) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį 20 parų arešto bausme;

7) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. vasario 6 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 3 dalį – 90 parų arešto bausme ir 40 MGL (2000 eurų) bauda;

8) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gegužės 28 d nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, – 6 mėnesių ir 10 dienų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio l, 3, 4, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. vasario 6 d. Šiaulių apylinkės Šiaulių rūmų teismo nuosprendžiu paskirta 90 parų arešto bausme, 40 MGL bauda ir paskirta subendrinta – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 40 MGL bauda;

9) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. birželio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (2 epizodai) – 28 parų arešto bausme, 2020 m. rugpjūčio 17 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi, subendrinus 2020 m. gegužės 28 d. ir 2020 m. birželio 5 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiais paskirtas bausmes, paskirta galutinė 8 mėnesių 28 dienų laisvės atėmimo bausmė, paskirtos bausmės vykdymą atidedant 1 metams ir 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytas pagal 2020 m. gegužės 28 d. ir 2020 m. birželio 5 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžius atliktos ir įskaitytos bausmės laikas;

10) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (2 epizodai) – galutine subendrinta 5 mėnesių ir 22 dienų laisvės atėmimo bausme ir 40 MGL (2000 eurų) dydžio bauda;

11) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu pagal 182 straipsnio 3 dalį (2 epizodai) – galutine subendrinta 5 mėnesių 52 dienų laisvės atėmimo bausme ir 40 MGL (2000 eurų) dydžio baudą, 2022 m. rugpjūčio 17 d. paleistas, atlikus bausmę;

12) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį – 1 metų laisvės apribojimo bausme su intensyvia priežiūra – bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., paskiriant įpareigojimą – per 3 mėnesius atlyginti turtinę žalą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra – bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., įpareigojant per 3 mėnesius atlyginti turtinę žalą;

13) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausme, BK 63 straipsnio 1,4,9 dalimis bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta subendrinta 3 metų 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė ir 2000 eurų ( 40 MGL) bauda; Šiaulių apygardos teismo 2023 m. vasario 22 d. nuosprendžiu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 31 d. nuosprendį pakeistas : panaikinta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 31 d. nuosprendžio dalis, kuria A. D. nuteistas pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, ir A. D. pagal BK 302 straipsnio 1 dalį išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, pakeista Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 31 d. nuosprendžio dalis dėl bausmių A. D. subendrinimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 31 d. nuosprendžiu apėmimo būdu subendrintas bausmes dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su bausmėmis, paskirtomis už dvi nusikalstamas veikas, numatytas 214 straipsnio 1 dalyje, prie griežčiausios subendrintos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 198 ¹straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, pridedant po dalį bausmių, paskirtų apėmimo būdu subendrinus už kitus nusikaltimus paskirtas bausmes, bei po dalį bausmių, paskirtų už du nusikaltimus, numatytus BK 214 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, ši bausė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams ir 40 MGL dydžio (2 000 Eur bauda, į paskirtą bausmę įskaityta visa laisvės atėmimo bausmė, atlikta pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 20 d. nuosprendį;

14) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. sausio 25d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta sumažinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su Kauno apylinkės teismo 2022 m spalio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

15) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 13 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį 39 parų areštu, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta 26 parų arešto;

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad A. D. apgaule įgijo svetimą turtą, būtent: atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis prisijungęs prie internetinės svetainės - socialinio tinklo „Facebook“ ir pamatęs skelbimą apie pirkti ieškomą automobilio „Volvo XC90“ galinį žibintą, neketindamas šios ieškomos prekės parduoti, kurios realiai ir neturėjo, pagal skelbimą 2022 m. balandžio 26 d. apie 23:04 val. programėlėje „Messenger“ pasivadinęs Facebook paskyroje "A.", žinutėmis susisiekė su E. G. nuslėpdamas savo ketinimus apgaule įgyti svetimą turtą ir piktnaudžiaudamas jo pasitikėjimu, nurodė 300 eurų už tariamai parduodamą automobilio „Volvo“ galinį žibintą pervesti į E. J. priklausančią sąskaitą, esančią banke AB „SEB“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu patikėjęs šia tikrovės neatitinkančia informacija, E. G., apgaulės įtakoje 2022 m. balandžio 27 d. apie 13:36 val. iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke „Luminor“, pervedė į nurodytą E. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „SEB“, po ko E. J., nežinojusiam apie daromą nusikaltimą, nurodė išgryninti jam pervestus 300 Eur, E. J. 2022 m. balandžio 27 d. apie 16:46 val. pinigus išgrynino „Swedbank“ bankomate, adresu Sporto g. 1, Marijampolė ir perdavė jam (A. D.), tokiu apgaulės būdu jis savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą - nukentėjusiajam E. G. priklausančius pinigus 300 eurų.

Taip pat jis apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis prisijungęs prie internetinės svetainės - socialinio tinklo „Facebook“ ir pamatęs skelbimą apie pirkti ieškomas automobilių dalis, neketindamas šios ieškomos prekės parduoti, kurios realiai ir neturėjo, pagal skelbimą 2022m. gegužės 10 d. apie 18:30 val. programėlėje „Messenger“ pasivadinęs Facebook paskyroje "A.", žinutėmis susisiekė su V. D. nuslėpdamas savo ketinimus apgaule įgyti svetimą turtą ir piktnaudžiaudamas jo pasitikėjimu, nurodė 215 eurų už tariamai parduodamas automobilio dalis pervesti į E. J. priklausančią sąskaitą, esančią banke AB „SEB“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu patikėjęs šia tikrovės neatitinkančia informacija, V. D. prašymu, apgaulės įtakoje 2022 m. gegužės 10 d. 15:18 val. ir 17:24 val. V. J. iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke „Swedbank“, per du kartus, t.y. 95 eurus ir 120 eurų pervedė į nurodytą E. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „SEB“, po ko E. J., nežinojusiam apie daromą nusikaltimą, nurodė išgryninti jam pervestus 215 Eur, E. J. 2022 m. gegužės 11 d. 13:25 val. ir 2022 m. gegužės 12 d. 06:48 val. pinigus išgrynino „Swedbank“ bankomate, adresu Sporto g. 1, Marijampolė ir perdavė jam ( A. D.), tokiu apgaulės būdu jis savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai V. J. priklausančius pinigus 215 eurų.

Kaltinamasis A. D. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir paaiškino, kad aplinkybių neatsimena, bet buvo taip kaip parašyta kaltinamajame akte, rado skelbimuose, kad ieško dalių, parašė, pasiūlė, susisiekė ir pasakė, kad išsiųs dalis. Buvo sukūręs savo paskyrą „A.“ vardu. Siūlė pirkti žibintus. Į skelbimą atsiliepė nukentėjusysis E. G.. Sutarė už žibintus 300 eurų. Pinigai buvo perverti E. J., kuris tuo metu kartu su juo atliko bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime. Jis E. J. buvo prašęs duoti savo sąskaitą, nes jo sąskaita buvo užblokuota. Pervedė pinigus, E. J. visus pinigus atidavė jam, sau nepasiliko. Kada tai buvo, nepamena. Kitą kartą lygiai tuo pačiu principu viskas vyko. Parašė, kad parduoda dalis, pasakė sąskaitą, kur išsiųsti pinigus. Nepamena gerai, ką siūlė pirkti, bet automobilio dalis. Į skelbimą atsiliepė šios bylos nukentėjusiosios V. J. draugas. Buvo pervesta apie 200 eurų irgi į E. J. sąskaitą, kuris išgrynino ir jam atidavė visus pinigus. Pinigus išleido kazino lošimams internetu. Su nukentėjusių civiliniais ieškiniais sutinka. Mėnuo laiko, kaip atlieka bausmę. Suikiteisminio turimo metu duotais pardymais ( 3t.,b.l.109-110) sutinka. Jis tuo metu dirbo, kai rašė skelbimus.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. spalio 27d. A. D. apklaustas kaip įtariamasis kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, kad jis 2022 m balandžio mėnesį atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę atvirojoje kolonijoje esančioje (duomenys neskelbtini). Bausmės atlikimo metu, jis dirbo už pataisos namų ribų, jį su kitais nuteistaisiais veždavo į darbo vietą bei 4 kartus arba kiekvieną dieną po darbo galėjo valandai laiko išeiti apsipirkti į parduotuvę, esančią prie pataisos namų. Atvirojoje kolonijoje yra leidžiama naudotis mobiliais telefonais, todėl jis tuo metu turėjo su savimi telefoną, tačiau kokiu numeriu tuo metu naudojosi nepamena. Šiuo metu negalėtų nurodyti, kaip ir kodėl jis sugalvojo apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - pinigus. Jis prieš 2-3 metus Facebook buvo sukūręs savo paskyrą, pasivadindamas "A.", kuria naudojasi iki dabar. Todėl naudodamasis savo mobiliu telefonu, 2022 m. balandžio 27d.vakare, tikslaus laiko nepamena, prisijungęs prie internetinės svetainės Facebook, pamatė skelbimą apie pirkti ieškomą automobilio Volvo X90C galinį žibintą. Neketindamas jo parduoti nes žibinto neturėjo, programėlėje Messenger iš savo paskyros "A." apie 23 val. parašė asmeniui, kad turi parduot žibintą. Pamina, kad pirkėjo pavardė buvo G. Po to dėl žibinto pardavimo jie su juo susirašinėjom, jis sutiko pirkti žibintą. Sutarėm kad pirks už 300 eurų. Šiuo metu nepamena, ar jis tą patį vakarą ar kitą, pas E. J., kuris kartu su manimi buvo atvirojoje kolonijoje, paprašė banko sąskaitos . Ką jis jam konkrečiai nurodė, kam ji jam reikalinga nepamena. Jis jam pasakė savo banko sąskaitą, kurią jis žinute nusiuntė G. Po to lyg ir skambino jam sekančią dieną, tačiau konkrečiai apie ką kalbėjom nepamena, lyg ir apie pinigų pervedimą. Kai pinigai buvo pervesti, jis E. J. pasakė, kad jam draugas pervedė 300 eurų ir jis nuėjęs prie pataisos namų esantį bankomatą, išgrynino 300 eurų, kuriuos jam visus padavė. Jis jam jokių pinigų nedavė. Apie tai, kad šie pinigai jam yra pervesti vykdant nusikalstamą veiką, E. J. nieko nežinojo. Po to, kai G. jam pervedė už tariamai parduodamą automobilio žibintą 300 eurų, jis dar bandė su manimi susisiekti, skambino ir rašė žinutes, tačiau jis neatsakė ir neatrašė. Tokiu būdu apgaule iš jo išviliojo 300 eurų. Dėl antrojo epizodo, taip pat pripažįsta kaltę pilnai, parodo, kad tokiu pačiu būdu 2022 m. gegužės 10 d. radęs skelbimą apie ieškomas pirkti automobilio dalis, jis Messenger programėlėje parašė žinute, kad turi parduoti dalis. Jeigu neklysta, tai buvo automobilis BMW markės, tačiau kokios tai buvo dalys, nepamena. Jei neklysta diskai su žibintais. Šias dalis pirkti ieškojo V. D.. Taip pat kaip ir pirmu epizodu, jis su juo susirašinėjo žinutėmis, sutarėm kad jis automobilio dalis pirks už 215 eurų. Lyg iš pradžių sutarėm kad pirks vieną dalį už 90 eurų, tačiau vėliau jis parašė, kad pirks dar vieną automobilio dalį, todėl suma išėjo būtent 215 eurų. Pinigai buvo pervesti per du kartus iš merginos sąskaitos. Jos pavardės neprisiminė, tačiau susipažinęs su įtarimu, jame nurodyta V. J.. Kai pinigai buvo pervesti į E. J. banko sąskaitą, jis pasakė jam. Ir jis, eidamas į parduotuvę, pinigus išgrynino ir atnešęs jam juos perdavė. Tokiu būdu apgaule iš šio asmens išviliojo 215 eurų. E. J. jokių pinigų nedavė, apie tai, kad pinigai gauti nusikalstamu būdu, jis nieko nežinojo. Šiuos gautus pinigus išleido savo reikmėm. Dėl padarytų nusikalstamų veikų kaltę pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi ir ketina artimiausiu metu nukentėjusiems žalą atlyginti, tyrėjai pateiks pinigų pervedimo patvirtinimą (3 t., b.l. 109-111).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas E. G. paaiškino, kad norėjo nusipirkti žibintus remontuojamam automobiliui ir išsiuntė pinigus, bet prekės negavo. Jis pats paskelbė feisbuke, kad ieško pirkti žibintų.galėjo būti balandžio 24 d. Rado pardavėją ir sutarė dėl žibintų pirkimo, jis 300 eurų pervedė į E. J. sąskaitą. Po to laukė prekės, bet taip ir nesulaukė. Po savaitės laiko jau neatsakinėjo į jo laiškus. Pagrasino, kad kreipsis į policiją, tai parašė, kad tuoj atveš. Tačiau nesulaukė ir kreipėsi į policiją. Palaiko 300 eurų civilinį ieškinį.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė V. J. paaiškino, kad jos brolis pirko automobilio dalis ir paprašė, kad ji sumokėtų už tas dalis. Sumokėjo per du kartus. Brolis pirko bamperį ir kapotą. Viskas buvo pavasarį, balandžio ar gegužės mėnesį. Jos brolis V. D.. Brolis dar bandė susisiekti su kaltinamuoju, kai tas dalis užsisakė, ir pastarasis žadėjo išsiųsti tas dalis, bet neišsiuntė. Tada ji bandė susisiekti, bet nepavyko. Pinigus pervedė du kartus, bendra suma 215 eurų. Pinigus pervedė į E. J. sąskaitą. Automobilių dalių pardavėją jos brolis rado feisbuke, o toliau su pardavėju bendravo per „mesendžer“ programėlę. Savo civilinį ieškinį palaiko ir prašo priteisti iš kaltinamojo.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokurorė, gynėjas.

Teismas atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 291 straipsnio tvarka paskelbė, išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti:

Pareiškėjo (liudytojo) E. G. teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokole užfiksuota, kad buvo ieškoma automobilio Volvo XC90 2013 m galiniai žibintai. Per Facebook programėlėje "Messenger" pasivadinęs A. pasiūlė juos už 300 eurų. Nurodė banko sąskaitą (E. J. (duomenys neskelbtini)), į kurią pervesti pinigus ir pasiūlė juos atsiųsti per Omniva paštomatą. Padarė pervedimą iš savo asmeninės sąskaitos (E. G. (duomenys neskelbtini)).Pats siuntėjas nurodė gyvenantis Marijampolėje. Užsakęs žibintus ir jų negavęs, bandė prisiskambinti pardavėjui numeriu (duomenys neskelbtini), tačiau pardavėjas atrašinėjo žinutėmis, kurios truko dvi savaites. Tačiau nei žibintai, nei pinigai negrąžinti (1t., b.l. 35-36).

Nukentėjusysis E. G. apklausos metu nurodė, kad 2022 m. balandžio 24 d. jis, būdamas namuose, antros dienos pusėje, tikslaus laiko nepamena, savo Facebook paskyroje septyniose įvairiose grupėse, kurios susiję su Volvo automobiliais, tai yra "volvo klubas", "volvo dalys", "volvo auto turgus" ir dar kituose paskelbė, jog perka automobilio Volvo XC 90 galinius žibintus. Jam į messenger programėlę gal po trijų dienų, tai yra balandžio 27 d. parašė asmuo, kuris buvo užsivadinęs Facebook paskiroje "A." ir paklausęs, ar vis dar reikalingi žibintai, pradėjo siūlyti įvairius variantus. Po kurio laiko susirašinėjimo, jam davus savo numerį, jam į mobilų telefoną paskambino vyriškis, iš balso apie 30, 40 metų amžiaus iš tel. (duomenys neskelbtini), su kuriuo susitarė, jog pirks galinius žibintus už 300 eurų. Jis jau telefonu pokalbio metu paminėjo, jog duos savo draugo ar partnerio sąskaitos numerį, į kurią reikės pervesti pinigus. Jis taip pat minėjo, jog jam lūžusi koją ir jis negali judėti, todėl draugas viską supakuos ir atsiųs. Minėtas asmuo jam po pokalbio į messenger programėlę atsiuntė į kito asmens sąskaitą, tai yra E. J. (duomenys neskelbtini), į kurią jis iš savo asmeninės sąskaitos (duomenys neskelbtini) tą pačią dieną pervedė pinigus ir sutarė, jog žibintai iki jo atkeliaus per autobusų stotį iki penktadienio. Atėjus penktadieniui, jis jokių žinių nesulaukė ir tą pačią dieną bandė skambinti tuo pačiu telefonu (duomenys neskelbtini), tačiau niekas į skambučius neatsiliepė, vėliau atėjo iš to numerio sms, jog jis yra laidotuvėse, todėl negali kalbėti, žadėjo, jog draugas kitą dieną pats atveš žibintus. Vėl nieko nesulaukus jis šeštadienį, tiksliai nepamena laiko, vėl bandė skambinti minėtu numeriu, tačiau ir tada niekas į skambutį neatsiliepė, vėl pradėjo po skambučio rašinėti sms, jog jau telefono mikrofonas sugedęs ir todėl geriau rašinėtis sms žinutes. Sekančią dieną, tai yra sekmadienį jis jau nebeskambino, o parašė sms vėl į tą patį numerį, teiraudamasis, kada bus žibintai, parašė, jog turbūt buvo apgautas, asmuo atrašė, jog nieko neapgavo ir pažadėjo, kad jam būtų ramiau, pinigus perves atgal į jo sąskaitą. Pradėjo išsisukinėti, jog jau jo draugas, kuris turėjo atvežti žibintus, jam jau nebekelia ir t.t. Po to jis bendrai apie 2 savaites su asmeniu susirašinėjo, jis visą laiką atrašinėdavo ir vis bandė išsisukinėti, vėliau rašė, jog jau žibintai pas jį patį ir jis pats gali atvežti, žadėjo pirmadienį vakare apie 17 ar 18 val. pats atvežti ir susitikti. Jis jam parašė, jog pinigai nesugrįžo, sakė, jog pirma sulaukim pinigų ir toliau spręsim. Toliau ir vėl su asmeniu bendravo, jis kūrė visokias skirtingas istorijas, jog pinigai pervesti ir jau grįžo į jo sąskaitą, tačiau jis jokių pinigų atgal negavo, suprato, jog buvo apgautas ir nei žibintų nei pinigų nebeatgaus. Praėjus maždaug gerai savaitei laiko, nusipirko automobilio žibintus iš kito asmens. Jį apgavęs asmuo iki šios dienos jam nei pinigų negrąžino, nei žibintų atsiuntė, todėl nusprendė kreiptis į policiją, patyrė 300 eurų žalą (1 t., b.l. 53-54 ).

2022 m. gegužės 17 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad E. G. pateikia banko pavedimo ir susirašinėjimo tarp jo ir Facebook paskyra "A." dėl "Volvo XC90 galinių Led žibintų" pardavimo (1 t., b.l. 66).

Lėšų pervedimo nurodymo kopijoje užfiksuota, kad E. G. 2022 m. balandžio 27 d. 13:36:51 iš Luminor Bank AS sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė 300 eurų į E. J. AB SEB banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtis: Volvo XC90 galiniai Led žibintai (1 t., b.l. 69).

Vyko susirašinėjimo tarp nukentėjusiojo E. G. ir asmens, pasivadinusio paskyra " A." kopijos (1 t., b.l. 70- 82).

2022 m. gegužės 19 d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono PK vyresniojo tyrėjo tarnybiniame pranešime dėl telefono priklausomybės ir IMSI kontrolės nurodyta, kad dirbant ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-17372-22, atlikus užklausą dėl telefono numerio (duomenys neskelbtini) priklausomybės bei IMSI kontrolės, gautas atsakymas iš mobilaus ryšio operatoriaus „TELIA Lietuva AB“, kad abonentas (duomenys neskelbtini) priklauso „TELIA Lietuva AB“, yra išankstinio apmokėjimo paslaugos kortelė, naudojama mobiliajame įrenginyje, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ( 1t., b.l. 108).

2022 m. gegužės 25 d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono PK vyresniojo tyrėjo tarnybiniame pranešime dėl IMEI kontrolės nurodyta, kad atlikus IMEI (duomenys neskelbtini) kontrolę, nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2022 m. vasario 3 d. 16:08:54 iki 2022 m. gegužės 19 d.15:12:57 buvo įdėta “Telia Lietuva“ SIM kortelė, Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2022 m. gegužės 19 d. 16:27:36 iki 2022 m. gegužės 19 d. 16:28:03 buvo įdėta “Tele2“ SIM kortelė, Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2022 m. gegužės 19 d. 17:50:53 iki 2022 m. gegužės 20 d.17 : 3 9: 13 buvo įdėta UAB “Bitė Lietuva“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 116).

2022 m. gegužės 31 d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono PK vyresniojo tyrėjo tarnybiniame pranešime dėl atliktų telefono kontrolių nurodyta, kad iš mobiliojo ryšio operatoriaus UAB „Bitė“ gautas atsakymas, kad abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2022 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. gegužės 30 d. veikė mobiliojo ryšio telefone- nuo 2022 m. gegužės 19 d. 17:50:53 iki 2022 m. gegužės 20 d. 15:09:59 mobiliojo ryšio telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 126-127).

2022 m. gegužės 18 d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono PK vyresniojo tyrėjo tarnybiniame pranešime dėl tikslingumo susipažinimo su MRT sujungimų srauto duomenis nurodyta, kad apklausos metu nukentėjusysis E. G. nurodė, kad asmuo, kuris jį apgavo, naudojosi mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Siekiant nustatyti šią nusikalstamą veiką įvykdžiusį asmenį, yra tikslinga susipažinti su jo naudoto mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB Telia), buvusių sujungimų srauto duomenimis nuo 2022 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. gegužės 18 d. (1 t., b.l. 129).

2022 m. gegužės 31 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrima mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) sujungimų duomenys laikotarpio nuo 2022 m. vasario 3 d. 16:08 val. iki 2022 m. gegužės 18 d. 23:44 val. 2022 m. balandžio 27 d. 13:16 val. yra užfiksuotas vienas abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (nukentėjusiojo E. G.) skambutis abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), sujungimo trukmė 238 sekundės. Abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (nukentėjusiojo E. G.) yra užfiksuoti trys, t. y. 12:47 val., sujungimo trukmė 229 sekundės, 12:56 sujungimo trukmė 47 sekundės ir 13:29 val., sujungimo trukmė 88 sekundės. Visi 2022 m. balandžio 27 d. (įvykio dieną) abonento Nr. (duomenys neskelbtini) sujungimai fiksuoti Marijampolės mieste, bokšto esančio adresu Gamyklos g. 8 ir bokšto esančio Sporto g. 46 veikimo zonoje, didžiausias kiekis sujungimų fiksuotas Bokšto g. 8 veikimo zonoje. 2022 m. balandžio 27 d. (įvykio dieną) be sujungimų su nukentėjusiajam E. G. priklausančiu abonentu, taip pat užfiksuota 10 sujungimų (susirašinėjimas SMS pranešimais) su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), vienas sujungimas su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (įeinantis 95 sekundžių trukmės skambutis) ir vienas sujungimas su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (išeinantis skambutis 1 sekundės trukmės). Taip pat atliekant apžiūrą matyti, kad nuo 2022 m. kovo 3 d. 20:12 val. iki 2022 m. kovo 5 d. 08:04 val. veikė mobiliojo ryšio bokšto, esančio adresu Kybartai, Plytinės g. 4, veikimo zonoje. 2022 m. kovo 5 d. nuo 11:25 iki 16:14 val., abonentas fiksuotas mobiliojo ryšio bokštų esančių Jurbarko ir Joniškio rajonuose, bei Šiaulių ir Šakių miestuose. 2022 m. kovo 5 d. nuo 16:15 val. iki 19:34 val. abonentas vėl fiksuotas mobiliojo ryšio bokšte, kuris yra Kybartų mieste, Plytinės g. 4. Nuo 2022 m. kovo 5 d. 20:07 val. iki 2022 m. kovo 16 d. 07:28 val. abonento sujungimai vėl fiksuojami Marijampolės mieste, mobiliojo ryšio bokštų esančių Gamyklos g. 8 ir Sporto g. 46 veikimo zonose. 2022 m. kovo 16 d. nuo 11:37 val. iki 14:49 val. abonentas vėl užfiksuotas mobiliojo ryšio bokštuose Šiaulių mieste ir nuo 2022 m. kovo 16 d. iki 2022 m. gegužės 18d. abonento sujungimai fiksuoti Marijampolės mieste esančiuose mobiliojo ryšio bokštuose (1 t., b.l. 139-140).

2022 m. birželio 2 d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono PK vyresniojo tyrėjo tarnybiniame pranešime dėl telefono numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nurodyta, atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-17372-22, buvo pateikta užklausa dėl telefono numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) priklausomybių nustatymo, gautas atsakymas, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB "Bitė Lietuva" operatoriui ir laiku 2022 m. balandžio 25 d. iki 2022 m. gegužės 19 d. veikė, kaip Labas paslaugos abonentas (išankstinio mokėjimo kortelė) (1 t., b.l 147).

2022 m. gegužės 18 d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono PK vyresniojo tyrėjo tarnybiniame pranešime dėl tikslingumo susipažinti su banko sąskaitos išrašu nurodyta, kad banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso AB SEB bankas, kurio adresas Konstitucijos pr. 24. Vilnius, o ja disponuojantis fizinis asmuo E. J., gim. (duomenys neskelbtini). Siekiant gauti ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų, yra tikslinga susipažinti su informacija apie AB SEB bankas sąskaitos (duomenys neskelbtini) kuria disponuoja asmuo E. J., gim. (duomenys neskelbtini)., išrašu nuo 2022 m. balandžio 27 d. iki 2022 m. gegužės 18d. Taip pat gauti informaciją, ar šis asmuo turi ir naudojasi elektronine bankininkyste, jei taip gauti informaciją apie IP adresus, iš kurių buvo jungtasi prie banko sistemos, atliekant finansines operacijas, taip pat bankomatų vaizdo įrašus, jei po nusikalstamos veikos įvykdymo AB SEB banko bankomatuose buvo atliekamos pinigų gryninimo operacijos (1 t., b.l. 149),

AB SEB bankas pateikė E. J. sąskaitos išrašą, kuriame matyti, kad E. G. 2022 m. balandžio 27 d. iš Luminor Bank AS sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė 300 eurų į E. J. AB SEB banko sąskaitą LT (duomenys neskelbtini) už Volvo XC90 galinius Led žibintus ( 1 t., b.l. 166).

2022 m. birželio 23 d. AB "Swedbank" pateiktoje informacijoje nurodyta, kad 2022 m. balandžio 27 d. 16:46 val. banko bankomate H307 (Sporto g. 16, Marijampolė ) buvo atlikta AB SEB banko išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 54, priedas 55-67).

2022 m. birželio 3 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad atliekant AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą ir banko pateiktą informaciją apie IP adresus matome, kad IP adresai, iš kurių buvo jungtasi prie kliento AB SEB interneto banko ir nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 2022 m. gegužės 18 d. vykdomos finansinės operacijos yra 78.24.199.21 ir 78.24.199.9. Apžiūrint minėtos banko sąskaitos išrašą, matome, kad su tyrimu susijusios banko operacijos buvo įvykdytos2022 m. balandžio 27 d., į minėtą banko sąskaitą buvo pervesta 300.00 eurų. Pinigai pervesti E. G. vardu iš Luminor Bank AS banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas: AGBLL2X. Matome, kad pinigų pervedimo paskirtis yra “Volvo XC90 galiniai Led žibintai“, operacijos Nr. RO713677378. Toliau apžiūrint banko sąskaitos išrašus, matome, kad 2022 m. balandžio 27 d. ATM PC Maxima > Marijampole LT, 16:46 card...0744 H307 #766668, operacijos Nr. RO713721136 buvo išgryninta 300.00 eurų. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos banko sąskaitos išrašuose nėra (2 t., b.l. 42-43).

Pareiškėjo (liudytojo) V. J. teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokole užfiksuota, kad 2022 m. gegužės 10 d. jos brolis V. D. patalpino skelbimą, jog ieško automobiliui dalių. Į skelbimą atsiliepė A. D., kuriam už dalių pristatymą iš V. J. banko sąskaitos LT (duomenys neskelbtini) pervesta 215 eurų į E. J. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Dalys pristatytos nebuvo, pinigai negrąžinti. Prie tyrimo prideda susirašinėjimą su pardavėju. Padaryta turtinė 215 eurų žala, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 182 str. 3 d. (2 t., b.l. 47-45).

Nukentėjusioji V. J. apklausos metu nurodė, kad 2022 m. gegužės 10 d. jos brolis V. D. socialiniame tinkle "Facebook" paskelbė įrašą apie ieškomas naudotas automobilio dalis. Į šį skelbimą atrašė asmuo, kaip anketoje prisistatė A. D., kuris teigė turintis parduoti ieškomas detales. Kadangi jos brolis neturėjo sąskaitoje pinigų, pavedimą už perkamas automobilio detales atliko ji iš savo asmeninės banko sąskaitos. Atliko iš viso du pavedimus į tą pačią pardavėjo nurodytą banko sąskaitą, pirmas pavedimas buvo 120 eurų, o kitas pavedimas buvo 95 eurų, bankiniai pavedimai buvo atlikti 2022 m. gegužės 10 d. Banko sąskaita, į kurią pervedė pinigus, priklauso E. J.. Kaip pardavėjas nurodė, kad nupirktas automobilio detales jis atsiųs po poros dienų, tačiau nesulaukus prekių, ji pardavėjui paskambino jo nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), atsiliepė vyriškis apie 30 metų amžiaus, kalbėjo lietuviškai, jis žadėjo, kad tuoj prekės bus išsiųstos, vėliau, kad grąžins pinigus jai atgal. Tačiau iki šios dienos pinigų jai į sąskaitą niekas nepervedė, o prekės nebuvo pristatytos. Nori pasakyti, kad finansinį nuostolį patyrė ji, todėl byloje prašo ją pripažinti nukentėjusiąja (2 t., b.l.100-101).

Vietinių mokėjimų išraše nurodyta, kad 2022 m. gegužės 10 d. 15:18:42 val. V. J. iš Swedbank AB sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) už žibintą ir sparną pervedė 95 eurus į E. J. AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. liepos 10 d. 17:24 val. iš Swedbank AB sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) už bamperį ir kapotą pervedė 120 eurų į E. J. AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 111-112).

Liudytojas V. D. apklausos metu nurodė, kad 2022 m. gegužės 10 d. jis socialiniame tinkle "Facebook" paskelbė skelbimą apie ieškomas naudotas automobilio detales. Į jo skelbimą atsiliepė pardavėjas. Jam parašė vyriškis, kurio anketa buvo pavadinta A. D.. Asmuo per susirašinėjimus jam teigė, kad turi jam reikalingas detales. Pardavėjo nurodyta kaina už detales jam tiko, todėl sutarė, kad jas perka. Pardavėjas nurodė banko sąskaitą, į kurią reikia pervesti pinigus. Pinigus reikėjo pervesti į E. J. banko sąskaitą. Kadangi jis neturėjo savo sąskaitoje pinigų, paprašė savo sesers V. J., kad ši pervestų pinigus. Jo sesuo taip ir padarė, atliko du pavedimus į E. J. banko sąskaitą, 120 eurų ir 95 eurų. Pinigai buvo pervesti tą pačią dieną 2022 m. gegužės 10 d. tik skirtingu laiku, kadangi pirmiausia susitarė dėl vienų detalių pirkimo, atlikus bankinį pavedimą, nusprendė dar iš to pačio asmens nusipirkti kitų detalių, todėl buvo atliktas papildomas banko pavedimas. Prekės, už kurias pervedė pinigus, kaip buvo žadėta, nebuvo išsiųstos, pinigai taip pat negrąžinti. Telefonu susisiekus su pardavėju (tel. nr. (duomenys neskelbtini)), šis vis žada, kad prekes išsiųs, vėliau, kad grąžins pinigus, tačiau iki šios dienos nei prekių nei pinigų nėra. Nori pasakyti, kad jis finansinio nuostolio nepatyrė, kadangi pinigus pervedė jo sesuo, ji yra nukentėjusioji (2 t., b.l. 115).

Liudytojas E. J. apklausos metu nurodė, kad 2021 m. jis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini). Ten būdamas šių metų vasario mėnesį susipažino su A. D.. Iš pataisos namų jis išėjo gegužės mėnesio 16 dieną. Neatsimena tiksliai, ar vasario ar kovo mėnesį, dar atliekant bausmę, A. iš jo pasiskolino 90 eurų. Po to jo paprašė, kad jis jam skolą gražintų, kadangi po kelių mėnesių turėjo išeiti į laisvę, galvojo reikės pinigų pragyvenimui. Jis pasakė, kad su savimi grynų pinigų neturi, tačiau paprašė, kad duotų savo sąskaitos numerį ir jo kažkoks draugas praves jam į sąskaitą skolą. Jis nieko nepagalvojęs davė jam savo sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios SEB banke, sąskaitos numerį, nes norėjo atgauti pinigus. Kompiuteriu jis nesinaudoja iš viso, neturi susikūręs Facebook anketos, ar A. D. ją turi susikūręs ir kaip pasivadinęs, jis nežino, per Facebook su juo nebendravo. Turi numerį, kuriuo su juo bendrauja, su juo kalbėjo ir šiandien, susisiekdamas šiuo numeriu-(duomenys neskelbtini). Nežino, ar jis dar atlieka bausmę, ar jau paleistas iš (duomenys neskelbtini). Būdamas (duomenys neskelbtini), jis kartu dirbo Marijampolėje "(duomenys neskelbtini) " lentpjūvėje, į kurią juos nuveždavo iš kalėjimo autobusiukas ir po darbo parveždavo. Be to, antradieniais, ketvirtadieniais ir savaitgalį galėdavo valandą laiko išeiti į parduotuvę apsipirkti būtiniausių priemonių. Vieną dieną, kurią nepamena, A. D. jam pasakė, kad į jo sąskaitą yra įkritę pinigai, kokia suma, neminėjo. Gali būti, kad tą pačią dieną, nuėjo į Swedbanko bankomatą, esantį prie parduotuvės Maxima, esančios netoli (duomenys neskelbtini) ir tuos pinigus išgrynino. Ten buvo 300 eurų. Pinigus parnešė ir visus atidavė A., jis pasakė, kad jam labai reikia pinigų, o jam skolą jis gražins prieš išeinant. Jis pas jį neklausė, kas ir už ką į jo sąskaitą pravedė tuos pinigus, kad pinigai gali būti gauti sukčiavimo būdu, taip pat nieko nežinojo. Po to kažkuriuo metu, jam dar atliekant bausmę, jam į sąskaitą įkrito 90 eurų, kuriuos jis taip pat prie parduotuvės Maxima Marijampolėje išsigrynino bei praleido išėjęs į laisvę iš pataisos namų. Apie tai, kad pinigai buvo gauti už kažkokias prekes, jis nieko nežinojo, kas galėjo įdėti skelbimus dėl parduodamų automobilio detalių, nežino, kaip minėjo, Facebook nesinaudoja, jokių skelbimų niekada nėra patalpinęs, jų patalpinti net nemokėtų. Šiuo savo telefono numeriu naudojasi jau keli metai. Jis pats buvo apgautas, tačiau prie įvykdytų sukčiavimų jis pats nėra niekaip prisidėjęs, kas juos galėjo įvykdyti, nežino( 2 t., b.l. 121-122).

Liudytojas E. J. papildomos apklausos metu nurodė, kad (duomenys neskelbtini), atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, turėjo galimybę dirbti "(duomenys neskelbtini) " lentpjūvėje, į kurią nuveždavo ir po darbo parveždavo pataisos namų autobusiukas. Tuo metu - antradieniais, ketvirtadieniais ir savaitgaliais, jam buvo leidžiama valandai išeiti iš pataisos namų teritorijos ir apsipirkti parduotuvėje būtiniausių priemonių, maisto produktų. Jam A. D. buvo jam skolingas 90 eurų, kai jis jam nurodė, kad pervesti į jo sąskaitą pinigai, jis turbūt sekančią dieną, tikslios datos nepamena, galėjo būti laikas po pietų, apie 14 val. prie pataisos namų esančiame SEB bankomate, kuris yra prie parduotuvės Maxima, išgrynino 90 eurų. Kokia pinigų suma tiksliai buvo pervesta ir asmens duomenų, kas pinigus pervedė į jo banko sąskaitą ir už ką pinigai buvo pervesti, jis nežino. Išgryninęs pinigus sumoje 90 eurų, jis pasiliko, nes kaip minėjo, A. D. jam buvo tokią pinigų sumą skolingas. Praėjus gal dienai, dirbdamas lentpjūvėje, jam paskambino A. D. ir pasakė, kad reikia išgryninti pinigus, nes jam brolis ar sesuo pervedė pinigų sumą. Jis patikrinęs savo banko sąskaitą matė, kad pinigų pervedimą atliko vyras arba moteris, todėl A. patikėjo ir grįžęs iš lentpjūvės, jis prie pataisos namų esančiame bankomate, išgrynino pinigus. Kokią pinigų sumą, jis nepamena. Taip išgrynino kelis kartus įvairias pinigų sumas iki 2022 m. gegužės 16 d., kai atlikęs bausmę, išėjo į laisvę. Kokie asmenys į jo banko sąskaitą pervedė pinigus ir kokios tai buvo sumos, bei už ką, jis nežino, patikėjo A., kad pinigus jam pervedė brolis ar sesuo, ar kažkoks draugas. Jis už tai pinigų iš A. negavo, tik po kiekvieno pinigų išgryninimo, A. jam duodavo pakelį cigarečių (2 t., b.l. 126-127).

2022 m. gegužės 27 d. SEB bank pateikė E. J. sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, 2022 m. gegužės 10 d. V. J. (duomenys neskelbtini) pervedė 120 eurų už „Bamperis ir kapotas", 2022 m. gegužės 11 d. 13:25 val. V. J. (duomenys neskelbtini) pervedė 90 eurų už " Bamperis ir kapotas" (2 t., b.l. 141-142).

2022 m. rugpjūčio 4 d. Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK vyriausiojo tyrėjo tarnybiniame pranešime dėl E. J. sąskaitos išklotinės analizės nurodyta, kad susipažinus su AB SEB banko Nr. (duomenys neskelbtini), išduota E. J. vardu piniginių lėšų judėjimo išklotine už laikotarpį nuo 2022 m. gegužės 10 d. iki 2022 m. gegužės 17 d., nustatyta, kad asmuo 2022 m. gegužės 10 d. iš V. J. gavo 95 eurų perlaidą už žibintą ir sparną ir 120 eurų perlaidą už bamperį ir kapotą. Po šių pinigų gavimo 95 eur ir 100 eur sumas pervedė S. Č.. Iš sąskaitos išrašo matyti, kad laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 10 d. iki 2022 m. gegužės 17 d.grynųjų pinigų išgryninimai iš šios sąskaitos vyko Marijampolės mieste. 2022 m. gegužės 16 d. lėšų įskaitymas (0,38 eur) buvo atliktas į (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant asmeninę sąskaitą, unik. mokėj. kodas 2702, mok. ident. kodas 1887222220, operacijos nr. RO732085943(2 t., b.l.143).

2022 m. rugpjūčio 4 d. Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK vyriausiojo tyrėjo tarnybiniame pranešime dėl telefono abonento išklotinės analizės nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu iš telekomunikacijų operatoriaus gauta telefono nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo galimai naudojosi nusikalstamą veiką padaręs E. J., išklotinė už laikotarpį nuo 2022 m. gegužės 10 d. iki 2022 m. gegužės 12 d., su įeinančiais ir išeinančiais skambučiais, SMS žinutėmis bei celių veikimo adresais. Išklotinėje užfiksuoti laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 10 d. iki 2022 m. gegužės 12 d. tarp sukčiavimą įvykdžiusio asmens ir liudytojo V. D., užsakinėjusio automobilio detales, vykę telefoniniai pokalbiai ir sms žinutės. Ikiteisminio tyrimo metu atlikus gautos telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę, nustatyta, kad abonentas veikė tose pačiose celių teritorijose esančiose Marijampolės mieste, kurių adresai: Gamyklų g. 8, Sporto g. 46, Draugystės g. 14A (2 t., b.l. 162).

2022m. lapkričio 16 d. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš įtariamojo A. D. paimtas mobiliojo ryšio telefonas HUAWEI SMART su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 11).

2022 m. lapkričio 24 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas mobilaus ryšio telefonas "HUAWEI SMART", juodos spalvos ekranu, nugarėlė žalios perlamutrinės spalvos. Telefono nugarėlėje yra 4 kameros su užrašu "48MP AI QUAD CAMERA". Peržiūrėjus esančias įdiegtas programėles, "Messenger" programėlė nėra įdiegta. Atidarius telefono nustatymus, aplanke " Paskyrų centras" matyti "A." telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Atidarius "Asmeninė informacija" yra įrašas: " Slapyvardis: A., Prisijungimo ID: (duomenys neskelbtini), telefonas (duomenys neskelbtini), el. paštas: (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus aplanke "Adresinė", tarp suvestų numerių yra (duomenys neskelbtini), pavadintas "E." ( iš byloje turimos informacijos tai liudytojui E. J. priklausantis numeris). Peržiūrėjus aplanke "Žinutės", gautų ir išsiųstų žinučių nėra. Peržiūrėjus aplanke " SIM kortelės valdymas" matyti jog mobiliajame telefone yra įdėta 1 SIM kortelė "Labas" (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 15-16, priedas 18-23).

2022 m. lapkričio 24 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, papildomai apžiūrimas mobilaus ryšio telefonas " HUAWEI SMART". Suvedus: žvaigždutę, groteles 06 groteles matosi IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini), serijinis numeris (duomenys neskelbtini) ( 3 t., b.l. 26-27, priedas 29).

2022 m. lapkričio 24 d. Marijampolės apskrities VPK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniame pranešime dėl SIM kortelės ir IMEI blokavimo nurodyta, kad Marijampolės apskrities VPK Veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-17372-22 pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 str. 1 d., 182 str. 3 d. Atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-17372-22, gauta duomenų, kad vykdant nusikalstamą veiką buvo naudojamas telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuris galimai buvo įdėtas į telefono aparatą, kurio IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini). Siekiant išvengti analogiškų atvejų ir efektyvesnės telefoninių sukčiavimų prevencijos, vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m birželio 7 d. įsakymu Nr. 5-V-512 "Dėl judriojo telefono ryšio tinklo galinių įrenginių ir SIM kortelių unikalių identifikacinių numerių blokavimo (atblokavimo) laikinos tvarkos nustatymo" nustatyta tvarka, prašo blokuoti judriojo telefoninio ryšio operatoriaus UAB "Bitė Lietuva" SIM kortelės, kurios numeris yra (duomenys neskelbtini) ir telefono aparatą kurio IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 31-32, priedas 33).

2022 m. lapkričio 24 d. (duomenys neskelbtini) pateiktame rašte nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) atvirojoje kolonijoje (duomenys neskelbtini) -ame būryje nuteistasis E. J. atliko nuo 2021 m. rugpjūčio 19 d. Į laisvę išleistas atlikęs 3/4 paskirtos bausmės laiko 2022 m. gegužės 16 d., vadovaujantis LR BVK 157 str. 3d. lygtinai, 2 mėn. 22 d. su intensyvia priežiūra. Bausmės pradžia 2021 m. rugpjūčio 10 d. Bausmės pabaiga 2022 m. rugpjūčio 7 d. (užsk. 3d.). Nuteistasis bausmės atlikimo metu turėjo 1 drausminę nuobaudą – papeikimą, už maršruto pažeidimą. Atliekant bausmę neskatintas. Nuo atvykimo į atvirąją koloniją dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ darbininku. Darbas buvo pamainomis po 12 valandų, taip pat dirbo naktimis, todėl daug laiko praleisdavo darbe. Yra gana ramaus būdo. Darbe charakterizuotas teigiamai.

Nuteistasis A. D. pirmą kartą į (duomenys neskelbtini) atvyko 2022 m. sausio 31 d. Į atvirąją koloniją atkeltas 2022 m. vasario 2 d. Išleistas į laisvę 2022 m. gegužės 26 d., vadovaujantis LR BVK 157 str. 3 d. lygtinai 1 mėn. 10 d. su intensyvia priežiūra. Bausmės pradžia 2022 m. sausio 14 d. Bausmės pabaiga 2022 m. liepos 6 d. Antrą kartą A. D. jam paskirtos bausmės atlikti į atvirąją koloniją atvyko 2022 m. rugpjūčio 1 d. Išleistas į laisvę 2022 m. rugpjūčio 17 d., atlikęs bausmę. Bausmės pradžia 2022 m. liepos 18 d. Bausmės pabaiga 2022 m. rugpjūčio 17 d. (užsk. 5mėn.22d.). A. D. nuo 2022 m. vasario 19 d. apie 2 mėnesius dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ fasuotoju. Bausmės atlikimo metu drausminių nuobaudų neturėjo, neskatintas. Kurį laiką nuteistasis vyko į trumpalaikę išvyką į namus. (duomenys neskelbtini) gautas nuteistojo draugės I. U. sutikimas priimti gyventi A. D. trumpalaikių išvykų metu, adresu: (duomenys neskelbtini).

Nuteistieji A. D. ir E. J. gyveno atskiruose kambariuose, tačiau susitikti ir bendrauti galimybę turėjo, kadangi savo kambariuose, bendro naudojimo patalpose, virtuvėje, bei kieme jie gali susitikti nevaržomai, atsižvelgiant į dienotvarkę. Atvirose kolonijose nuteistieji laikomi be apsaugos, bet yra prižiūrimi. Nuo kėlimosi iki miego laiko turi teisę laisvai vaikščioti nustatytoje teritorijoje, gali turėti su savimi pinigų ir vertingų daiktų, be apribojimų naudotis pinigais, be apribojimų gauti pasimatymus, perduodamus daiktus, gauti ir siųsti laiškus, turėti ir naudotis telefonu (3 t., b.l. 93-95).

2022 m. spalio 28 d. Marijampolės apskrities VPK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniame pranešime dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad dėl nukentėjusiems padarytų žalų atlyginimo, 2022 m. spalio 28 d. susisiekus telefonu (duomenys neskelbtini) su įtariamuoju A. D., pastarasis patvirtino, kad sutinka atlyginti žalas. Todėl jam nurodyta pinigus pervesti į nuketėjusiųjų E. G. ir V. J. (nukentėjusysis V. D.) banko sąskaitas iki 2022 m. lapkričio 10 d. Pervedus pinigus, pateikti pervedimų patvirtinimus (3 t., b.l. 82).

2022 m. lapkričio 30 d. Marijampolės apskrities VPK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniame pranešime dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad tikslu nustatyti, ar įtariamasis A. D. nukentėjusiems atlygino turtines žalas, susisiekus telefonu su įtariamuoju, jis nurodė, kadangi turi tris mažamečius vaikus, gimusius 2014 m., 2018 m. ir 2020 m., dirba pavienius darbus, dėl ko jo pajamos mažos, todėl nukentėjusiems padarytas turtines žalas, kol kas atlyginti negali (3 t., b.l. 84).

Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui, manydami, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę, ar priima sprendimą dėl nukentėjusiojo turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ar kaltininko turtinės prievolės panaikinimo. Apgaulė pasireiškia minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, nurodant neteisingus duomenis ir pan., arba nutylint esmines jų apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo ar turtinės prievolės panaikinimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui, arba jo turtinės prievolės panaikinimu. Teismų praktikoje nustatyta, kad sukčiavimo bylose kaltininko panaudotai apgaulei įvertinti taikomas esmingumo kriterijus, t. y. nukentėjusiojo suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką šio asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui.

Kaltinamasis, nurodydamas melagingai apie parduodamas prekes, siekė apgaule įgyti nukentėjusiųjų pinigus. Nukentėjusiesiems pervedus pinigus, sutartų prekių neišsiuntė, tokiu būdu apgaule užvaldė nukentėjusiųjų pinigus.

Todėl teismas laiko, kad paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, įrodymai nėra prieštaringi, vieni kitus papildo ir leidžia konstatuoti, kad kaltinamasis A. D., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis prisijungęs prie internetinės svetainės - socialinio tinklo „Facebook“ ir pamatęs skelbimą apie pirkti ieškomą automobilio „Volvo XC90“ galinį žibintą, neketindamas šios ieškomos prekės parduoti, kurios realiai ir neturėjo, pagal skelbimą 2022 m. balandžio 26 d. apie 23:04 val. programėlėje „Messenger“ pasivadinęs Facebook paskyroje "A.", žinutėmis susisiekė su E. G. nuslėpdamas savo ketinimus apgaule įgyti svetimą turtą ir piktnaudžiaudamas jo pasitikėjimu, nurodė 300 eurų už tariamai parduodamą automobilio „Volvo“ galinį žibintą pervesti į E. J. priklausančią sąskaitą, esančią banke AB „SEB“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu patikėjęs šia tikrovės neatitinkančia informacija, E. G., apgaulės įtakoje 2022 m. balandžio 27 d. apie 13:36 val. iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke „Luminor“, pervedė į nurodytą E. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „SEB“, po ko E. J., nežinojusiam apie daromą nusikaltimą, nurodė išgryninti jam pervestus 300 Eur, E. J. 2022 m. balandžio 27 d. apie 16:46 val. pinigus išgrynino „Swedbank“ bankomate, adresu Sporto g. 1, Marijampolė ir perdavė jam (A. D.), tokiu apgaulės būdu jis savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą - nukentėjusiajam E. G. priklausančius pinigus 300 eurų ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 strauipsnio 1 dalį.

Taip pat jis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis prisijungęs prie internetinės svetainės - socialinio tinklo „Facebook“ ir pamatęs skelbimą apie pirkti ieškomas automobilių dalis, neketindamas šios ieškomos prekės parduoti, kurios realiai ir neturėjo, pagal skelbimą 2022m. gegužės 10 d. apie 18:30 val. programėlėje „Messenger“ pasivadinęs Facebook paskyroje "A.", žinutėmis susisiekė su V. D. nuslėpdamas savo ketinimus apgaule įgyti svetimą turtą ir piktnaudžiaudamas jo pasitikėjimu, nurodė 215 eurų už tariamai parduodamas automobilio dalis pervesti į E. J. priklausančią sąskaitą, esančią banke AB „SEB“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu patikėjęs šia tikrovės neatitinkančia informacija, V. D. prašymu, apgaulės įtakoje 2022 m. gegužės 10 d. 15:18 val. ir 17:24 val. V. J. iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke „Swedbank“, per du kartus t. yra 95 eurus ir 120 eurų pervedė į nurodytą E. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „SEB“, po ko E. J., nežinojusiam apie daromą nusikaltimą, nurodė išgryninti jam pervestus 215 Eur, E. J. 2022 m. gegužės 11 d. 13:25 val. ir 2022 m. gegužės 12 d. 06:48 val. pinigus išgrynino „Swedbank“ bankomate, adresu Sporto g. 1, Marijampolė ir perdavė jam ( A. D.), tokiu apgaulės būdu jis savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai V. J. priklausančius pinigus 215 eurų ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 3 dalį.

Kadangi kaltinamasis įvykdė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, jam skiriama bausmė.

Dėl bausmės

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad veikas padarė recidyvistas ( BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą.

Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Kaltinamasis teistas, vyrauja analogiško pobūdžio nusikaltimai (3 t., b.l.41-53), baustas už administracinių nusižengimų padarymą ( 3 t., b.l.61-62), iki 2022 m. liepos 14 d. dirbo (3t., b.l.64).

Įvertinus inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdį ir jų padarymo aplinkybes, atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, į padarytą žalą, teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytoms veikoms įvertinti tinkamiausia terminuoto laisvės atėmimo ir arešto bausmės, kurios dydis parinktinas artimas sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui, o pagal baudžiamąjį nusižengimą – arešto bausmė, artima šios bausmės rūšies vidurkiui.

Paskirtos bausmės subendrinamos, atsižvelgus į BK 63 straipsnio 1 dalį ir 5 dalies 2 punktą.

Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino, byla išnagrinėta, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamasis šias jam inkriminuojamas veikas padarė, atlikdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę ir buvo 2022 m. rugpjūčio 17 d. paleistas, atlikus bausmę. Kadangi kaltinamasis bausmę atliko, bausmės nebendrinamos BK 64 straipsnyje numatytais pagrindais.

Kaltinamojo atžvilgiu priimti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 31 d. nuosprendis, kuris pakeistas Šiaulių apygardos teismo 2023 m. vasario 22 d. nuosprendžiu, taip pat Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. sausio 25d., 2023 m. vasario 13 d. nuosprendžiai, todėl bausmės bendrinamos BK 63 straipsnio 1,4 ir 9 dalimis.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirta 2022 m. spalio 27 d. kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui ir pradėjus jį vykdyti, panaikinama ( 3 t., b.l.113-115, BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Nukentėjusieji pareiškė byloje civilinius ieškinius : E. G. – dėl 300 eurų turtinei žalai atlyginti (1 t., b.l. 62 ), V. J. – dėl 215 eurų turtinei žalai atlyginti (2 t., b.l. 76-77).

Bylos duomenimis įrodyta, jog nukentėjusysis E. G. pervedė į kaltinamojo nurodytą E. J. banko sąskaitą 300 eurų, nukentėjusioji V. J. per du kartus pervedė 215 eurų. Kaltinamasis žadėtų prekių neišsiuntė, pinigų negrąžino. Todėl teismas laiko, kad yra visos civilinės atsakomybės sąlygos : neteisėti kaltinamojo veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, kuri nėra atlyginta. Todėl civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos pagrįsti, įrodyti ir tenkinami, priteisiant iš kaltinamojo 300 eurų nukentėjusiojo E. G. naudai, 215 eurų nukentėjusiosios V. J. naudai.

2022 m. lapkričio 10 d. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. D. turtui nuo 2022 m. lapkričio 10 d. iki 2023 m. gegužės 10 d., paliekamas iki bus atlyginti civiliniai ieškiniai, po to panaikinamas ( 3 t., b.l. 72-74).

Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2023 m. kovo 29 pažyma Nr. APD-2023-05604 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų suteikimo kaltinamajam ir šias išlaidas sudaro 170 eurų ( 4 t., b.l.29-31).

Atsižvelgus į kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad jam gynėjas paskirtas teismo nutartimi, esant privalomiems gynėjo dalyvavimo pagrindams, išlaidos iš kaltinamojo nepriteisiamos.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, MRT HUAWEI SMART, SIM kortelė su Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti saugojimui į Marijampolės AVPK saugyklą, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu konfiskuojami ( 3 t., 31, 32).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme.

A. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį ir nubausti jį 27 ( dvidešimt septynių) parų arešto bausme.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 2 punktu bausmes subendrinti ir paskirti subendrintą 1 ( vienerių) metų ir 6 ( šešių) terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, prie Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 31 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Šiaulių apygardos teismo 2023 m. vasario 22 d. nuosprendžiu, paskirtos 3 metų ir 40 MGL( 2000 eurų) baudos iš dalies pridėti bausmes, paskirtas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. sausio 25d. nuosprendžiu ir šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, 2023 m. vasario 13 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti apėmimo būdu, ir paskirti subendrintą 4 metų ir 3 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę ir 40 MGL (2000 eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti bausmes, atliktas pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 31 d., 2023 m. sausio 25d., 2023 m. vasario 13 d. nuosprendžius.

Bausmės pradžia –nuosprendžio paskelbimo diena 2023 m. balandžio 20 d.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo E. G. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo A. D. 300 eurų turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės V. J. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo A. D. 215 eurų turtinei žalai atlyginti.

2022 m. lapkričio 10 d. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą kaltinamojo A. D. turtui nuo 2022 m. lapkričio 10 d. iki 2023 m. gegužės 10 d. palikti iki bus atlyginti civiliniai ieškiniai, po to panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, MRT HUAWEI SMART, SIM kortelę su Nr. (duomenys neskelbtini), perduotus saugojimui į Marijampolės AVPK saugyklą, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu konfiskuoti.

Nuosprendis per 20 dienų (suimtam kaltinamajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo ( kopijos) įteikimo dienos) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.