Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Martynas Galvičius, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Dovilės Morkūnaitės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimus (duomenys neskelbtini), LR pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini) g. 2-81, Šiaulių m., 9 kl. išsilavinimo, netekėjusi, 2 neįgalumo grupė, neteista, 2013-11-07 nutartimi atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 37 str., kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir 245 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M., žinodama apie 2013 m. liepos 13 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi priimtą sprendimą nesiartinti, nebendrauti ir neieškoti ryšių su mama B. R. M. bei nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini) 2-81, Šiauliuose, pažeidė nustatytą tvarką, tai yra 2013 m. spalio 23 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, lankėsi adresu (duomenys neskelbtini) 2-81, Šiauliuose, pas B. R. M., taip nevykdė Šiaulių apylinkės teismo sprendimo.

Be to, ji 2013 m. spalio 24 d., apie 00.10 val., Šiauliuose, bute, adresu (duomenys neskelbtini) 2-81, tyčia, vieną kartą spirdama koja į pilvo sritį ir rankos kumščiu suduodama vieną smūgį į galvos sritį savo motinai B. R. M., tuo sukėlė nukentėjusiajai, savo šeimos narei - motinai B. R. M. fizinį skausmą.

Kaltinamoji A. M. dėl nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2013 m. liepos mėnesį ji su mama sukonfliktavo dėl cigarečių ir ji mamai įgnybė. Tada mama iškvietė policiją, buvo pradėta byla ir teismas ją įpareigojo pas mamą nesilankyti. Apie tai ji žinojo, ją dėl to buvo perspėję pareigūnai. Ji visą tą laiką gyveno pas draugus. 2013-10-23 ryte ji paskambino mamai telefonu ir mama pasakė, kad yra atvykęs į svečius jos brolis I., jis bus iki šeštadienio. Tada ji mamos paklausė, ar gali ateiti į svečius ir mama leido. Ji pas mamą atėjo apie 10 val. ten buvo jos brolis su sūnėnu D. ir jo mergina. Po kiek laiko mama paprašė jos, kad nueitų į parduotuvę, nupirktų pieno, grietinės ir vištienos, o taip pat, kad sumokėtų už jos telefoną. Mama davė 100 Lt. Nupirkusi produktus ir sumokėjusi už telefoną, ji grįžo atgal pas mamą, atidavė grąžą - 20 Lt. Tada jie visi kartu išgėrinėjo. Ji išgėrė tik 1 taurelę brendžio. Vakare brolis sugalvojo nueiti į parduotuvę nupirkti degtinės ir jie kartu su D. ir jo mergina išėjo. Ji liko namuose su mama. Ji mamos paprašė duoti cigarečių, tačiau mama pasakė, kad ji neturi. Ji tada paskambino broliui, paklausė, ar ji galinti iš jo tašės pasiimti cigarečių, ir brolis leido. Ji pasiėmė jo tašę, tačiau mama iš jos ją atėmė ir ji tada su mama susipyko. Ji spyrė mamai koja į pilvą ir vieną kartą pliaukštelėjo per veidą. Mama tada užsidarė savo kambariuke ir iškvietė policiją. Atvažiavę pareigūnai ją išvežė į komisariatą, o po to į areštinę. Spyrė ir sudavė mamai iš pykčio, kad nedavė cigarečių. Šiuo metu su mama susitaikė ir sugyvena taikiai. (b.l. 24-25, 67)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios A. M. duotų paaiškinimų jos kaltę įrodo kiti byloje surinkti įrodymai.

Nukentėjusioji B. R. M. parodė, kad 2013-10-23 pas ją į namus atėjo jos dukra A. M.. Ji dukrai davė 30 Lt, kad ji nupirktų pietums vištą. Ji išėjo, o vakare grįžo neblaivi. Apie 24.00 val. dukra pradėjo prie jos kabinėtis, keikti, spyrė jai 1 kartą į pilvą bei sudavė kumščiu į galvą, taip jai sukeldama fizinį skausmą. Tada ji iškvietė policiją ir pareigūnai dukrą sulaikė. Kontliktas tarp jos ir dukros kilo, nes dukra lindo į brolio Igorio krepšį, ieškojo cigarečių, o ji neleido to daryti. (b.l. 14, 17-18)

Iš 2013-10-24 nukentėjusiosios B. R. M. protokolo – pareiškimo matyti, kad ji kvietė policijos pareigūnus dėl smurto artimoje aplinkoje ir prašė A. M. nubausti įstatymų nustatyta tvarka (b.l. 3)

Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje nurodyta, kad 2013-10-24 apie 00.29 val. buvo gautas budėtojo pranešimas, kad policiją kvietė B. R. M.. Nuvykus į vietą buvo nustatyta, kad konflikto metu A. M. savo mamai B.R. M. spyrė į pilvo sritį. (b.l. 5-7)

Iš 2013-10-24 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra butas, adresu (duomenys neskelbtini) 2-81, Šiauliuose (b.l. 9-13)

2013-07-13 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi iki bylos Nr. 41-1-01309-13 nagrinėjimo pabaigos A. M. įpareigota nuo 2013-07-13 laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini) 2-81, Šiauliuose, bei nuo 2013-07-13 nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens B. R. M., nebendrauti, neieškoti ryšių (b.l. 65)

2013-11-07 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 41-1-01309-13 patvirtintas Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės 2013-10-25 nutarimas atleisti A. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 140 str. 1 d. vadovaujantis LR BK 37 str. ir ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 41-1-01309-13 nutraukti (b.l. 64)

Bylos aplinkybės, t.y. ir pačios kaltinamosios (b.l. 24-25, 67), nukentėjusiosios parodymai (b.l. 14, 17-18), nukentėjusiosios B. R. M. protokolas – pareiškimas (b.l. 3), tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje (b.l. 5-7), 2013-10-24 įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l. 9-13), liudija, kad kaltinamoji 2013 m. spalio 24 d., apie 00.10 val., Šiauliuose, bute, adresu (duomenys neskelbtini) 2-81, tyčia, vieną kartą spirdama koja į pilvo sritį ir rankos kumščiu suduodama vieną smūgį į galvos sritį savo motinai B. R. M., sukėlė savo šeimos narei - motinai B. R. M. fizinį skausmą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamosios A. M. kaltė dėl fizinio skausmo sukėlimo B. R. M. visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį. Be to, 2013-07-13 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi iki bylos Nr. 41-1-01309-13 nagrinėjimo pabaigos A. M. buvo įpareigota nuo 2013-07-13 laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini) 2-81, Šiauliuose, bei nuo 2013-07-13 nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens B. R. M., nebendrauti, neieškoti ryšių (b.l. 65). Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad nepasibaigus ikiteisminiam tyrimui byloje Nr. 41-1-01309-13, kaltinamoji 2013 m. spalio 23 d., buvo bute, adresu (duomenys neskelbtini) 2-81, Šiauliuose, kur jai buvo teismo uždrausta lankytis (b.l. 65, 64), t.y. tokiais savo veiksmais nevykdė teismo sprendimo ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straisnyje.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog A. M. inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotos teisingai; kaltinamoji neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 69).

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamosios A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Nors ji nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d. padarė būdama neblaivi, tačiau tai neturėjo įtakos jos veiksmams, kadangi šią veiką ji padarė iš pykčio. Taip pat byloje nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, padarius nusikalstamą veiką, nymatytą LR BK 245 str.

Kaltinamoji A. M. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą ir tyčinį baudžiamąjį nusižengimą. Nusikalstamos veikos yra baigtos, jos padarytos tiesiogine tyčia. Kaltinamoji A. M. neteista (b.l. 38) administracine tvarka bausta, baustumas neišnykęs (b.l. 42-51), charakterizuojama neigiamai (b.l. 53), VŠĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registre registruota (b.l. 56), Dainų PSPC psichikos sveikatos centre pacientų registre registruota (b.l. 57), nedirba (b.l. 58), darbo biržoje neregistruota (b.l. 59).

Esant išdėstytoms aplinkybėms, kaltinamajai A. M. už kiekvieną nusikalstamą veiką, numatyta LR BK 140 str. 2 d. ir 245 str. skirtina bausmė – laisvės apribojimas. Kadangi nustatyta kaltinamosios atsakomybę lengvinančios aplinkybės, tačiau nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, už nusikalstamas veikas jai skirtinos bausmės, nustatant jų trukmę, mažesnę nei sankcijos vidurkis (BK 61 str. 1 d., 2 d.). Paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis LR BK 63 str. nuostatomis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji bylą baigta baudžiamuoju įsakymu, be to, kaltinamasis prisipažįsta esąs kaltas.

Vadovaujantis LR BK 66 str. į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2013-10-24 iki 2013-10-25 (1 para).

Kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendė:

A. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

A. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnyje, ir skirti 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės ir skirti jai subendrintą bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis LR BK 66 str. į paskirtą bausmę įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2013-10-24 iki 2013-10-25 (1 parą).

Kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamoji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jai dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.