Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant V. L., dalyvaujant:

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam G. R..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 60 (šešiasdešimties) parų areštu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. birželio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, galutinę bausmę paskirti areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7 punktais, 6 dalimi, atidėti paskirtos bausmės vykdymą 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant nuo 22 iki 6 val. būti ne toliau kaip 100 m atstumu nuo savo gyvenamosios vietos, jei tai nesusiję su darbu, paskiriant įpareigojimus per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atlyginti nukentėjusiajam A. N. padarytą turtinę žalą.

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam G. R.. Teikime ir teismo posėdžio metu atstovė N. K. nurodė, kad nuteistasis probacijos laikotarpiu, t. y. šių metų kovo 3 d., padarė administracinius nusižengimus pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 7 dalį, 424 straipsnio 5 dalį, kadangi vairavo automobilį neturėdamas tam teisės, automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta techninė apžiūra, jis neįregistruotas nustatyta tvarka. Vairuodamas automobilį nepasirinko saugaus greičio, neįvertino oro sąlygų ir nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio. Nuteistajam taip pat buvo surašytas protokolas su administraciniu nurodymu pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį. Be to, nuteistasis nevykdo įpareigojimo atlyginti nuteistajam padarytą žalą. Nurodė, kad teikime kiti išvardinti pažeidimai yra kaip charakterizuojanti nuteistąjį medžiaga. Nurodė, kad nuteistasis iš Užimtumo tarnybos išbrauktas, tačiau dirba (duomenys neskelbtini). Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė, prašė jį tenkinti jame išdėstytais motyvais.

Nuteistasis G. R. teismo prašė bausmės vykdymo atidėjimo nepanaikinti. Nurodė, kad pažada ateityje laikytis visų jam skirtų teismo įpareigojimų nepriekaištingai. Šiuo metu dirba pas ūkininką (pateikė paslaugų kvitą b.l. 3), pažada atlyginti žalą nukentėjusiam, lėšas pasiskolins iš tėvo.

Prokuroras Sigitas Kanaporis teikimą prašė tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Susipažinus su pateikta bylos medžiaga, išklausius teismo posėdyje dalyvavusių asmenų paaiškinimus, nustatyta, kad nuteistasis 2024 m. sausio 17 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas.

Teikimo nagrinėjimo metu nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, t. y. šių metų kovo 3 d., nuteistasis G. R. padarė administracinius nusižengimus pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 7 dalį, 424 straipsnio 5 dalį, kadangi vairavo automobilį neturėdamas tam teisės, automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta techninė apžiūra, jis neįregistruotas nustatyta tvarka. Vairuodamas automobilį nepasirinko saugaus greičio, neįvertino oro sąlygų ir nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio. Nuteistajam taip pat buvo surašytas protokolas su administraciniu nurodymu pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį dėl 2023 m. gruodžio 18 d. padaryto nusižengimo. Administracinių nusižengimų išrašas taip pat patvirtina, kad nuteistasis 2023 m. yra padaręs ir kitų administracinių nusižengimų. Taigi, šioje byloje yra aktualūs tik tie pažeidimai, kuriuos nuteistasis padarė jau būdamas įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą.

Spręsdamas arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, teismas atsižvelgia ir į tai, kad teikimas dėl nuteistajam taikomo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo teisme nagrinėjamas pirmą kartą, todėl teismas sprendžia, kad šiuo metu vis dar galima manyti, jog bausmės tikslai nuteistajam gali būti pasiekiami tęsiant jo priežiūrą probacijos tarnyboje.

Taip pat svarbu atsižvelgti ir į tai, kaip pats nuteistasis vertina savo padarytus pažeidimus, ar deda pastangas keisti savo elgesį, ar bendradarbiauja su probacijos tarnyba ir kt. Šiuo atveju, nors nuteistojo elgesys, jam pažeidžiant numatytas probacijos pareigas, yra vertinamas neigiamai, tačiau visais atvejais, panaikinant jam pritaikytą bausmės vykdymo atidėjimą, būtina atsižvelgti ir įvertinti tokios priemonės proporcingumą nustatytų aplinkybių visumai. Teismo vertinimu, minėtas probacijos sąlygų pažeidimas, vis dar nerodo nuteistojo piktybiško siekio nesilaikyti probacijos sąlygų, priešpastatyti savo asmeninius poreikius bei interesus prieš visuomenėje galiojančias pozityvaus elgesio normas, nesudaro pagrindo spręsti apie būtinybę panaikinti nuteistajam taikomą bausmės vykdymo atidėjimą.

Teismas, įvertinęs išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad probuojamojo padaryti probacijos sąlygų pažeidimai šiuo metu dar neleidžia daryti išvados, kad asmuo yra tiek pavojingas, kad būtų būtina panaikinti jam taikomą bausmės vykdymo atidėjimą, izoliuojant jį nuo visuomenės. Nagrinėjamu atveju nėra objektyvaus pagrindo manyti, kad panaikinus nuteistajam taikomą bausmės vykdymo atidėjimą, tik tokiu būdu bus įgyvendinta bausmės paskirtis, be kita ko, ir teisingumo principas. Teismas taip pat pažymi, kad Probacijos tarnyba savo teikime taip pat buvo nurodžiusi ir kitus nuteistojo padarytus administracinius nusižengimus, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad šie nusižengimai padaryti iki probacijos pradžios, teismas šioje byloje jų nesvarsto ir neaptaria. Be to, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, šiuo metu dar nėra pasibaigęs terminas įvykdyti nuteistajam paskirtą įpareigojimą, t. y. atlyginti nukentėjusiajam A. N. padarytą turtinę žalą.

Esant nurodytoms aplinkybėms, probacijos tarnybos teikimas atmestinas, tačiau atkreiptinas nuteistojo dėmesys, kad jis likusiu probacijos laikotarpiu privalo dėti maksimalias pastangas ir laikytis visų jam nustatytų pareigų bei kitų probacijos sąlygų. Nustačius nuteistojo teisei priešingą elgesį ar probacijos sąlygų pažeidimus, probacijos tarnyba turi teisę pakartotinai kreiptis į teismą, siūlydama panaikinti nuteistajam taikomą bausmės vykdymo atidėjimą, teismui šį klausimą svarstant iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

teikimą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.