Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos S. P. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nutarimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P. 2014 m. rugpjūčio 19 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2014 m. rugpjūčio 19 d., apie 10.00 val., iš prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salės pavogė prekių už 90 Lt.

S. P. 2014 m. rugpjūčio 19 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2014 m. rugpjūčio 19 d., apie 10.20 val., iš prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salės pavogė prekių už 4,99 Lt.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 2 d. priėmė nutarimą, kuriuo S. P. pripažino kalta padarius administracinės teisės pažeidimus ir paskyrė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str., administracinę nuobaudą – 300 Lt baudą, pagal ATPK 50 str. – 300 Lt baudą. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtos nuobaudos subendrintos ir S. P. paskirta galutinė nuobauda – 300 Lt bauda.

S. P. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Teigia, kad priimtas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas pažeidžiant esminius proceso principus, visapusiškai neištyrus visų aplinkybių. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylas pagal ATPK 50 str. būtinas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas. Teismas nesiėmė jokių priemonių užtikrinti asmens tinkamą informavimą apie bylos nagrinėjimą, tuo pažeisdamas jo teises gintis nuo pareikštų kaltinimų, atstovauti save, susipažinti su byla ir pan. nurodyti įvykiai (vagystės) įvyko iš karto paleidus S. P. iš VšĮ Respublikinės (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninės po sunkios psichinės ligos gydymo, po įvykių vėl pateko į psichiatrijos ligoninę. Todėl mano, kad byla turėjo būti nutraukta, nes apeliantė įvykio metu negalėjo suprasti savo veiksmų ir jų valdyti. Jeigu teismui nepakaktų duomenų išvadai, jog veikas padarė nepakaltinamas asmuo, prašo skirti teismo psichiatrijos ekspertizę.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto antrojo policijos komisariato atsiliepimu į S. P. apeliacinį skundą nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas priėmė teisingą ir pagrįstą nutarimą. Tačiau apygardos teismui palieka spręsti nutarimo panaikinimo ar pakeitimo klausimą.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 19 straipsnyje numatyta, kad administracinėn atsakomybėn netraukiamas tas asmuo, kuris, darydamas priešingą teisei veikimą arba neveikimą, buvo nepakaltinamumo būsenos, tai yra nebegalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl chroniškos psichinės ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės būsenos. Nustačius šią aplinkybę, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta (ATPK 250 str. 3 p.). Sprendžiant asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą, aplinkybės, sudarančios prielaidas suabejoti asmens pakaltinamumu, turi būti įvertintos.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolai S. P. buvo surašyti dėl 2014 m. rugpjūčio 19 d. padarytų vagysčių iš parduotuvių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. VšĮ „Respublikinė (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninė“ 2014 m. lapkričio 3 d. pažymoje apie asmens gydymą nurodė, kad S. P. gydyta Respublikinėje (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje nuo 2014 m. liepos 10 d. iki 2014 m. rugpjūčio 6 d. S. P. diagnozuota paranoidinė šizofrenija. Apeliantė S. P. teigia, kad negalėjo suprasti savo veiksmų ir jų valdyti, nes vagystės buvo įvykdytos ką tik po sunkios psichikos ligos gydymo, o po vagysčių iš karto vėl pateko į psichiatrijos ligoninę.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad esant duomenų apie traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens psichinę ligą, asmens pakaltinamumo klausimas teismo turi būti specialiai tiriamas, t. y. specialių žinių turinčių ekspertų, specialistų pagalba turi būti nustatoma, ar asmuo jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-73/2008, N556-1489/2008).

Šiuo atveju nenustatyta, jog 2014 m. rugpjūčio 19 d. S. P. buvo nepakaltinamumo būsenoje, tačiau esant duomenų, kad S. P. nustatyta paranoidinė šizofrenija, svarbu išsiaiškinti visas reikšmingas bylos aplinkybes ir būtina spręsti S. P. pakaltinamumo klausimą, kas nebuvo atlikta bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo priimtas nutarimas naikintinas, o byla grąžinama apylinkės teismui rinkti papildomus įrodymus (ATPK 256 str.) bei tinkamai išspręsti atsakomybės klausimą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nutarimą panaikinti ir S. P. administracinio teisės pažeidimo bylą perduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.