Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Ramunė Mikonienė rašytinio proceso tvarka atsakovei už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Snoras distressed assets“, į.k. 301270560, buveinė – A.Goštauto g. 40A, Vilniuje, ieškinį atsakovei D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - LR CPK) 123 dalyje nustatyta tvarka buvo įteiktas ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus (b.l. 26). Per teismo nustatytą terminą atsakovė be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tuo tarpu ieškovė yra pareiškusi prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda LR CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 285 str. 2 d.).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad AB bankas Snoras su atsakove 2005-09-02 sudarė Naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu AB bankas „Snoras“ suteikė atsakovei 2000 Lt sumos kreditą, kurį pastaroji įsipareigojo dalimis grąžinti iki 2008-03-31 (b.l.6-7). 2007-11-29 AB bankas Snoras ir ieškovė sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria kredito įstaiga perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovę pagal Naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.8-12). Ieškovės paskaičiavimu, atsakovė pastarosios sutarties pagrindu nėra sumokėjusi 237,66 Lt kredito įmokų (b.l.13).

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - LR CK) 6.101 straipsnio normomis, kreditorius be skolininko sutikimo turi teisę perleisti reikalavimo teisę į skolininką naujam kreditoriui. Tokiu būdu naujasis kreditorius įgyja visas buvusio kreditoriaus teises į skolininką, o skolininkas tokiam kreditoriui privalo vykdyti skolinius įsipareigojimus. Vadinasi, ir ieškovė 2007-11-29 sandorio pagrindu įgijo teisę reikalauti atsakovę sumokėti visas sumas pagal 2005-09-02 Naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (LR CK 6.101 str.).

Teismas konstatuoja, kad atsakovei, gavusiai kreditą, LR CK 6.670-6.880 straipsnių normų pagrindu atsirado prievolė jį grąžinti. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str. 1 d.), tačiau atsakovė savo prievolės grąžinti kreditą neįvykdė, teisės aktų nustatyta tvarka skolos sumos dydžio bei fakto nepaneigė, todėl iš jos priteistina 237,66 Lt negrąžinto kredito.

Atsakovė už pavėluotą atsiskaitymą įsipareigojo mokėti 0,1 procento dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos (b.l.6), todėl iš jos už nesavalaikį prievolės įvykdymą priteisiama 45,39 Lt ieškovės paskaičiuotų delspinigių (LR CK 6.71 str.).

Naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutarties 9.11 punkte numatyta, kad kredito davėjui kreipusis į teismą dėl skolos priteisimo, kredito gavėja turi pareigą mokėti 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo prašomos priteisti sumos (b.l.7). Tokiu atveju iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos 6 proc. dydžio sutartinės palūkanos nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.210 str. 2 d.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 70 Lt žyminio mokesčio (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB „Snoras distressed assets“, į.k. 301270560, buveinė – A.Goštauto g. 40A, Vilniuje, naudai 237,66 Lt (du šimtus trisdešimt septynis Lt 66 ct) negrąžinto kredito, 45,39 Lt (keturiasdešimt penkis Lt 39 ct) delspinigių, 6 (šešių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (283,05 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme – 2011-11-11 - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 70 Lt (septyniasdešimt Lt 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovė sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.