- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-07-31
- Bylos Nr.
- A2.11.-657-847/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valentina Paliulionienė
- Pažeidėjas
- J. B.
- Advokatai
- Algimantas Kolpertas
- Kategorijos
- 50.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, dalyvaujant advokatui Algimantui Kolpertui, išnagrinėjusi J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka nebausto, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyvenančio (duomenys neskelbtini), įtraukto į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, protokolą surašiusi institucija – Biržų rajono savivaldybės administracija,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2015-07-14 d. 15⁰⁵ val. nustatyta, kad J. B. greta pastato (duomenys neskelbtini), valstybinėje žemėje, neturėdamas suderinto projekto bei leidimo, pastatė reklaminį įrenginį. Tokiais veiksmais pažeidė 2013 m. rugsėjo 27 d. Biržų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-730 patvirtintų Biržų rajono savivaldybės Išorinės reklamos įrengimo taisyklių 5, 7.4, 7.5, 13 ir 15 punktų reikalavimus, t.y. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 214¹ str. 3 d.
Šalies argumentai
J. B. teismo posėdyje paaiškino, kad pripažįsta kaltę ir gailisi dėl pažeidimo. 2014 metų rugpjūčio ar rugsėjo mėnesį nutarė sutvarkyti apliniką prie įsigyto gyvenamojo namo ir pastatė šalia jo akmenį kaip dekoratyvinį, uždėjo užrašą. Gal su užrašu persistengė, nemanė, kad viskas šitaip baigsis.Dabar jau žino, kad akmuo pastatytas valstybinėje žemėje, kai statė, galvojo, kad tai niekieno teritorija.Žino, kad yra taisyklės, kurios reglamentuoja reklamą. Ant sienos telefono numeriai nublunka, tai nutarė juos iškalti akmenyje.Akmuo dar stovi, savivaldybei teiks prašymą dėl reklamos suderinimo.
Gynejas advokatas Algimantas Kolpertas prašo teismo atsižvelgti, kad jo ginamasis pripažino padaręs pažeidimą, skirti minimalią nuobaudą. Advokatas nurodo, kad akmuo pastatytas praėjusių metų rudenį, todėl jau yra suėjusi patraukimo administracinėn atsakomybėn senatis, prašo teismo atsižvelgti į šią aplinkybę ir bylą nutraukti.
Pagal ATPK 35 straipsnio 1 dalį administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamajam teisės pažeidimui – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Trunkamojo teisės pažeidimo padarymo atveju šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas atkreipiant dėmesį į tai, kada trunkamasis teisės pažeidimas buvo baigtas. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris vis dar daromas jo paaiškėjimo metu, tai šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos, tačiau jei gaunama informacija apie jau baigtą daryti trunkamąjį teisės pažeidimą – šešių mėnesių termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos. Antra vertus, ATPK 35 straipsnio nuostatos negali būti aiškinamos kaip leidžiančios daryti trunkamąjį administracinį teisės pažeidimą, nerizikuojant sulaukti ATPK numatytų sankcijų pritaikymo.
Motyvuojamoji dalis
J. B. kaltę įrodo keturios fotonuotraukos. J. B. paaiškinimu nustatyta, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, akmenį pastatė 2014 metų rugpjūčio ar rugsėjo mėnesį, galiojant 2013 m. rugsėjo 27 d. Biržų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-730 patvirtintoms Biržų rajono savivaldybės Išorinės reklamos įrengimo taisyklėms, neturėdamas suderinto projekto bei leidimo. Visų šių įrodymų visumos pakanka jo kaltei dėl padaryto pažeidimo pagrįsti.
J. B. atsakomybę lengvina tai, kad pripažįsta padaręs pažeidimą ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, skirdamas nuobaudą, taip pat atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – dirbantis, duomenų apie teistumą nėra, duomenų apie baustumą administracine tvarka protokolą surašiusi institucija nepateikė. Todėl jam skirtina straipsnio dalies sankcijoje numatyta nuobauda – minimali bauda.
Vadovaujantis LR ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
J. B. pripažinti kaltu pagal LR ATPK 214¹ str. 3 d. ir skirti 144 EUR baudą.
Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinės bylos numerį ir įmokos kodą, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Nutarimas per 20 d. nuo nutarimo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.