Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

L. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2020-06-23 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį laisvės apribojimu mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 valandos vakaro iki 6.00 valandos ryto, tęsti mokslą bei bausmės atlikimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta sumažinta bausmė – laisvės apribojimas 4 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 valandos vakaro iki 6.00 valandos ryto, tęsti mokslą bei bausmės atlikimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį;

L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini)10 klasės moksleivis, gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2020-02-06 Plungės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant 4 mėnesius neišeiti iš namų nuo 22.00 iki 6.00 valandos, tęsti mokslą; 2) 2020-06-23 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį areštu 21 parai. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta sumažinta bausmė – areštas 14 parų, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kad kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupe, pažeidė viešąją tvarką.

Tai yra kaltinamieji L. E. ir L. V., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupe, 2020-02-19, apie 21.00 valandą, viešojoje vietoje - Plungėje, (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais svetimo turto sugadinimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t. y. bendrais veiksmais tyčia spardydami kojomis, apgadino aikštelėje stovėjusius keturis automobilius: nulaužė D. G. priklausančio automobilio „Toyota Rav 4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), abu galinio vaizdo veidrodėlius, padarydami nukentėjusiajam 100,00 Eur žalą, nulaužė E. S. priklausančio automobilio „BMW 530“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlį, padarydami 50,00 Eur žalą, užlenkė ir apibraižė R. N. priklausančio automobilio „Opel Vectra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), abu galinio vaizdo veidrodėlius, padarydami 40,00 Eur žalą bei nulaužė N. B. priklausančio automobilio „Volkswagen Sharan“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlį, padarydami 50,00 eurų žalą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei pažeidė viešąją tvarką.

Kaltinamasis nepilnametis L. E. dėl šios veikos įtarimą suprato, savo kaltę pripažįsta. Tą dieną, datos neprisimena, su L. V. susitiko prie parduotuvės „Maxima“ ir nuėjo prie vairavimo mokyklos, kur susitiko kitus tris draugus, tačiau kas jie tokie buvo, šiuo metu neprisimena. Prieš susitikdamas su L. V., buvo išgėręs alkoholinių gėrimų, po to dar gėrė ir su juo. Alkoholio jiems nupirko nepažįstamas vyras. Su L. V. išgėrė du butelius degtinės 0,5 l talpos ir alaus, kiti vaikinai negėrė. Po to nuėjo prie kavinės „C. p.“, kur visi rūkė, ir jis netyčia užkliuvo vienos mašinos veidrodėlį, todėl susinervinęs, spyrė į jį ir po to dar nuspyrė šalia stovėjusių automobilių veidrodėlius. Jei neklysta, nuspyrė 4 automobilių veidrodėlius. Matė, kad L. V. taip pat spyrė į vieną veidrodėlį. Kiti draugai nieko nedarė. Kadangi nekreipė dėmesio, kas ką kalba, todėl nežino ar jį bandė kas nors iš draugų sudrausminti. Po to atbėgo kažkoks vyras ir vieną iš vaikinų, kurio nepažįsta, pagavo, o jie visi pabėgo. Po to grįžo, puolė tą vyrą, kuris sulaikė jų draugą, tad vyriškis paleido ir jie visi pabėgo. Nubėgo prie A. Jucio mokyklos ir ten juos pradėjo gaudyti policija, bet jie visi pabėgo į skirtingas puses. Ar ką nors pagavo policija, nežino. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Taip pasielgė, nes buvo girtas (II tomas, b. l. 156-158).

Kaltinamasis nepilnametis L. V. įtarimą suprato, savo kaltę pripažįsta. Parodė, jog su draugais L. E., V. V. ir A. S. buvo susitikę tą dieną, kai buvo apgadinti automobiliai, tačiau dienos neprisimena, galimai įtarime nurodytą dieną – 2020-02-19. Susitikę jie gėrė degtinę ir alų, jautėsi girtas. Vėliau, vakare vaikštinėdami priėjo prie kavinės „C. p.“, ir L. E. pradėjo spardyti aikštelėje stovėjusių automobilių veidrodėlius. Jis pats taip pat nuspyrė vieną veidrodėlį. Kokio automobilio veidrodėlį nuspyrė nežino, neįsidėmėjo nei jo spalvos, nei markės. Netikrino ar veidrodėlis nulūžo, ar ne, iškart po to, kai spyrė į veidrodėlį, nuėjo į šoną prie savo draugų. Kiek veidrodėlių apspardė L. E. nežino, tačiau tikrai matė, kad jis spyrė į vieno automobilio veidrodėlį. V. V. su A. S. nieko nedarė. Prisimena, kad A. S., pamatęs, jog L. E. spardo automobilius, bandė jį sudrausminti, tačiau L. E. nekreipė dėmesio. Kodėl pats spyrė į automobilio veidrodėlį, nežino, galimai dėl išgerto alkoholio kiekio. A. G. ir M. S. atėjo vėliau, jie tikrai nieko nematė ir su tuo nesusiję. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi (II tomas, b. l. 114-115).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų kaltės prisipažinimo, jų kaltę įrodo kiti byloje surinkti duomenys.

Remiantis Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato (toliau – Klaipėdos AVPK Plungės r. PK) Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo S. G. tarnybiniu pranešimu „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nustatyta, kad 2020-02-19, apie 21.00 valandą, viešojoje vietoje - Plungėje, (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, galimai penki-šeši 15-17 metų nepilnamečiai įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, spardydami kojomis apgadino ne mažiau kaip penkis aikštelėje stovėjusius automobilius, nulauždami bei apgadindami galinio vaizdo veidrodėlius (I tomas, b. l. 8-13).

Iš 2020-02-19 apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini) namo aikštelėje. Aikštelė grįsta asfaltbetoniu. Tarp dujų paskirstymo punkto, pastato, pažymėto (duomenys neskelbtini) ir kavinės „C.“, pažymėtos Nr. (duomenys neskelbtini), stovi automobilis „Opel Vectra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio dešinės pusės veidrodėlis užlenktas. Ties veidrodėlio apdailos detale ir po veidrodėliu ant automobilio durų yra matyti slydimo purvo dėmė. Už minėto automobilio galinės dalies stovi automobilis „Volkswagen Sharan“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio dešinės pusės veidrodėlis nežymiai prilenktas, iš laikiklio iškritęs veidrodžio stikliukas, kuris laikosi ant laidų. Ant veidrodžio išorinės dalies matomas nuosluoksninis purvo pėdsakas. Automobilio „Volkswagen Sharan“ dešinėje pusėje stovi automobilis „Opel Vectra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio abu galinio vaizdo veidrodėliai užlenkti, ant veidrodėlių apdailos detalių matyti nuosluoksniniai purvo pėdsakai. Šio automobilio dešinėje stovi automobilis „Toyota Rav4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio dešinės pusės veidrodėlis užlenktas bei veidrodėlio viršutinė dalis paversta į išorinę automobilio pusę, o kairės pusės veidrodėlis išverstas į automobilio priekinę pusę. Prie (duomenys neskelbtini) namo vakarinės sienos įvažiavimo kairėje pusėje stovi automobilis „BMW530D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio dešinės pusės veidrodėlis nulaužtas, laikosi ant elektros laidų, sudužęs veidrodžio stikliukas. Po veidrodėliu ant priekinių dešinės pusės durų matyti purvo dėmė (I tomas, b. l. 21-34).

Iš nukentėjusiojo N. B. pareiškimo ir parodymų matyti, kad 2020-02-19 apie 21.10 valandą išvedė šunį į lauką. Eidamas (duomenys neskelbtini) namo kieme, Plungėje, išgirdo triukšmą, bildesį ir pamatė tarp dujų paskirstymo punkto ir kavinės „C.“ pastatų buvusius 5-6 jaunuolius. Įtaręs, kad kažkas vyksta, parvedė šunį namo ir nuėjo link minėtų jaunuolių. Iš garso suprato, kad jaunuoliai kažką daužė. Einant link jaunuolių, šie nubėgo link „C.“ kavinės. Priėjęs arčiau pastebėjo, kad prie (duomenys neskelbtini) namo galo stovinčiam sidabrinės spalvos automobiliui „BMW“ yra nulaužtas dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis. Apžiūrėjęs kitus automobilius, stovėjusius netoliese, pastebėjo, kad yra sugadinti dar bent 4 automobiliai, visiems buvo nulaužti arba užlenkti veidrodėliai, tarp jų ir jo automobiliui „Volkswagen Sharan“, valstybinio numerio (duomenys neskelbtini). Buvo užlenktas dešinės pusės veidrodėlis bei iš laikiklio iškritęs stikliukas. Tuo metu, kol apžiūrinėjo automobilius, pastebėjo, kad tie patys jaunuoliai stovi lauke prie „C.“ kavinės įėjimo durų, be jų lauke stovėjo ir kiti asmenys. Netrukus, maždaug po 1 minutės, jis nuėjo link jaunuolių, o apie tai, kad apgadinti automobiliai, jo sutuoktinė E. B. pranešė policijai. Priėjus arčiau, visi jaunuoliai nubėgo link J. Tumo-Vaižganto gatvės, liko stovėti tik vienas iš minėtų vaikinų. Priėjęs arčiau pamatė, kad jaunuolis jam kažkiek žinomas, kiek pamena, vardu V., kuris jam paaiškino, kad automobilius apgadino jo draugai, kurie nubėgo. Visi vaikinai gyvena vaikų globos namuose. Su V. parėjo link automobilių ir ten jiems kalbantis, link jų parėjo vėl tie patys jaunuoliai, kurie buvo pabėgę, ir liepė V. bėgti kartu su jais. Visi pasišalino per (duomenys neskelbtini) namo kiemą link (duomenys neskelbtini) gatvės. Be minėto V. daugiau nei vieno jaunuolio nepažino, jų požymių neįsidėmėjo. Po to, kai jaunuoliai nubėgo, policija į įvykio vietą atvyko maždaug už 5 minučių. Tuo metu, kai jaunuoliai daužė automobilius, kieme buvo tik jis vienas, kitų asmenų nepastebėjo. Dėl minėtų veiksmų, daužomų automobilių, pajuto nepasitenkinimą, taip pat patyrė materialinę žalą dėl nulaužto automobilio veidrodėlio, kurio vertė 50,00 Eur. Civilinio ieškinio nereikš (I tomas, b. l. 36, 40-41, 43, 52, 54).

Iš nukentėjusiojo D. G. pareiškimo ir parodymų nustatyta, kad 2020-02-19 apie 22.30 valandą jam į paskambino policijos pareigūnai ir pasakė, kad jo automobilis „Toyota Rav 4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), yra apgadintas. Atvykęs į (duomenys neskelbtini) namo kiemą pamatė, kad nulaužti automobilio šoniniai veidrodėliai. Vienas veidrodėlis buvo visiškai nulūžęs, o kitas šiek tiek laikėsi. Kitų sugadinimų ant automobilio nesimatė. Automobilį aikštelėje pastatė 2020-02-19, tikslaus laiko nepamena, jis buvo tvarkingas. Kiekvieną veidrodėlį įvertina po 50,00 Eur, todėl iš viso jam padaryta 100,00 Eur turtinė žala. Kas galėjo nulaužti automobilio šoninius veidrodėlius, nežino. Šis įvykis jį labai papiktino, kadangi nemalonu atėjus rasti apgadintą savo automobilį (I tomas, b. l. 55, 59-60, 62).

Iš nukentėjusiojo E. S. pareiškimo ir parodymų matyti, jog 2020-02-19 apie 21.00 valandą pas jį į namus atėjo kaimynas N., gyvenantis tame pačiame (duomenys neskelbtini) name, ir pasakė, kad yra apgadintas jo automobilis „BMW 530 D“, valstybini (duomenys neskelbtini). Išėjęs į lauką prie savo automobilio, kuris buvo paliktas stovėti prie (duomenys neskelbtini) namo, pamatė, kad nulaužtas dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis. Automobilį paliko stovėti tvarkingą, neapgadintą. Kas nulaužė veidrodėlį, nematė. Padaryta 50,00 Eur turtinė žala, byloje reiškia 50,00 Eur civilinį ieškinį (I tomas, b. l. 65, 69-70, 72, 81, 83).

2020-07-09 mokėjimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad L. V. ir L. E. atlygino nukentėjusiajam E. S. padarytą 50,00 Eur žalą (I tomas, b. l. 91-92).

Iš nukentėjusiosios R. N. pareiškimo ir parodymų matyti, kad 2020-02-19, apie 21.30 valandą pas ją į namus atėjęs kaimynas N. B. pasakė, kad galimai yra apgadintas jos automobilis „Opel Vectra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Išėjusi į (duomenys neskelbtini) namo kiemą ir apžiūrėjusi savo automobilį pamatė, kad yra užlenkti šoniniai galinio vaizdo veidrodėliai. Taip pat buvo apibraižytos veidrodėlių plastmasės, todėl veidrodėlius ateityje reikės keisti. Kiekvieną veidrodėlį vertina po 20,00 Eur, todėl iš viso padaryta 40,00 Eur žala. Automobilį kieme pastatė 2020-02-19 apie 19.30 valandą, tad jis galėjo būti apgadintas laikotarpyje nuo 19.30 iki 21.30 valandos. Kas apgadino jos automobilį, nežino. Tik iš atvykusių pareigūnų sužinojo, kad galimai tai padarė vaikai, gyvenantys Plungės vaikų globos namuose. Toks vaikinų elgesys ją labai papiktino, kadangi sudarė papildomų rūpesčių dėl apgadintų veidrodėlių. Civilinio ieškinio nereikš (I tomas, b. l. 93, 97, 99, 102, 104).

Liudytojas E. L. parodė, kad 2020 m. vasario viduryje, dienos tiksliai neprisimena, tą dieną, kai buvo užfiksuoti automobilių, stovėjusių prie „C. P.“ kavinės sugadinimai, jis grįžo vakare apie 22.00 valandą ir ten pamatė stovinčius policijos pareigūnus. Pagalvojęs, kad kažkas susimušė, nes ten dažnai vyksta muštynės, nuėjo į namus. Vėlai vakare, apie 23.00 valandą, jam kažkas skambino, bet jis tik išsiuntė trumpąją žinutę klausdamas, kas skambina, nes skambino iš nepažįstamo numerio. Po to jam apie 02.00 valandą paskambino iš policijos ir paprašė, kad jis apsižiūrėtų savo automobilį ar jis nėra apgadintas. Nuėjęs pamatė, kad buvo užlenktas jam priklausančio automobilio „Opel Vectra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, tačiau jis nebuvo sugadintas. Jokių sugadinimų ant automobilio neradęs, nuėjo į namus. Matė, kad aikštelėje buvo apgadintų kitų automobilių. Kas tai padarė, nežino. Savo automobilį aikštelėje buvo palikęs iš vakaro, apie 17-18 valandą. Jam žala nepadaryta, todėl nenukentėjo ir nepageidauja būti pripažintas nukentėjusiuoju (I tomas, b. l. 109-110, 112).

Liudytojas A. S. parodė, kad datos neprisimena, kada buvo susitikęs su draugais L. E., L. V. ir V. V.. Tada dar prisijungė ir M. S. Jau buvo tamsu, kai visi nuėjo prie kavinės „C. P.“. Jis, sėdėdamas prie kavinės, rūkė, o ką darė draugai, nematė. Prisimena, kad rūkydamas pamatė, kaip jo draugai pradėjo bėgti, juos vijosi kažkoks vyras. Pamatęs bėgančius draugus, ir pats ėmė bėgti jiems iš paskos. Jei gerai prisimena, bėgo link A. Jucio gatvės, kur yra žaidimų aikštelė. Kas buvo nutikę ir kodėl draugai bėgo, jų neklausinėjo. Po kelių dienų, kai buvo iškviestas į apklausą policijoje, sužinojo, kad tą vakarą buvo apspardyti automobiliai. Pats nei vieno automobilio nespardė, kas iš draugų juos apgadino, nežino. Su draugais apie tai nekalbėjo, jie jam nieko nepasakojo (I tomas, b. l. 134, 136).

Specialusis liudytojas M. S. parodė, jog jis nedalyvavo automobilių apgadinime. Kada tas buvo, gerai nepamena, vakare apie 19.00-20.00 valandą jam paskambino L. E. ir pasakė, kad ateitų pasivaikščioti po miestą. Kai L. E. skambino, jis buvo vaikų namuose, L. sakė, kad bus prie „C. P.“ kavinės. Ten jau buvo L. E., L. V., A. S., V. V. ir A. G. Tik jam atėjus prie draugų, iškart prie aikštelės atėjo kažkoks vyras ir iškvietė policiją. Suprato, kad ten kažkas nutiko, nes automobilių signalizacijos buvo įsijungusios. Visiems draugams pradėjus bėgti, jis taip pat su jais pabėgo. Kas ten nutiko ir dėl ko visi puolė bėgti, nežino, nes tik ką ten buvo atėjęs (I tomas, b. l. 145, 147).

Specialusis liudytojas A. G. parodė, kad prisimena, jog tai buvo vakare, bet nei mėnesio, nei dienos neprisimena, apie 20.00 valandą buvo susitikęs su savo pažįstamais V. ir dar kitais draugais. Iš viso buvo šešiese, bet kas tokie buvo, neprisimena. Prieš jam ateinant prie „C. P.“ kavinės, draugai jau buvo kažką padarę mašinoms, tačiau kokie draugai ir ką padarė automobiliams, nežino, nes pats nematė. Sužinojęs, kad draugai kažką padarė, ir jis pats bėgo, kad neįkliūtų kaip kaltininkas. Jis nubėgo į vieną pusę, o draugai - į kitą. Daugiau draugų tą vakarą nebesutiko. Su automobilių apgadinimais jis visiškai nesusijęs, nes atėjo jau po visko (I tomas, b. l. 162, 164).

V. V., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, parodė, kad 2020 m. vasarį, dienos tiksliai neprisimena, bet galimai įtarime nurodytą dieną, apie 13-14 valandą susitiko su draugais L. V., A. S., L. E., A. G. ir M. S. prie Plungės meno mokyklos, kartu buvo visą dieną. Į pavakarę L. E., turėdamas su savimi kažkiek pinigų, sugalvojo, kad būtų gerai išgerti degtinės. Jis paprašė kažkokio vyriškio, kad šis jiems nupirktų degtinės. Jis įdavė tam vyrui pinigus ir tas vyras nupirko iš parduotuvės Iki, esančios prie Plungės A. Jucio mokyklos, 2 butelius 0,5 l talpos degtinės „Bajorų su svarainiais“. Degtinę išgėrė prie vadinamos „pumpinės“, esančios prie devynaukščio namo. Apie 20-21 valandą visi ėjo link namų, nei vienas iš draugų neatrodė girtas, jis pats taip pat nesijautė girtas. Einant pro kavinę „C. P.“, L. E. pamatė aikštelėje stovinčias mašinas ir nuėjo link jų. Aikštelėje buvo daug automobilių. L. E., jiems nieko nesakęs, priėjo prie automobilių ir pradėjo spardyti jų veidrodėlius. Matė, kaip L. E. spyrė į 5-6 automobilių veidrodėlius. Paklausus, ką jis daro, L. E. tik nusijuokė ir toliau spardė automobilių veidrodėlius. Kol L. E. spardė automobilius, jie visi stovėjo ant takelio, vedančio link (duomenys neskelbtini) bendrabučio. Po kiek laiko L. E. atėjo prie jų. Girdėjo, kaip kažkas šaukė ant jų, tad išsigandę, pabėgo iš tos vietos. Bėgo link „pumpinės“. Prie (duomenys neskelbtini) gatvės pamatė atvažiuojantį policijos automobilį. Visi draugai pabėgo, o jis pats nebėgo, nes nieko blogo nebuvo padaręs, automobilių negadino, todėl nesijautė kaltas (II tomas, b. l. 60-61, 63).

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina kaltinamųjų L. E. ir L. V. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, nes kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupe, aplinkinių asmenų akivaizdoje, akivaizdžiai demonstruodami agresyvumą, įžūliais veiksmais sugadino svetimą turtą, sutrikdydami visuomenės rimtį bei pažeisdami viešąją tvarką.

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina, kad prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygino žalą nukentėjusiajam E. S. (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Jų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamieji padarė veikdami bendrininkų grupėje bei apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnis).

Skiriant bausmę kaltinamajam L. E., teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumais, numatytais BK 91 straipsnyje ir atsižvelgia į tai, kad L. E. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, į nustatytas jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, asmenybę, jog yra moksleivis, neseniai teistas už to paties pobūdžio nusikalstamą veiką, jo atžvilgiu 2018-10-04 nutrauktas ikiteisminis tyrimas už veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (II tomas, b. l. 163-164), jam nustatytas socializuoto elgesio sutrikimas (II tomas b. l. 31), anksčiau baustas administracine tvarka už įvairius pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, paskirtas baudas sumokėjęs (II tomas, b. l. 165-169).

Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant L. E. laisvės apribojimo bausmę, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinama vienu trečdaliu, įpareigojant tęsti mokslą bei bausmės atlikimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas, 6 dalis).

Kadangi kaltinamasis L. E. padarė naują nusikalstamą prieš priimant 2020-06-23 Plungės apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrintina iš dalies ją sudedant su 2020-06-23 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 iki 6.00 valandos, tęsti mokslą bei bausmės atlikimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir paskirti galutinę bausmę - 7 mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 iki 6.00 valandos, tęsti mokslą bei bausmės atlikimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, į bausmės laiką įskaitant bausmę iš dalies atliktą pagal 2020-06-23 teismo baudžiamąjį įsakymą.

Skiriant bausmę kaltinamajam L. V., teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumais, numatytais BK 91 straipsnyje ir atsižvelgia į tai, kad L. V. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, į nustatytas jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, asmenybę, jog yra moksleivis, teistas už to paties bei kito pobūdžio nusikalstamas veikas, jo atžvilgiu 2019-11-18 nutrauktas ikiteisminis tyrimas už veiką pagal BK 284 straipsnį, 2020-03-04 pradėtas ikiteisminis tyrimas taip pat už veiką, numatytą BK 284 straipsnyje (II tomas b. l. 120-123), anksčiau baustas administracine tvarka už įvairius nusižengimus, turi galiojančių nuobaudų, paskirtas baudas sumokėjęs (II tomas b. l. 124-132).

Įvertinęs visas šias aplinkybes, bei į tai, jog pats kaltinamasis sutinka su prokurorės pasiūlyta bausme ir jos dydžiu, tačiau prašo teismo paskirti kiek įmanoma mažesnę bausmę, nes yra jaunas ir ateityje pasižada pasitaisyti (II tomas b. l. 172), tačiau iš bylos duomenų matyti, jog po nusikalstamos veikos padarymo ne kartą buvo neblaivus, padarė kitą nusikalstamą veiką, kas rodo, jog nėra linkęs pasitaisyti ir kritiškai savo elgesio nevertina bei nesitaiso, todėl teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant L. V. arešto bausmę, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinama vienu trečdaliu.

Kadangi kaltinamasis L. V. padarė naują nusikalstamą veiką prieš 2020-06-23 Plungės apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo priėmimą, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrintina iš dalies ją sudedant su 2020-06-23 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 14 parų arešto bausme paskiriant galutinę bausmę - 27 paras arešto, į bausmės laiką įskaitant bausmę iš dalies atliktą pagal 2020-06-23 teismo baudžiamąjį įsakymą.

Pradėjus vykdyti bausmę, kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – L. E. rašytinis pasižadėjimas neišvykti (II tomas b. l. 159-160) ir L. V. rašytinis pasižadėjimas neišvykti (II tomas b. l. 116-117) - panaikintinos.

Byloje esančios kompiuterinės laikmenos su bylos tyrimo medžiaga teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintinos kaip menkavertės BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

L. E. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį tęsti mokslą bei bausmės atlikimo laikotarpiu uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 4 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį tęsti mokslą bei bausmės atlikimo laikotarpiu uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti iš dalies ją sudedant su 2020-06-23 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 7 mėnesiams, įpareigojant keturis mėnesius nuo 2020-07-16 būti gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 iki 6.00 valandos, visą bausmės atlikimo laiką tęsti mokslą, uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę iš dalies atliktą pagal 2020-06-23 teismo baudžiamąjį įsakymą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti L. E. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

L. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir paskirti jam bausmę – areštą 30 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti sumažintą bausmę – areštą 20 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti iš dalies ją sudedant su 2020-06-23 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 14 parų arešto bausme ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – 27 paras arešto.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo L. V. sulaikymo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę iš dalies atliktą pagal 2020-06-23 teismo baudžiamąjį įsakymą.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti L. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, byloje saugomas 4 kompiuterines laikmenas teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad jie, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės apylinkės teismui paduoti prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 354 straipsniuose nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Nuteistasis L. V. ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (Technikos g. 12, Kaunas 51334) pataisos namų darbo laiku atlikti arešto bausmės.

Nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, nuteistojo paiešką atlieka policija.