Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant G. Levickienei,

išnagrinėjęs M. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

teismas, įvertinęs Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2012 m. birželio 14 d. nutarimą Nr. A11-7378-(1.1.47-T1), sprendžia, kad ši komisija M. R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 110 straipsnio 3 dalį paskyrė 500 Lt baudą už tai, kad 2012 m. gegužės 24 d., apie 18 val. 18 min., Vydūno g. 19, Vilniuje, laiptinėje, jam priklausantis Shiba inu veislės šuo kėlė grėsmę neįgalios nepilnametės M. S. (gim. 2002 m.) sveikatai, dėl to, kad jis (M. R.) šį šunį vedė prie M. S. be antsnukio ir nesutrumpinęs pavadėlį tiek, kad šuo negalėtų įkąsti, pasiekti, paleisti šios nepilnametės, jos daiktų ar ant jos, jos daiktų užšokti ar kelti jai grėsmę, t.y. tokiu būdu M. R. pažeidė Gyvūnų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklių 24 punkto reikalavimus, o atsakomybė už tai numatyta LR ATPK 110 straipsnio 3 dalyje.

M. R., nesutikdamas su minėtu nutarimu ir jį įstatymo nustatyta tvarka apskundęs teismui, skunde nurodė, kad pagal jam surašytą administracinį teisės pažeidimo protokolą neaišku kuo jis kaltinamas, šiame protokole nurodytas kaltinimas abstraktus, todėl tai yra esminis procesinis pažeidimas, dėl ko iškelta administracinio teisės pažeidimo byla turi būti nutraukta. Be to, minėtame protokole nėra nurodyti pažeidimo sudėties objektyvieji požymiai. Taip pat minėtas protokolas jam surašytas visiškai neįrodžius inkriminuojamo teisės pažeidimo sudėties. Protokolas surašytas tik vien pagal pareiškėjos (nukentėjusiosios motinos) paaiškinimus, kurie jo galva, turėjo būti vertinti kritiškai, nes ši moteris konfliktiška. Be to administracinio teisės pažeidimo tyrimas nebuvo visapusiškas, nes nebuvo apklausti jo kaimynai. Taip pat nurodė, kad administracinė komisija nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo medžiagą (bylą) nevertino teisėtumo, neleido jam paviešinti savo argumentų, o juos pateikus net nesivargino su jais susipažinti. Pagal tai prašo skundžiamą nutarimą panaikinti, - nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties; tačiau nusprendus netenkinti jo skundo pagal ATPK 30¹ straipsnio nuostatas jam paskirti švelnesnę nei įstatymo sankcijoje numatytą nuobaudą, arba nuobaudos neskirti.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija su skundu nesutiko (2012-07-04 raštas).

M. R., Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinei komisijai apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai teismo šaukimais. M. R., minėtos komisijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Iš jų iki teismo posėdžio pradžios jokių prašymų negauta. Jų nedalyvavimas skundo nagrinėjimo nesustabdo.

Teisme liudytoja R. S. paaiškino, kad ji 2012-05-24 apie 17.45 val. išeidinėjo su neįgalia dukra Monika iš namo Vydūno g. 19, Vilniuje, laiptinės. Ji ėjo pirma, o dukra atsilikusi. Atidariusi lauko duris ji išgirdo klykiančią dukrą. Atsisukusi pamatė, kad dukrą užpuolė šuo, kuris buvo su ilgu pavadėliu, be antsnukio. Šuo dukros nekandžiojo, tačiau ant šios šokinėjo. Tarp šuns ir jo šeimininko buvo nemažas atstumas. Tarp jos (R. S.) iš šuns šeimininko kilo konfliktas, nes šuns šeimininkas nieko nedarė, kad šuo toliau taip nesielgtų. Po tokio šuns elgesio jos dukra labai išsigando, dėl ko dukrą gydė psichologas, neurologas.

Skundas netenkinamas.

ATPK 110 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad šio straipsnio pirmoje ir antrojoje dalyse numatytos veikos, sukėlusios grėsmę asmens turtui, sveikatai ar gyvybei, - užtraukia baudą nuo keturių šimtų litų iki šešių šimtų litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo. Šio straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresiravimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimą. o šio straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimą. Pagal byloje esančią rašytinę medžiagą, M. R. šuo Shiba inu veislės nėra įstatymo nustatyta tvarka priskirtas agresyvių šunų veislei.

Minėta ATPK 110 straipsnio 3 dalis yra blanketinė, todėl skundžiamame Administracinės komisijos nutarime, sprendžiant iš byloje esančių M. R. paaiškinimų policijos pareigūnui, Komisijai, administracinio teisės pažeidimo protokolo ir skundžiamo nutarimo jam suprantamai aiškiai buvo nurodyta, kad tokia savo veika M. R. pažeidė 2010-01-01 įsigaliojusių Gyvūnų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklių 24 punkto reikalavimus, o būtent: viešosiose vietose visi asmenys privalo vedžioti (vesti) šunis su pavadėliu ir antsnukiu, išskyrus Taisyklių 25 ir 26 punktuose nurodytas išimtis. Laikoma, kad šuo vedamas su pavadėliu, kai vienas pavadėlio galas prisegtas prie šuns, o kitą pavadėlio galą šunį vedantis (vedžiojantis) asmuo tvirtai laiko rankoje, kad galėtų bet kuriuo momentu valdyti šunį. Prie pašalinių žmonių pavadėlis turi būti sutrumpintas tiek, kad šuo negalėtų įkąsti, pasiekti, paliesti kito asmens, jo daiktų ar ant asmens, jo daiktų užšokti ar kelti jiems grėsmę.

Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo medžiagą Administracinės komisijos įrodymų vertinimo aspektu, sprendžia, kad ši priėmė pagrįstą skundžiamą nutarimą.

Pagal byloje surinktus duomenis teismas sprendžia, kad patikimai, neginčijamai nustatyta, kad 2012 m. gegužės 24 d., apie 18 val. 18 min., Vydūno g. 19, Vilniuje, laiptinėje, M. R. priklausantis Shiba inu veislės šuo kėlė grėsmę neįgalios nepilnametės M. S. (gim. 2002 m.) sveikatai, dėl to, kad jis (M. R.) šį šunį vedė prie M. S. be antsnukio ir nesutrumpinęs pavadėlį tiek, kad šuo negalėtų įkąsti, pasiekti, paleisti šios nepilnametės, jos daiktų ar ant jos, jos daiktų užšokti ar kelti jai grėsmę, t.y. tokiu būdu M. R. pažeidė Gyvūnų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklių 24 punkto reikalavimus.

Ši išvada padaryta todėl, kad pagal byloje esančius tiek Administracinio teisės pažeidimo medžiagoje, kurią nagrinėjimo Administracinė komisija, tiek skunde nurodytus M. R. paaiškinimus, tiek tokiu pačiu būdu duotus nukentėjusiosios M. S. motinos ir šios teisme duotus paaiškinimus, neginčijamai nustatyta, kad M. R. 2012 m. gegužės 24 d., apie 18 val. 18 min., Vydūno g. 19, Vilniuje, laiptinėje, vedė jam priklausantį Shiba inu veislės šunį be antsnukio ir tinkamai jį nevaldydamas pavadėliu, dėl to šis šuo ant nepilnametės nukentėjusiosios Monikos užšoko, dėl to ši išsigando. Byloje pagal rašytinius duomenis nustatyta, kad Monikai nustatytas neįgalumas. Be to, kad po minėto šuns užpuolimo ant nukentėjusiosios M. S. kojų liko daugybinės kraujosruvos bei rekomenduojama psichologo konsultacija, psichokorekcija. Po tokio šuns elgesio ji buvo gydoma pas psichologą. Todėl teismas sprendžia, kad toks minėto šuns elgesys sukėlė grėsmę Monikos sveikatai.

Pagal byloje esančius duomenis M. R. neigė, jog jo šuo tokiu būdu sukėlė grėsmę neįgalios M. S. sveikatai, nes jis pamatęs nepilnametę iš karto sutrumpino pavadėlį ir šunį laikė prie savęs, dėl to šuo nelietė nepilnametės. Tačiau šiuos jo argumentus teismas vertina neįtikinamais. Nes byloje nėra jokių patikimų duomenų, kurie rodytų, jog nepilnametės motina galimai apkalbėjo M. R., jog ši neteisingai pranešė pareigūnams apie pažeidimo aplinkybes. R. S. tiek administracinio teisės pažeidimo tyrimo metu, tiek Administracinėje komisijoje, tiek teisme duoti paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, nesiskiria. Jais priežasties netikėti nenustatyta. Todėl teismas sprendžia, kad Administracinė komisija teisingai R. S. paaiškinimus įvertino M. R. kaltės įrodymu.

Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo medžiagą Administracinės komisijos įrodymų vertinimo aspektu, sprendžia, kad ši priėmė pagrįstą ir teisėtą skundžiamą nutarimą, įrodymų vertinimo nuostatų, numatytų ATPK 257 straipsnyje, nepažeidė.

Kiti M. R. skunde nurodyti argumentai teisingam bylos išnagrinėjimui reikšmės neturi.

Pagal aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad M. R. pagrįstai pripažintas kaltu dėl ATPK 110 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, t. y. dėl to, kad pažeidė Gyvūnų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisykles. Padarytas pažeidimas visiškai įrodytas byloje esančia medžiaga. Administracinės komisijos skundžiamas nutarimas teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį pagal M. R. skunde nurodytus argumentus nėra priežasties (pagrindo). Be to, įvertinęs M. R. Administracinei komisijai duotus paaiškinimus (neprisipažino kaltu) bei ATPK ketvirto skirsnio nuostatas, ATPK 110 straipsnio 3 dalies sankciją, teismas sprendžia, kad minėta komisija pagal minėto ATPK skirsnio nuostatas ir minėto straipsnio dalies sankciją teisingai paskyrė M. R. administracinę nuobaudą. Todėl nėra priežasties skundžiamo nutarimo pakeisti. Todėl skundžiamas nutarimas nenaikinamas, nekeičiamas, o skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

palikti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2012 m. birželio 14 d. nutarimą Nr. A11-7378-(1.1.47-T1) galioti, M. R. skundo netenkinti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.