Kauno apylinkės teismo nutarimas

Adm. byla Nr.(Proceso Nr.Procesinio sprendimo kategorija: A2.1.-85-651/20124-05-3-07037-2011-3) 39.2.; 40.1.2.; 52.3. (S)

2012 m. sausio 16 d.

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Kursevičienė, sekretoriaujant Ingridai Šiugždaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. A., LR Valstybinės darbo inspekcijos atstovui Andriui Pociui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje

E. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini),

traukiamas administracinėn atsakomybėn už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. A., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, nuo 2011-11-02 9,00 val. iki 2011-11-02 11.00 val., patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), leido A. G. nelegaliai dirbti, tuo pažeidė 2002-06-04 Lietuvos Respublikos Darbo kodekso Nr. IX-926 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. reikalavimus ir padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

E. A. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2011-11-02 jo vadovaujamoje įmonėje dirbo 3 žmonės – D. T., J. Ž. ir A. G.. Kadangi buvo rudens sezonas, turėjo daug darbo ir jiems skubiai reikėjo dar vieno žmogaus. A. G. žinojo, nes jis UAB (duomenys neskelbtini) buvo atlikęs praktiką, todėl pasikvietė jį pokalbiui. Jis atvyko penktadienį, jie pasikalbėjo ir sutarė, kad nuo antradienio jis pradės dirbti. Tą dieną dokumentų sutvarkyti nepavyko, kadangi nebuvo buhalterės, ji dirba ne kiekvieną dieną, buvo išvažiavusi, todėl neturėjo reikiamų dokumentų. Kuomet išvažiavo jų paimti, paliko A. G. susipažinti su darbu ir tuo metu atvyko darbo inspekcijos atstovai. Nurodė, kad tą pačią dieną sudarė darbo sutartį su A. G. ir pranešė Sodrai, jis UAB (duomenys neskelbtini) dirba iki šiol. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, prašo skirti kiek galima švelnesnę nuobaudą, nes šiuo metu jo pajamos yra mažos.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė patvirtinta bylos medžiaga:

Administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3-4), patikrinimo aktu (b.l. 5), A. G. paaiškinimu (b.l. 6), E. A. paaiškinimu (b.l. 11-12), pranešimu apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią (b.l. 18), kita bylos medžiaga.

LR DK 98 str. 1 d. 1 p. nurodoma, kad nelegaliu laikomas darbas, esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

LR DK 99 str. 3 d. suformuluota įsakmi taisyklė, nustatanti, kad darbdaviui yra draudžiama leisti dirbti darbuotojui, jei su juo darbo sutartis nėra sudaryta raštu arba darbo sutartis nėra pasirašyta darbdavio arba jo įgalioto asmens, arba darbo sutartis nėra pasirašyta darbuotojo; darbo sutartis nėra registruota darbo sutarčių registravimo žurnale. Darbuotojui ne vėliau kaip prieš darbo pradžią nėra įteiktas antras sutarties egzempliorius; darbuotojui ne vėliau kaip prieš darbo pradžią nėra įteiktas jo tapatybę patvirtinantis dokumentas (darbo pažymėjimas).

Teismas, vertindamas byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad A. G. faktiškai dirbo UAB (duomenys neskelbtini) pagal susitarimą su direktoriumi E. A., bet faktiniai darbo santykiai įstatymo nustatytu būdu nebuvo įforminti, apie A. G. įdarbinimą nebuvo pranešta teritoriniam Valstybinio socialinio draudimo fondo skyriui. Esant visiems nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviesiems požymiams, E. A. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis dėl padaryto pažeidimo gailisi. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad administracinis teisės pažeidimas truko neilgą laiką – darbo sutartis su A. G. sudaryta 2011-12-02, nustatant darbo pradžią 2011-12-02 (b.l. 17), į tai, kad E. A. administracine tvarka nebaustas, dėl padaryto pažeidimo gailisi, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pagrįstai manytina, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali bauda (ATPK 30¹ str.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

E. A. nubausti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. ir pritaikius ATPK 30¹ str. paskirti jam 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6400, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į teismo administracinių bylų raštinę (Kaunas, Laisvės al. 103, 126 kab.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.