Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu iš esmės patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nurodė, kad galėjo močiutei suduoti smūgius. Papildomai nurodė, kad močiutę atvedė ir stūmė sodindamas ant lovos, ji nepataikė ir nugriuvo ant grindų, tada spyrė jai du kartus į sėdmenis, sudavė į veidą, į dešinį šoną kumščiu galėjo suduoti ją vėl guldant į lovą, ji pati gal susimušė į lovos kraštą, šonkauliai jai dėl to negalėjo būti sulaužyti. Močiutė būdama neblaivi dažnai griuvinėja namuose, laiptinėje, kaltina jį.

Be kaltinamojo V. S. visiško kaltės pripažinimo, kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje sutrinktais įrodymais.

Vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 1 p., buvo pagarsinti nukentėjusiosios Stasės J. S., kuri dėl sveikatos būklės negalėjo dalyvauti posėdyje ir būti apklausta, parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (I t., b. l. 13, 14). S. J. S. parodė, kad gyvena su savo anūku V. S. ir jo drauge V., kurios pavardės nežino, dviejų kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Jos anūkas V. S. su savo drauge pas ją atsikraustė gyventi apytiksliai prieš du mėnesius. Tarpusavio santykiai su V. S. geri, anūkas ja rūpinasi, padeda jai kiek gali. V. S. būna piktesnis tik tuomet, kai būna išgėręs. 2014-10-01 apie 21:00 val. anūkas pasirodė jos kambaryje, matė, kad jis apsvaigęs nuo alkoholio. Tiksliai neatsimena ar jie susiginčijo, ar kas nutiko, tačiau anūkas ėmė ją mušti. Kadangi yra senyvo amžiaus, tiksliai neatsimena suduotų smūgių eiliškumo, pamena tai, kad anūkas spyrė jai ne mažiau kaip du kartus į kojas, sudavė ne mažiau kaip du kartus kumščiu į dešinįjį šoną bei sudavė ne mažiau kaip du kartus kumščiu į veido sritį, šie anūko veiksmai sukėlė jai fizinį skausmą. Išsigandusi savo anūko išbėgo į laiptinę, pamena, kad buvo nukritusi ant laiptinės grindų, tačiau praėjus kelioms minutėms grįžo atgal į butą. Nenurodys po kiek laiko, į jos namus atvyko greitoji medicinos pagalba ir išsivežė ją į klinikas. Po apžiūros buvo paleista į namus. Gyvendamas pas ją anūkas jau yra vieną kartą pakėlęs prieš ją ranką, tačiau tada policijos nekvietė. Parodo, kad anūkas ją mušė tik todėl, kad buvo išgėręs, būdamas blaivus jis ja rūpinasi ir yra geras. Jos anūkas atsiprašė, ji jam atleido, abu susitaikė.

Liudytojas, policijos pareigūnas, L. Č. parodė, kad jis 2014-10-01 iškvietimo nepamena. Pagarsinus 2014-10-01 tarnybinį pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (I t., b. l. 5-6), liudytojas nurodė, kad smurto žymės yra sužymimos iš nukentėjusiosios parodymo, sužalojimai turėjo matytis, jeigu jie yra pažymėti. Nepamena, kaip apklausė nukentėjusiąją ir kas dar tame bute buvo.

Liudytojas, policijos pareigūnas, A. R. parodė, kad jis 2014-10-01 iškvietimo nepamena. Pagarsinus 2014-10-01 tarnybinį pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (I t., b. l. 5-6), liudytojas patvirtino smurto atvejį. Buvo matomi ant nukentėjusiosios sužalojimai – paraudimai, mėlynės.

L. V. L. S. parodė, kad S. J. S. jos mama. Ši būdama neblaivi dažnai griuvinėja namuose, laiptinėje. Kad jos motina būtų sužalota, nematė. Yra buvę, kad jos motinai neblaiviai gulint ant grindų, jos sūnus V. S. pastūmė, spyrė į sėdmenis, tačiau ji tiksliai neatsimena, kada tai buvo.

Vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 1 p., buvo pagarsinti liudytojos R. S., kuri deklaravusi išvykimą į Nyderlandus nuo 2015-11-06, parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (I t., b. l. 17), kad adresu: (duomenys neskelbtini), gyvena gera jos draugė J. P.. 2014-10-01 apie 21.30 val. atvyko pas savo draugę J. pasveikinti jos su gimtadieniu. Jai lipant laiptais iki draugės buto, laiptinėje ant grindų pamatė gulinčią jai nepažįstamą senyvo amžiaus moterį, labai išsigando, priėjo prie jos ir paklausė, ar jai nereikia iškviesti pagalbos, moteris jai atsakė, kad ją sumušė ir pradėjo verkti. Po šių moters žodžių ji iškvietė policiją. Nulipo laiptais žemyn ir lauke laukė policijos pareigūnų. Nors pati minėtame name, esančiame (duomenys neskelbtini), negyvena, tačiau būdama svečiuose pas draugę ne kartą yra girdėjusi didelį triukšmą, riksmus iš buto, kuriame gyvena minėta moteris.

Specialisto išvadoje (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad S. J. S. padaryti šie sužalojimai: odos nubrozdinimai ir poodinė kraujosruva nosyje, poodinės kraujosruvos kairėje plaštakoje, dešiniame dilbyje ir abiejuose blauzdose, krūtinės dešinės pusės VIII ir IX šonkaulių lūžimai. S. J. S. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl krūtinės dešinės pusės VIII ir IX šonkaulių lūžimų jos sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Specialisto išvadoje taip pat nurodoma, kad tiriamojo paaiškino, jog jos anūkas V. S., namų laiptinėje sudavė jai kumščiu į veido sritį, nugriuvus spardė į rankas, kojas (I t., b. l. 24-25).

E. L. G., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, patvirtino specialisto išvadą (I t., b. l. 24-25) ir paaiškino, kad nukentėjusiosios krūtinės dešinės pusės VIII, IX šonkaulių (krūtinės dešinės pusės apatinėje dalyje link užpakalinės pusės) lūžimai galėjo gautis ir suduodant į tą vietą, ir jai nugriuvus ar nukritus ant laiptų, nėra galimybės nustatyti, kaip tiksliai sužalojimai galėjo gautis, nes nėra tokio kriterijaus, kuris leistų atskirti. Šie šonkauliai įvairiai būna sužalojami, ir nugriuvus, ir tiesiogiai sužalojus. Jeigu yra nosies nubrozdinimas ir poodinė kraujosruva nosyje, tai atsirado po tiesioginio kontakto, nes pačiai parkritus, kakta kentėtų, o šiuo atveju buvo sužalota nosis. 2014-10-02 jam apklausiant nukentėjusiąją, ši neminėjo apie krūtinėje esančius lūžimus, sakė, kad jai spardė į blauzdas, į rankas, o krūtinės neminėjo, tik peršvietus pamatė krūtinėje esančius šonkaulių lūžius. Stebint nukentėjusiąją ambulatorijoje, jam dėl jos blaivumo nekilo jokių abejonių.

2014-10-01 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2014-10-01 apie 21.25 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), smurtas artimoje aplinkoje. Atvykus į įvykio vietą, nustatyta, kad policiją kvietė R. S., V. S. sumušė savo močiutę S. J. S., spardė, sudavė per veido sritį, jie gyvena kartu minėtame bute. Ant nukentėjusiosios veido, kūno matėsi paraudimai, mėlynės. Anksčiau yra buvę smurto artimoje aplinkoje atvejų. Smurtu įtariamas V. S. nurodė, kad buvo girtas, prie močiutės nesilietė, miegojo. Jis pristatytas į policijos įstaigą (I t., b. l. 5-6).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 6043 nurodyta, kad 2014-10-01 22.07 val. V. S. nustatytas sunkus girtumo laipsnis (3,35 promilių) (I t., b. l. 88).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 str. 2 d. 3 p. V. S. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str. (I t., b. l. 100-101, 102-103), tačiau nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą panaikintas dėl galimai naujos nusikalstamos veikos padarymo (I t., b. l. 1).

Pagal BK 140 str. 2 d. atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo kaltė įrodyta, t. y. įrodyta, jog kaltinamasis V. S. smurtavo prieš savo močiutę S. J. S., t. y. 2014-10-01 apie 21 val. jos bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, spyrė du kartus savo močiutei į kojas, sudavė du kartus kumščiu į dešinįjį šoną bei kumščiu į veido sritį, tokiu būdu mušdamas padarė nukentėjusiajai odos nubrozdinimus ir poodinę kraujosruvą nosyje, poodines kraujosruvas kairėje plaštakoje, dešiniame dilbyje ir abiejose blauzdose, dėl ko pastarajai buvo sukeltas fizinis skausmas. Aukščiau aptartais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais – paties kaltinamojo prisipažinimu, nukentėjusiosios bei liudytojų parodymais, eksperto parodymais, pareiškime bei tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, specialisto išvadoje užfiksuotais duomenimis, neginčijamai nustatyta, jog V. S. tyčia prokuroro pareiškime nurodytoje vietoje ir laiku, prieš savo močiutę S. J. S. naudojo smurtą, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą. Kaltinamasis pripažino, kad būdamas neblaivus spyrė du kartus močiutei į kojas, sėdmenis, gali būti, kad pataikė šiek tiek aukščiau sėdmenų, sudavė į veidą, į dešinį šoną kumščiu galėjo suduoti ją vėl guldant į lovą. Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad būtent jos anūkas V. S. smurtavo prieš ją, spyrė jai ne mažiau kaip du kartus į kojas, sudavė ne mažiau kaip du kartus kumščiu į dešinįjį šoną bei sudavė ne mažiau kaip du kartus kumščiu į veido sritį, šie anūko veiksmai sukėlė jai fizinį skausmą. Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuoti smurtą galintys rodyti požymiai – kraujosruvos bei nubrozdinimai veide, dešiniame šone, kojose, rankoje. Specialisto išvadoje nustatyta, kad S. J. S. padaryti šie sužalojimai: odos nubrozdinimai ir poodinė kraujosruva nosyje, poodinės kraujosruvos kairėje plaštakoje, dešiniame dilbyje ir abiejuose blauzdose. Ekspertas teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad sužalojimai veide nukentėjusiajai negalėjo kilti jai parkritus, tai tiesioginio smūgio pasekmė. Liudytojai A. R. bei L. Č. patvirtino, kad tarnybiniame pranešime užfiksuoti smurtą galintys rodyti požymiai buvo matomi. L. R. S. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad nukentėjusioji skundėsi buvusi sumušta. Tai, kad V. S. veikė tiesiogine tyčia, matyti iš to, kad jis smurtą naudojo ne vieną kartą, spyrė keletą kartų, taip pat keletą kartų sudavė ir kumščiu, kas rodo, kad kaltinamasis turėjo tikslą smurtauti, sukelti fizinį skausmą nukentėjusiajai. Tai rodo, kad jis suprato pavojingą savo veikos pobūdį, dėl to galinčius kilti padarinius, norėjo taip veikti ir numatomų padarinių aktyviais veiksmais siekė. Dėl paminėtų aplinkybių kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d.

K. V. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2015-06-22 namuose, (duomenys neskelbtini), jis susipyko su sugyventine V. S.. Ginčo metu jis nuo stalo numetė taurę. Ji norėjo išeiti pas draugę, o jis, būdamas neblaivus, nenorėjo, kad ji išeitų, todėl paėmęs virtuvinį peilį pasakė, kad nužudys ją. Gal ir pasakė, kad užmuš ir pats nusižudys, bet ji vis tiek išėjo. Jis, krisdamas ant sudužusios taurės, susipjaustė ranką, kraujavo. Mano, kad sugyventinė išsigando. Mamai nesakė, kad papjaus. Mama iš jo paėmė peilį ir padėjo. Sugyventinė grįžo su policija. Savo elgesį vertina blogai.

Be kaltinamojo V. S. visiško kaltės pripažinimo, kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje sutrinktais įrodymais.

N. V. S. parodė, kad ją su kaltinamuoju siejo artimi santykiai, apie metus gyveno kartu, tai buvo iki praeitų metų Velykų. Šiuo metu kartu negyvena jau daugiau kaip pusę metų. 2015-06-22 sugyventinis atsikėlęs išgėrė, ji buvo susitarusi su drauge eiti ją apkirpti. Viskas vyko namuose pas jo močiutę, adresu: (duomenys neskelbtini). Tarp jų įvyko konfliktas, nes jos neišleido išeiti susitikti su drauge, užrakino duris ir pas save laikė raktą. Jai gražiuoju būdu nukalbinus, ją išleido, jos nestūmė, netrenkė jai, tik pasakė grįžti už 10 min., jei ne, tai bus blogai. Ji bijojo jo grasinimų, nes ankščiau jis yra smurtavęs prieš ją. Smulkiai įvykio aplinkybių neatsimena. Jai išeinant iš buto kaltinamasis grėsmės nekėlė, įrankių neturėjo, tik buvo pokalbis, kad jis pats sau kažką pasidarys, buvo nukritęs, nes jis silpnos sveikatos, gal serga epilepsija, visas išbalęs buvo. Su juo liko mama, jai grįžus, buvo iškviesti policijos pareigūnai, todėl į namus ėjo drąsiai, be policijos į namus būtų nėjusi, nes bijojo.

Vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 2 p., buvo pagarsinti nukentėjusiosios parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (I t., b. l. 45), kad 2015-06-22 apie 09.00 val. V. S. nuėjo į parduotuvę, nusipirko degtinės butelį ir vienas namuose gėrė. Apie 10.00 val., būdamas girtas, pradėjo ieškoti priekabių, norėjo kartu su ja, įsijungęs muziką, šokti, ji atsisakė. Jai reikėjo eiti apkirpti savo draugę, norėjo išeiti dėl to iš namų. V. S. paėmė buitinės paskirties peilį ir eidamas artyn grasino papjausiantis ją ir mamą, peilį jis laikė rankoje, geležtę nukreipęs į ją. Kadangi jis buvo girtas, jai jo grasinimai buvo realūs. Jai pavyko iš jo peilį atimti, gražiai pradėjo jį raminti sakydama, kad išeina trumpam ir grįš. Peilį paslėpė stalčiuje. V. S. pareiškė, kad ji galinti išeiti tik dešimčiai minučių, o jei negrįš, jis ją papjaus. Pasakiusi, kad greitai grįš, išėjo iš namų. Neužilgo jai telefonu paskambino V. motina ir susijaudinusi pasakė, kad V. S. vėl pasiėmęs galimai kitą buitinės paskirties peilį grasina papjausiantis motiną ir pats po to pasipjausiantis. Jo motina yra rimtas ligonis, serganti vėžiu, neturinti jėgų su juo grumtis. D. V. S. motina susijaudinusi ją perspėjo, kad V. pasiėmęs peilį laukia jos, sakydamas, kad kai ji užeis į namus, jis iš karto ją papjaus. Ji tada iškvietė policijos pareigūnus ir išskubėjo namo. Grįžusi į namus pamatė, kad yra atvykę policijos pareigūnai ir medikai. Bute buvo kraujo, sulaužyti baldai. V. S. pats save žalojo ir kraujas bute buvo jo. Taigi jo grasinimus ir ji ir jo mama V. L. S. suprato kaip realius, jis elgėsi neadekvačiai, labai bijojo, kad jis juos gali įgyvendinti, nes buvo nusiteikęs agresyviai. Nei jai, nei jo motinai jokie sužalojimai nepadaryti. V. S. išgėręs pasidaro labai agresyvus ir jo veiksmai neprognozuojami, ji jo tada realiai bijanti – gali sužaloti ir aplinkinius ir save.

Nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, paaiškino, kad prieš jai išeinant, daugiau jis mamai grasino ir sau, kad persipjaus venas. Į ją ir mamą buvo nukreipęs virtuvinio peilio geležtę, tai ji suprato, kaip realią grėsmę, kad ją gali sužaloti. Jai išėjus, paskambino V. S. mama ir pasakė, kad V. laukia jos pasiėmęs peilį ir kai ji grįš, ją papjaus, ji išsigando, todėl eidama namo iškvietė policiją. Kaltinamajam ji atleido.

L. V. L. S. parodė, kad 2015-06-22 V. buvo išgėręs ir nenorėjo savo sugyventinės V. S. išleisti pas draugę. P. V. išeinant, jos sūnus V. peilio neturėjo, grasinimų nebuvo išsakęs, agresyviai nebuvo nusiteikęs, jis tik supyko, kad V. nori išeiti. V. pasakė, kad be jos negyvens, paėmęs peilį norėjo įsidurti sau į pilvą, bet ji spėjo iš jo atimti peilį. Ji paskambinus V. prašė grįžti, o ji atsakė „ką nori, tegul tą ir daro“.

Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., buvo pagarsinti liudytojos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (I t., b. l. 47), kad V. tuo metu kartu gyveno su savo sugyventine V. S., šiuo metu V. nuomojasi butą, kartu su sūnumi negyvena, bet jie yra susitaikę. Jie įvykio metu gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Minėtame bute gyveno jie dviese, ji tuo metu pas juos svečiavosi. V. linkęs piktnaudžiauti alkoholiu. 2015-06-22 apie 09.00 val. sūnus nuėjo į parduotuvę, nusipirko degtinės butelį ir vienas namuose gėrė. Apie 10.00 val., būdamas girtas, pradėjo ieškoti priekabių, norėjo kartu su V., įsijungęs muziką, šokti, ši atsisakė. V. reikėjo eiti apkirpti savo draugę, ji norėjo išeiti dėl to iš namų, dėl ko V. supyko, gali būti, kad jis tuo metu buvo paėmęs buitinės paskirties peilį, gali būti, kad grasino V., ji to gerai neprisimena, galėjo negirdėti. V. jai asmeniškai negrasino peiliu. Ji buvo labai susijaudinusi ir visko smulkiai neprisimena, nes konfliktas vyko tarp V. ir V.. Sūnus pareiškė, kad V. gali išeiti tik dešimčiai minučių, o jei negrįš jis ją papjaus. V. yra jos sūnus ir ji netiki, kad jis galėtų kažką nužudyti. Pasakius, kad greitai grįš, V. išėjo iš namų. V. pradėjo nerimauti, nes V. greitai negrįžo. S. V. paėmė iš virtuvės stalčiaus peilį ir ji labai išsigando, nes jis pareiškė, kad be Vilmos negyvens, ji labai išsigando, kad jis gali sau kažką pasidaryti. Jis buvo labai įpykęs, tyčia sulaužė sekcijos dureles, elgėsi neadekvačiai, rankoje laikė peilį, juo mosikavo ir ji bijojo, kad jis gali save susižaloti. Apie tai, kad jis gali sužaloti ją, negalvojo, jo agresija buvo tuo metu nukreipta ne į ją, bet į Vilmą, kadangi jos tuo metu nebuvo, tai ji išsigando, kad jis gali pats pasipjauti. Ji paskambino V. į jos mobiliojo ryšio telefoną ir pasakė, kad V. vėl pasiėmęs peilį grasina papjausiantis ją ir pats pasipjausiantis. V. pats save žalojo: jis įsipjovė rankos pirštą ir kraujas bute buvo jo. Taigi jo grasinimus sužaloti patį save ir V. suprato kaip realius, jis elgėsi neadekvačiai, labai bijojo, kad jis juos gali įgyvendinti, nes buvo nusiteikęs agresyviai. Kaip ir minėjo, jo agresija prieš ją nebuvo nukreipta, gal jis jai ką ir sakė, bet ji asmeniškai dėl savęs nebijojo, tik bijojo, kad jis ko nepasidarytų sau. V. S. išgėręs pasidaro labai agresyvus ir jo veiksmai neprognozuojami. Ji šio įvykio metu nenukentėjo ir atsisako būti pripažinta nukentėjusiąja. Atvykę policijos pareigūnai sūnų sulaikė ir jį išsivežė. Grįžęs iš areštinės, sūnus buvo ramus, atsiprašė. Šiuo metu jis negirtauja, ieško darbo, jo elgesys pasikeitė į gerąją pusę, kartu su V. negyvena, bet draugiškai bendrauja.

2015-06-22 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad priimtas V. S. pareiškimas, kuriame ji parodė, kad 2015-06-22 apie 11.00 val. namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), neblaivus sugyventinis V. S. grasino peiliu nužudyti ją. Šiame protokole nukentėjusioji V. S. parodė, kad 2015-06-22 apie 11.00 val. namuose, adresu: (duomenys neskelbtini) sugyventinis V. S. pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Apie 11 val. tarp jų prasidėjo konfliktas, kurio metu užrakino buto duris ir neleido jai išeiti iš buto. Vartodamas necenzūrinius žodžius teigė, kad nužudys ją, savo mamą ir paskui save nužudys. Pagriebęs peilį iš virtuvės, griuvinėjo. Jai pabėgus iš namų, teigė, jei negrįš po dešimties minučių, papjaus peiliu. Jis jos laukė balkone, laikydamas rankoje peilį. Ji išsigandusi išvietė policijos pareigūnus. Šiuos parodymus nukentėjusioji patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu. Tuo pačiu protokolu apžiūrėta ir įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 30-31).

2015-06-22 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2015-06-22 apie 11.12 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), medikams reikalinga pagalba, namuose neblaivus vyras, elgiasi agresyviai. Atvykus į įvykio vietą, nustatyta, kad policiją kvietė V. S., 2015-06-22 apie 11.10 val. minėtame bute neblaivus sugyventinis grasino susidoroti su ja. Paėmęs virtuvinį peilį bandė įdurti jai, tačiau ji nuo vyro pabėgo pas kaimynus ir paskambino į policiją. Bute ant grindų rado peilį, kuriuo vyras grasino susidoroti. V. S. nurodė, kad vyras užrakino buto duris, paėmė virtuvinį peilį ir juo grasino susidoroti, bandė peiliu smogti į kūno sritį, tačiau ji iš buto pabėgo pas kaimynus. Bute matėsi kraujo dėmės, buvo sulaužyti baldai, sudaužyti indai, ant grindų matėsi stiklo šukės. Sugyventinio ranka buvo sužalota stiklo šukėmis. Moteris buvo susijaudinusi, verkė, ji buvo blaivi, vyras neblaivus. Anksčiau yra buvę smurto artimoje aplinkoje atvejų. Smurtu įtariamas V. S. nieko nepaaiškino. Jis pristatytas į policijos įstaigą (I t., b. l. 38-39).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas buitinės paskirties peilis juodos spalvos rankena. Geležtės ilgis 11,5 cm, plotis ties rankena 2 cm, plotis ties smaigaliu 1 cm (I t., b. l. 41-43).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 7793 nurodyta, kad 2015-06-22 11.48 val. V. S. nustatytas sunkus girtumo laipsnis (3,67 promilių) (I t., b. l. 105).