Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Monika Lapukaitė

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. L. B. patikslintą ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Finbros“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą, patikslintu ieškiniu (DOK-33475) prašydama priteisti iš atsakovės 1 800,00 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Bylą prašo nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys pagrįstas leistinais rašytiniais įrodymais, todėl nagrinėtinas dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis).

Teismas konstatuoja:

iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2019 m. gegužės 31 d. tarp ieškovės ir mažosios bendrijos „Finbros“ buvo sudaryta sutartis dėl investicijų, pagal kurią ieškovė investavo į bendrijos veiklą 1 000 Eur, o atsakovė įsipareigojo šią sumą po 11 mėnesių grąžinti. 2019 m. rugpjūčio 25 d. ieškovė tos pačios sutarties dėl investicijų pagrindu atsakovei perdavė dar 800 Eur. Atsakovė įsipareigojimų pagal sudarytą sutartį nustatytu terminu neįvykdė, dėl to ieškovė kreipėsi į atsakovę su pretenzija dėl skolos grąžinimo, tačiau atsakovė geranoriškai su ieškove neatsiskaitė. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų sumokėjusi skolą ieškovei, byloje nėra.

Ištyrus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė prievoliniai paskolos teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4, 6.870 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio l dalis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Iš byloje esančių įrodymų visumos matyti, kad atsakovė netinkamai vykdė prievolę – grąžinti pinigines lėšas, todėl ieškinio reikalavimas dėl 1 800,00 Eur skolos yra pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.873 straipsnio 1 dalis).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalys). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos procesinės 5 procentų dydžio metinės palūkanos.

Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Kadangi ieškovės ieškinys tenkinamas, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteisiamas 270,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, kurį sudaro 20,00 Eur žyminis mokestis ir 250,00 Eur užmokestis už advokato pagalbą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 1 dalimi, 259, 428 straipsniais, teismas

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos „Finbros“ 1 800,00 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos sumos t. y. 1 800,00 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų), nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. rugpjūčio 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 270,00 Eur (dviejų šimtų septyniasdešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei D. L. B. naudai.

Atsakovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei galės būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.