Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, išsituokęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 223 str. 1 d., 184 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis A. B. laikotarpiu nuo 2014-08-09 iki 2015-05-29, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), kurios buveinės adresas (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir kaip ūkio subjekto vadovas būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, aplaidžiai tvarkė teisės aktais reikalaujamą buhalterinę apskaitą, o būtent:

- pažeisdamas 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 - 6 str. 2 d. nurodymus, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu; 12 str. 1 d. nurodymus, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus; 12 str. 4 d. nurodymus, kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius; 16 str. 1 d. nurodymus, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose; 16 str. 3 d. nurodymus, kad apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus,

tvarkomuose suvestiniuose apskaitos registruose nepateikė įregistruoti 2014-08-29 PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pardavė, o K. G. pirko 5 siuvimo mašinas iš viso už 32 420,01 Lt (9 389,48 EUR) sumą,

tvarkomoje apskaitoje pateikė įregistruoti 2014-12-23 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pardavė, o K. G. pirko 5 siuvimo mašinas ir oro šildytuvą iš viso už 29 403 Lt (8 515,70 EUR), nors ilgalaikio turto pirkimas - pardavimas pagal šią PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) nevyko, nes siuvimo mašinas K. G. jau buvo įsigijusi pagal 2014-08-29 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), dėl ko negalima nustatyti pagal kokį dokumentą K. G. iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pirko oro šildytuvą, kurio pardavimą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ tvarkomoje apskaitoje įregistravo pagal 2014-12-23 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini),

tvarkomuose suvestiniuose apskaitos registruose neįregistravo 2014-12-17 – 2014-12-22 laikotarpiu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu iš MB ,,Ageros grupė“ sąskaitos AB Šiaulių banke įmonei UAB ,,Saurida“ pervestos 1 279 Lt (370,42 EUR) sumos, įmonei UAB ,,Haltex“ pervestos 4 590,30 Lt (1 329,44 EUR) sumos, ir už įmonės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 23 asmenis - darbuotojus pervestos 21 825,91 Lt (6 321,22 EUR) darbo užmokesčio sumos už spalio - lapkričio mėn., šia 27 695,21 Lt (8 021,09 EUR) suma nesumažino UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimų kreditoriams ir nesumažinto K. G. įsiskolinimo įmonei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“; dėl to nėra galimybės nustatyti, ar UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu iš MB ,,Ageros grupė“ sąskaitos AB Šiaulių banke 2015 m. atlikti mokėjimai buvo apskaityti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ tvarkomoje apskaitoje, 1 369,57 EUR suma ir 190 EUR suma sumažinant įmonės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimus kreditoriams, ir sumažinant K. G. įsiskolinimą įmonei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“,

neorganizavo bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymo susijusio su lengvųjų automobilių kuro įsigijimu, panaudojimu ar nurašymu, nepateikė įtraukti į bendrovės buhalterinę apskaitą 2014 m. 9 mėn. - 2015 m. 5 mėn. laikotarpio kuro įsigijimo kvitų (vėliausia kuro įsigijimo kvito data – 2015-05-22), šių išlaidų nefiksavo savo avansinėje apyskaitoje,

2015-01-09 - 2015-01-23 laikotarpiu iš MB ,,Ageros grupė“ sąskaitos AB Šiaulių banke UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu išmokėjus 4 458,94 EUR darbo užmokesčio, šios 4 458,94 EUR sumos neapskaitė kaip UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kreditorinio įsipareigojimo įmonei MB ,,Ageros grupė“,

Neužtikrino UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. 1 - 6 mėn. laikotarpio suvestinių apskaitos registrų (išskyrus pirkimų, pardavimų ir kasos apskaitos suvestinius registrus) išsaugojimo,

Nepateikė asmeniui tvarkiusiam buhalterinę apskaitą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. 1 - 5 mėn. laikotarpio buhalterinės apskaitos dokumentų, dėl ko nebuvo sudaryti suvestiniai registrai ir nesudarytas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ balansas bankroto paskelbimo datai - 2015-05-29;

- pažeisdamas 2002-05-29 LR Vyriausybės nutarimo Nr. 780 patvirtintų mokesčiams apskaičiuoti naudojamų apskaitos dokumentų išrašymo ir pripažinimo taisyklių 12.3 p. nurodymus, kad PVM mokėtojai privalo užtikrinti PVM sąskaitos faktūros numerio, paremto serija (serijomis) unikalumą, t. y. skirtingose PVM sąskaitose faktūrose negali būti nurodomas tas pats numeris (paremtas ta pačia serija), surašė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ tvarkomoje apskaitoje pateikė įregistruoti 2014-08-26 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), išrašytą įmonei AB ,,Audimas“ už džemperių siuvimo paslaugas iš viso už 14,56 Lt (4,22 EUR) sumą, ir tuo pačiu numeriu surašė 2014-08-29 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pardavė, o K. G. pirko 5 siuvimo mašinas iš viso už iš viso 32 420,01 Lt (9 389,48 EUR) sumą,

dėl šių buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų pagal tyrimui pateiktus dokumentus iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Be to, kaltinamasis A. B. laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-05-29, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. 303057714, kurios buveinės adresas Pramonės g. 1, Alytus, direktoriumi ir užimamų pareigų pagrindu disponavęs bendrovės turtu, nuo 2015 m. sausio 1 d. bendrovei veiklos nevykdant, iššvaistė jo žinioje buvusį svetimą turtą – avansu ūkinėms išlaidoms gautus iš bendrovės 2213,03 Euro, pirkdamas už juos degalus, nepateikęs duomenų apie jų panaudojimą bendrovės veikloje.

Kaltinamasis A. B. savo kaltę dėl padarytų nusikaltimų pripažino visiškai. Parodė, kad paskutinius penkiolika metų dirba siuvimo srityje. 2013 metais įsteigė savo įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pagrindinė įmonės veikla – siuvimas užsienio arba Lietuvos užsakovams. Po metų užklupo finansiniai sunkumai, kadangi prarado vieną iš pagrindinių užsakovų. Tai sąlygojo pinigų trūkumą. Atsirado skolos darbuotojams. 2014 metais Sodra pareiškė, kad po naujų metų įmonei bus keliama bankroto byla. 2015 metų gegužės mėnesio pradžioje buvo priimtas teismo sprendimas dėl bankroto. Mažoji bendrija „Ageros grupė“ yra iš darbuotojų susiformavusi kita įmonė. K. G. yra tos įmonės vadovė. 2014 metų pradžioje, kadangi bendradarbiavo su įmone „Audimas“, vykdė jų užsakymus, todėl reikėjo įsigyti įrengimus, kad galėtų gaminti jiems produkciją. Įrengimus įsigijo iš paties „Audimo“. 2014 metų birželį ar liepą „Audimas“ nutraukė bendradarbiavimą, palikdamas įmonei įrengimus ir didelę naštą už tuos įrengimus išsimokėti. Kadangi finansinė padėtis blogėjo, nutarė įrengimus parduoti. Siuvimo mašinas pardavė K. G., kaip fiziniam asmeniui. Išrašytos sąskaitos kažkur pasimetė. Buhalteriją iki 2014 metų birželio mėnesio tvarkė buhalterė L. Š.. Nuo 2014 metų birželio iki spalio mėnesio buhalteriją tvarkė V. L., kuria vėliau nusivylė. Būtent šitam laikotarpyje sąskaitos pasiklydo. Supranta, kad jis, kaip įmonės vadovas, yra atsakingas už buhalterijos organizavimą. Nuo 2015 metų sausio ar vasario mėnesio pasirašė sutartį su buhalterine apskaitos įmone, kad sutvarkytų įmonės apskaitą. Dėl jo paties asmeninių ir įmonės finansinių sunkumų iki galo sutvarkyti buhalterijos nespėjo, nes prasidėjo bankroto procesas, ikiteisminis tyrimas, buvo paimti įmonės buhalteriniai dokumentai. Tuo pačiu numeriu išrašytos dvi sąskaitos, bet „Audimo“ sąskaita nefigūruoja nei šios įmonės, nei „Audimo“ buhalterijoje. Gali būti taip, kad įvyko klaida ir ta sąskaita galėjo pakliūti, kaip juodraštis. Dėl G. išrašytos sąskaitos – viena sąskaita buvo pateikta G., kita sąskaita turėjo likti įmonės buhalterijoj. Oro šildytuvas buvo pirktas 2014 metų rudenį – gal spalio mėnesį ar lapkričio mėnesiais. Jis buvo parduotas gruodžio mėnesio pabaigoje. Parduotos penkios siuvimo mašinos buvo skirtos siaurai specifinei siuvimo operacijai. Negali paaiškinti, kaip atsirado dar viena sąskaita tuo pačiu numeriu. G. už įrengimus turėjo atsiskaityti per 6 mėnesius. Ji planavo parduoti savo nekilnojamąjį turtą ir už tuos įrengimus atsiskaityti. Gruodžio mėnesį, kai matė, kad įmonės finansinė padėtis labai bloga, buvo areštuotos įmonės sąskaitos, todėl priėmė sprendimą pagal pirmumo teisę atsiskaityti su darbuotojais. Todėl buvo nutarta, kad G. už įrengimus perves pinigus ne į įmonės sąskaitą, o tiesiogiai į darbuotojų sąskaitas. Dėl to buvo susidarytas trišalis susitarimas tarp įmonės ir G., pateiktas darbuotojų sąrašas, nurodant sumas ir jų banko sąskaitas. Tokiu būdu buvo siekiama išvengti, kad pinigų nenurašytų antstoliai. Šie pinigai įmonės sąskaitoje nebuvo apskaityti, kadangi jam nepavyko surasti ir pasamdyti buhalterio. Supranta, kad tai jo atsakomybės nešalina. Pas jį buvo likę kuro čekių, kuriuos nebuvo pridavęs į įmonės apskaitą. Jis čekius turėjo susisteminti ir pateikti lentelėse. Ikiteisminio tyrimo metu pateikė dąlį kuro čekių, dėl ko buvo tikslinamas kaltinimas. Išlaidų kurui neteikė nuo rugsėjo mėnesio, kadangi neturėjo buhalterio. Kadangi nebuvo buhalterio PVM ir Sodros deklaracijas teikė jis pats, kitų veiksmų neatliko. Jis pats tvarkė įmonės kasą. Jis pagal avansinę apyskaitą iš kasos buvo paėmęs tam tikrą pinigų sumą. Kai iš kasos paėmė pinigus, areštai dar nebuvo taikomi. Po to buvo areštuota įmonės banko sąskaitos ir kasa. Iš avansu paimtų pinigų buvo padaryta užskaita dėl jo atlyginimo 2015 m. sausio 1 dienai. Pripažįsta, kad kaip įmonės vadovas aplaidžiai tvarkė įmonės apskaitą. Dėl kito kaltinimo gali paaiškinti, kad jis naudojo asmeninį automobilį. Dėl įmonės uždarymo, gaminių likučių, nuomojamų patalpų grąžinimo ir kt. turėjo vykti pas klientus, buhalterį. Dėl to buvo naudojami avansu paimti pinigai kurui įsigyti. Tačiau šiems atvejams pagrįsti neturi jokių dokumentų ar kitų duomenų. Negali pagrįsti, kad kurą pylė įmonės reikmėms. Šiuo metu yra priimtas teismo sprendimas, pagal kurį iš jo bankrutuojančiai įmonei priteista 6000 eurų žalos atlyginimui. Šioje priteistoje sumoje yra 2200 eurų suma, dėl kurios jis kaltinamas išvaistymu. Priteista suma pagal reikalavimo teisių perleidimo sutartį perleista trečiam asmeniui. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Panašius parodymus A. B. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (6 t., b.l. 6-8, 10-11, 13-14, 20).

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. nustatyta tvarka, BPK 273 str. pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Liudytoja K. G., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirbo įmonėje „LT Agera“ gamybos vadove. Įmonė turėjo įsiskolinimų, situacija blogėjo, todėl pati įkūrė įmonę MB „Ageros grupė“. Įmonės“ (duomenys neskelbtini)“ darbuotojams pasakė, kad jie gali likti pas ją naujoje įmonėje dirbti tose pačiose patalpose. 2014-08-29 iš „(duomenys neskelbtini)“ nusipirkusi siuvimo mašinas ir sagų siuvimo mašiną už 32420,01 Lt, pinigų iš pradžių nemokėjo. 2014 gruodžio mėnesį K. G., UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir MB „Ageros grupė“ sudarė trišalę sutartį. UAB „LTP“ pasiūlė pagaminti kelis užsakymus, gaminiams pasiūti paprašė „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų, o už darbą pasakiusi, jog kai bus parduoti gaminiai MB „Ageros grupė“ sumokėsianti. 2014-12-23 buvo išrašyta dar viena PVM sąskaita faktūra, pagal kurią buvo pirktos siuvimo mašinos, toje pačioje sąskaitoje buvo įrašytas ir oro šildytuvas. PVM sąskaita faktūra antrą kartą buvo išrašyta todėl, kad tokia suma buvo reikalinga darbuotojų atlyginimams išmokėti už 2014 m gruodžio mėn. Jokių sutarčių su MB „Ageros grupė“ nesudarinėjo, tiesiog įnešė savo asmenines lėšas į MB „Ageros grupė“ banko sąskaitą. Darbuotojai perėjo dirbti į MB „Ageros grupė“ 2015 m. sausio mėnesį. Siuvimo mašinos pirktos pagal 2014-08-29 sąskaitą faktūrą Serijos AGE Nr. 217, kurioje yra jos parašas, pagal minėtą sąskaitą pirko 5 siuvimo mašinas „Yomato“ ir vieną sagų siuvimo mašiną „Protex“. Viskas kainavo 32 420,01 Lt. Pinigų nemokėjo, juos mokėjo iš MB „Ageros grupė“ banko sąskaitos UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams pagal 2015-01-15 trišalę sutartį. Šildytuvą pirko iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 gruodžio mėn., kaina buvo apie 2000 Lt. Apie 2014-12-23 PVM sąskaitą faktūrą Serijos AGE Nr. 262 nieko nežinanti (1 t., b. l. 76-78, 79-80).

Liudytoja V. L., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad nuo 2014-06-09 įsidarbino (duomenys neskelbtini) vyr. buhaltere. Atlyginimus darbuotojams pervesdavo A. B.. Mokėjimus už paslaugas kitiems juridiniams asmenims taip pat vykdydavo A. B.. Jos darbas buvo tvarkyti pirkimo pardavimo operacijas iš A. B. pateiktų sąskaitų, skaičiavo darbo užmokestį, gyventojų pajamų mokesčių ir PVM deklaracijų teikimas mokesčių inspekcijai, įvairių pranešimų teikimas Sodrai, skolų su pirkėjais ir tiekėjais suvestinių registrų tvarkymas. Visus dokumentus reikalingus pristatydavo A. B.. Dokumentų pastoviai reikėdavo prašyti, A. B. dažnai vėluodavo juos pateikti. Apklausos metu parodytą 2014-08-29 PVM sąskaitą faktūrą Serija AGE Nr. 217 mato pirmą kartą. Iš (duomenys neskelbtini) išėjo 2014-10-17, kadangi A. B. jai nemokėjo atlyginimo (1 t., b. l. 86-88).

Liudytoja L. Š., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad nuo 2013-05-21 įsidarbinusi UAB „(duomenys neskelbtini) buhaltere. Jai pradėjus dirbti minėta įmonė dar tik įsikūrė, tad buhalterinę apskaitą pradėjo vesti nuo pat pradžių. A. B. yra pirkęs 5 siuvimo mašinas lizingu iš „Audimas“. Pastebėjusi, jog „(duomenys neskelbtini)situacija ėjusi blogyn dėl įsiskolinimų. Visus įmonės dokumentus perdavusi kitai darbuotojai vardu V. L.. Būdavo tokių situacijų, kai A. B. nusiimdavo nuo (duomenys neskelbtini)pinigų, kurių neįnešdavo atgal į sąskaitą, todėl atskaitingo asmens skola bendrovei augo. Iš darbo išėjusi 2014-06-06, kadangi jai nemokėjo atlyginimo (1 t., b. l. 90-92).

Liudytoja O. Ž., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji yra UAB "Audito ir apskaitos praktika" direktorė. 2015-03-06 A. B. UAB "Audito ir apskaitos praktika" atnešė UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinius dokumentus ir paprašė sutvarkyti apskaitą. Tuo metu buvo susiruošusi išvykti, pasakė jam, kad įmonė be sutarčių nedirba ir kol nebus sudaryta sutartis, apskaita nebus tvarkoma, o sutartį sudarys kelių dienų bėgyje. 2015-03-10 su A. B. buvo sudaryta sutartis dėl apskaitos sutvarkymo už laikotarpį nuo 2014-07-01 iki 2015-04-30, pagal jo pateiktus apskaitos dokumentus. Darbuotojai Ž. A. pradėjus tvarkyti apskaitą buvo pastebėta, kad trūksta kai kurių dokumentų. Nebuvo sutarę konkretaus būdo, kokiu būdu A. B. teiks trūkstamus dokumentus, buvo svarbiausia, kad jis juos pateiktų. Po to, kai A. B. 2015-03-06 perdavimo aktu pateikė dokumentus, kiek kartų dar pateikė prašomus trūkstamus dokumentus, neprisimena, bet tikrai ne daugiau 1-2 kartus. Prie apklausos prideda susirašinėjimą su A. B., dėl papildomų dokumentų pateikimo. Visus dokumentus, kuriuos UAB "Audito ir apskaitos praktika" buvo pateikęs A. B., atidavė ikiteisminiam tyrimui. Dokumentai, kuriuos A. B. pateikė papildomai ikiteisminiam tyrimui, įmonei įtraukimui į apskaitą nebuvo pateikti. Ar buvo pateiktas 2015-01-05 aktas dėl A. B. darbo užmokesčio užskaitymo, negali pasakyti, tačiau jei jis ir buvo pateiktas, nebūtų įtrauktas į apskaitą, nes pirmiausia nebuvo užbaigta 2014 m. apskaita. Kadangi A. B. nepateikė visų prašomų trūkstamų dokumentų, nebuvo galima iki galo sutvarkyti įmonės apskaitos, už 2014 m. apskaita nebuvo užbaigta, nebuvo įmanoma sudaryti balanso už 2014 m. o be jo nebuvo galima pradėti 2015 m. apskaitos. Visa informacija apie tai, kokių dokumentų trūko apskaitos sutvarkymui yra nurodyta el. laiškuose, kuriuos dabar prideda prie apklausos. Kas tvarkė UAB "(duomenys neskelbtini)" kasą, nežino, tikriausiai pats A. B., nes jis buhalterio pagal darbo sutartį neturėjo, o įmonė tik tvarkė apskaitą pagal jo pateiktus dokumentus. A. B. skola turėjo būti suvesta atskiroje buhalterinėje sąskaitoje, kur buvo žymima, kokia yra A. B. skola įmonei ir kokia įmonės skola A. B.. Avansinės apyskaitos mūsų įmonė nevedė, o tai ir būtų problematiška, jei direktorius A. B. vengė teikti dokumentus. Ar buvo vedami apskaitos registrai už laikotarpį nuo 2014 m. sausio mėn. iki 2014 m. birželio mėn., negali pasakyti, kadangi A. B. pateikė likučius 2015-07-01 dienai ir nuo tos dienos pradėjo tvarkyti apskaitą, kas buvo vedama iki to laiko, nežino. 2015-01 - 2015-05 laikotarpio suvestiniai apskaitos registrai nebuvo padaryti dėl to, kad dėl dokumentų trūkumo negalėjo užbaigti 2014 m. apskaitos, sudaryti balanso ir pradėti naujų metų, dėl to 2015 m. apskaita liko nesutvarkyta. Ž. A. nuolat prašė A. B. trūkstamų dokumentų, tačiau jis vis išsisukinėdavo, nepateikdavo, ko buvo prašoma. Taip pat jis neapmokėjo mūsų įmonei už suteiktas paslaugas ir liko skolingas 798, 60 EUR. Kadangi A. B. neapmokėjo už paslaugas, nepateikė trūkstamų dokumentų, su juo sudaryta buhalterinio aptarnavimo sutartis nutrūko. Po to nebegalėjo susisiekti su A. B., jis dingo kaip į vandenį, net neatsėmė iš įmonės savo buhalterinių dokumentų. Be to, liudytoja papildomai parodė, kad 2015-03-10 su A. B. buvo sudaryta paslaugų sutartis dėl apskaitos sutvarkymo už laikotarpį nuo 2014-07-01 iki 2015-04-30, pagal jo pateiktus apskaitos dokumentus turėjo sutvarkyti iki 2015-05-11 dienos, tačiau kadangi jis vengė atnešti trūkstamus dokumentus, jam rašė laiškus dėl trūkstamų dokumentų ir birželio mėnesį. Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijoje, kurios pildymo data yra 2015-04-25, pažymėtas iksu išregistruojamo iš PVM mokėtojų ar likviduojamo asmens paskutinio mokestinio laikotarpio, todėl nes jo veikla jau nutraukta, todėl, kad jis nebūtų PVM mokėtojas. Pradžioje pateikė pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją, kurios mokestinio laikotarpio data nuo 2015-03-01 iki 2015-03-31, o vėliau pateikė tą pačia deklaraciją tik už laikotarpį nuo 2015-03-01 iki 2015-03-18, nes jis buvo išregistruotas iš PVM mokėtojų kovo 18 d. todėl buvo tikslinta kovo mėnesio deklaracija, jis turėjo mokėti PVM nuo kovo 1 d. iki kovo 18 d., ir čia buvo tikslinimas dėl išregistruojamo asmens iš PVM mokėtojų deklaracijos. Ne kartą prašė ir rašė A. B., jog atneštų įmonės sąskaitas, tačiau jis į prašymus neatsakydavo, todėl negalima buvo pateikti kitų deklaracijų. Nežino kas pateikė deklaracijas, kuriose nėra nurodyta deklaracijas pateikusio asmens. Nieko nežino apie A. B. darbą, jo pobūdį ir nebuvo būtina informacija apie tai. Apie įmonės skolas nežinojo. Nežino, ar įmonė "Agera Lt" vykdė veiklą. Nežino kur buvo dokumentai apie darbuotojų atlyginimus, jis turėjo visus dokumentus atnešti, tačiau kadangi jis dokumentų daug neatnešė, todėl mažai ir žinojo apie jo įmonę. Prašė suvestinių apie priskaičiuotus atlyginimus, tam, kad sudaryti balansą, už praėjusius laikotarpius atlyginimų neskaičiavo, (kadangi atlyginimai skaičiuojami mėnesiui pasibaigus). A. B. paprašius sutvarkyti apskaitą įmonė buvo išregistruota iš PVM mokėtojų jo prašymu. Dėl kuro kvitų parodė tiek, kad kiek pristatė A. B., tiek jų ir yra. Nežino, ar A. B. įmonė turėjo automobilį. Kodėl nėra avansinės apyskaitos už 2013m. pasakyti negali, kadangi buvo sutarę dėl apskaitos sutvarkymo už laikotarpį nuo 2014-07-01 iki 2015-04-30. Nežino, kur įmonės dokumentai galėjo dingti (t.1 b.l. 100-104, 105-106).

Iš Dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos automobilių panaudos sutartys:

1) Apžiūrima automobilio panaudos sutartis Nr. 2013/11-1, kurios data 2013-11-07, sutartis sudaryta Alytuje. Sutarties šalis vadinama panaudos Davėju yra S. J., o panaudos Gavėju yra Įmonė UAB "(duomenys neskelbtini)". Šia sutartimi šalys sutaria, jog panaudos davėjas perduoda panaudos gavėjui laikinai ir neatlygintinai valdyti ir naudotis automobiliu OPEL VECTRA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. D374869 įmonės komerciniams ir gamybiniams tikslams. Minėta sutartis 7 punktu įsigalioja nuo jos pasirašymo momento ir galioja kol nėra nutraukta šalių. Sutarties apačioje parašu patvirtinta panaudos davėjas ir panaudos gavėjas.

2) Apžiūrima automobilio panaudos sutartis Nr. 2013/05-1, kurios data 2013-05-23, sutartis sudaryta Alytuje. Sutarties šalis vadinama panaudos Davėju yra A. B., o panaudos Gavėju yra Įmonė UAB "(duomenys neskelbtini)". Šia sutartimi šalys sutaria, jog panaudos davėjas perduoda panaudos gavėjui laikinai ir neatlygintinai valdyti ir naudotis automobiliu BMW 325 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įmonės komerciniams ir gamybiniams tikslams. Minėta sutartis 7 punktu įsigalioja nuo jos pasirašymo momento ir galioja kol nėra nutraukta šalių. Sutarties apačioje parašu patvirtinta panaudos davėjas ir panaudos gavėjas.

3) Apžiūrima automobilio panaudos sutartis Nr. 2013/05-2, kurios data 2013-05-23, sutartis sudaryta Alytuje. Sutarties šalis vadinama panaudos Davėju yra R. Ž., o panaudos Gavėju yra Įmonė UAB "(duomenys neskelbtini)". Šia sutartimi šalys sutaria, jog panaudos davėjas perduoda panaudos gavėjui laikinai ir neatlygintinai valdyti ir naudotis automobiliu FORD MONDEO valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. D 717862 įmonės komerciniams ir gamybiniams tikslams. Minėta sutartis 7 punktu įsigalioja nuo jos pasirašymo momento ir galioja kol nėra nutraukta šalių. Sutarties apačioje parašu patvirtinta panaudos davėjas ir panaudos gavėjas.

4) Apžiūrima automobilio panaudos sutartis Nr. 2013/05-3, kurios data 2013-05-23, sutartis sudaryta Alytuje. Sutarties šalis vadinama panaudos Davėju yra R. J., o panaudos Gavėju yra Įmonė UAB "(duomenys neskelbtini)". Šia sutartimi šalys sutaria, jog panaudos davėjas perduoda panaudos gavėjui laikinai ir neatlygintinai valdyti ir naudotis automobiliu OPEL ASTRA-G-CARAVAN valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. E123536 įmonės komerciniams ir gamybiniams tikslams. Minėta sutartis 7 punktu įsigalioja nuo jos pasirašymo momento ir galioja kol nėra nutraukta šalių. Sutarties apačioje parašu patvirtinta panaudos davėjas ir panaudos gavėjas (t.1 b.l. 46-51).

Iš MB "Ageros grupė" 2014 m. gruodžio mėn. - 2015 m. sausio mėn. banko sąskaitos išrašo matyti, kad UAB "LTP" pervedė pinigus MB "Ageros grupė": 2014-12-17 pagal sąskaitas 01-14 - 23357,12 Lt, 2014-12-22 pagal sąskaitas 11-14 6000 Lt, 2014-12-30 pagal sąskaitas 15-17 9547, 42 Lt. (t.4 b.l. 175-181).

Iš Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. B. savanoriškai pateikė pas jį buvusius UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos dokumentus (T.2 b.l. 99-100).

UAB LTP pateikė 17 vnt. PVM sąskaitų faktūrų išrašytų MB „Ageros grupė" (t.2 b.l. 162-179).

Iš specialisto išvados Nr. 5-2/6 „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos“ matyti, kad išvadose konstatuojama, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktais dokumentais ir duomenimis, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita tiriamuoju laikotarpiu buvo tvarkoma:

- pažeidžiant 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 - 6 str. 2 d. nurodymus, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu; 12 str. 1 d. nurodymus, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus; 12 str. 4 d. nurodymus, kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius; 16 str. 1 d. nurodymus, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose; 16 str. 3 d. nurodymus, kad apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus, nes iki tiriamojo laikotarpio pabaigos tvarkomuose suvestiniuose apskaitos registruose neįregistruota 2014-08-29 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), kurios duomenimis, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pardavė, o K. G. pirko 5 siuvimo mašinas iš viso už iš viso 32 420,01 Lt (9 389,48 EUR) sumą, tame skaičiuje 26 793,40 Lt (7 759,91 EUR) ilgalaikio turto vertė ir 5 626,61 Lt (1 629,58 EUR) PVM; nes tvarkomoje apskaitoje įregistruota 2014-12-23 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), kurios duomenimis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pardavė, o K. G. pirko siuvimo mašinas ir oro šildytuvą iš viso už 29 403 Lt (8 515,70 EUR) sumą, tame skaičiuje turto pardavimo kaina – 24 300 Lt (7 037,77 EUR), ir 5 103 Lt (1 477,93 EUR) PVM, nors ikiteisminio tyrimo metu K. G. pateiktais duomenimis, ilgalaikio turto pirkimas-pardavimas pagal šią PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) nevyko, nes siuvimo mašinas K. G. jau buvo įsigijusi pagal 2014-08-29 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini); pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus duomenis negalima nustatyti, kada ir pagal kokį dokumentą K. G. iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pirko oro šildytuvą, kurio pardavimą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ tvarkomoje apskaitoje įregistravo pagal 2014-12-23 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), nors ikiteisminio tyrimo metu K. G. pateiktais duomenimis, ilgalaikio turto pirkimas-pardavimas pagal šią PVM sąskaitą faktūrą nevyko. Dėl šių pažeidimų pagal UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ tvarkomą apskaitą tiriamuoju laikotarpiu iš dalies negalima nustatyti asmens - UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ - veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros (specialisto išvados 6 p.);

- pažeidžiant 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 Nr. IX-574 - 19 str. nurodymus, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą; patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų; 2004-03-30 LR Dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. IX-2084 - 12 str. 1 d. nurodymus, kad valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės, privatūs juridiniai asmenys privalo saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius; išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės; 2011-03-09 Lietuvos Vyriausiojo archyvaro įsakymu Nr. V-100 nustatytus minimalius dokumentų saugojimo terminus ir tvarką, kad ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai turi būti saugomi 10 metų, nes neišsaugojo ir ūkinės finansinės veiklos tyrimui nepateikė 2014-08-29 PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini). Dėl šių pažeidimų pagal UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ tvarkomą apskaitą tiriamuoju laikotarpiu iš dalies negalima nustatyti asmens - UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ - veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros (specialisto išvados 6 p.);

- pažeidžiant 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 - 6 str. 2 d. nurodymus, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu; 12 str. 4 d. nurodymus, kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius; 16 str. 1 d. nurodymus, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, nes iki tiriamojo laikotarpio pabaigos tvarkomuose suvestiniuose apskaitos registruose neįregistruota 2014-12-17 – 2014-12-22 laikotarpiu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu iš MB ,,Ageros grupė“ sąskaitos AB Šiaulių banke įmonei UAB ,,Saurida“ pervesta 1 279 Lt (370,42 EUR) suma, įmonei UAB ,,Haltex“ pervesta 4 590,30 Lt (1 329,44 EUR) suma, ir už įmonės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 23 asmenis - darbuotojus pervesta 21 825,91 Lt (6 321,22 EUR) darbo užmokesčio suma už spalio - lapkričio mėn., nes iš viso šia 27 695,21 Lt (8 021,09 EUR) suma nesumažinti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimai kreditoriams ir nesumažintas K. G. įsiskolinimas įmonei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“; nes ūkinės finansinės veiklos tyrimui nebuvo pateikti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. tiriamojo laikotarpio suvestiniai apskaitos registrai, dėl to nėra galimybės nustatyti, ar UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu iš MB ,,Ageros grupė“ sąskaitos AB Šiaulių banke 2015 m. atlikti mokėjimai buvo apskaityti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ tvarkomoje apskaitoje, 1 369,57 EUR suma ir 190 EUR suma sumažinant įmonės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimus kreditoriams, ir sumažinant K. G. įsiskolinimą įmonei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Dėl šių pažeidimų pagal UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ tvarkomą apskaitą tiriamuoju laikotarpiu 2014 m. iš dalies negalima, o 2015 m. nėra galimybės nustatyti asmens - UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ - veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros. (specialisto išvados 7 p.);

- pažeidžiant 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 - 12 str. 4 d. nurodymus, kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius; 16 str. 1 d. nurodymus, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, nes ūkinės finansinės veiklos tyrimui nebuvo pateikti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. 01-06 mėn. laikotarpio suvestiniai apskaitos registrai (išskyrus pirkimų, pardavimų ir kasos apskaitos suvestinius registrus), pagal pateiktus duomenis nėra galimybės nustatyti, ar 2014-07-01 datai sudarytame suvestiniame apskaitos registre ,,Bandomasis balansas“ nurodyti buhalterinių sąskaitų (turto ir įsipareigojimų) likučiai yra teisingi; nebuvo pateikti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. 01-05 mėn. laikotarpio suvestiniai apskaitos registrai ir nebuvo pateiktas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ balansas, sudarytas bankroto paskelbimo datai (teismo nutartis įsiteisėjo 2015-05-29), pagal pateiktus duomenis nėra galimybės nustatyti, kokie buvo įmonės buhalterinių sąskaitų (turto ir įsipareigojimų) likučiai tiriamojo laikotarpio pabaigai – 2015-06-01 datai. Dėl šių pažeidimų pagal pateiktus dokumentus ir duomenis tiriamuoju laikotarpiu nėra galimybės nustatyti asmens - UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ - veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros (specialisto išvados 5 p.).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesivadovavo 2002-05-29 LR Vyriausybės nutarimo Nr. 780 patvirtintų mokesčiams apskaičiuoti naudojamų apskaitos dokumentų išrašymo ir pripažinimo taisyklių 12.3 p. nurodymais, kad PVM mokėtojai privalo užtikrinti PVM sąskaitos faktūros numerio, paremto serija (serijomis) unikalumą, t. y. skirtingose PVM sąskaitose faktūrose negali būti nurodomas tas pats numeris (paremtas ta pačia serija), nes buvo surašyta ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ tvarkomoje apskaitoje buvo įregistruota 2014-08-26 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), išrašyta įmonei AB ,,Audimas“ už džemperių siuvimo paslaugas iš viso už 14,56 Lt (4,22 EUR) sumą, ir tuo pačiu numeriu buvo surašyta 2014-08-29 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), kurios duomenimis, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pardavė, o K. G. pirko 5 siuvimo mašinas iš viso už iš viso 32 420,01 Lt (9 389,48 EUR) sumą, ir kuri UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ tvarkomoje apskaitoje neapskaityta ir suvestiniuose apskaitos registruose neįregistruota (specialisto išvados 6 p.).

2015-01-09 – 2015-01-23 laikotarpiu iš MB ,,Ageros grupė“ sąskaitos AB Šiaulių banke išmokėta 4 458,94 EUR suma buvo sumokėtas darbo užmokestis 22 asmenims – buvusiems UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams, buvo pažeista 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 - 6 str. 2 d. nurodymai, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu; 12 str. 4 d. nurodymai, kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius; 16 str. 1 d. nurodymai, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose; nes iki tiriamojo laikotarpio pabaigos tvarkomoje apskaitoje būtų neapskaityta ir suvestiniuose apskaitos registruose neįregistruota 2015-01-09 - 2015-01-23 laikotarpiu iš MB ,,Ageros grupė“ sąskaitos AB Šiaulių banke UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu išmokėta 4 458,94 EUR darbo užmokesčio suma, ir ši 4 458,94 EUR suma neapskaityta kaip UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kreditorinis įsipareigojimas įmonei MB ,,Ageros grupė“. Dėl šių pažeidimų pagal UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ tvarkomą apskaitą tiriamuoju laikotarpiu būtų iš dalies negalima nustatyti asmens - UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ - veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros (specialisto išvados 8 p.) (4 t., b. l. 82-186).

Iš 2016-07-18 pateiktos papildomos specialisto išvados Nr. 5-2/98 „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos“ matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktais dokumentais ir duomenimis, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita tiriamuoju laikotarpiu buvo tvarkoma,

- pažeidžiant 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 - 6 str. 2 d. nurodymus, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu; 12 str. 1 d. nurodymus, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus; 12 str. 4 d. nurodymus, kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius; 16 str. 1 d. nurodymus, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose; 16 str. 3 d. nurodymus, kad apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus, nes iki tiriamojo laikotarpio pabaigos tvarkomuose suvestiniuose apskaitos registruose neįregistruota 2014-08-29 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), kurios duomenimis, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pardavė, o K. G. pirko 5 siuvimo mašinas ir sagų siuvimo mašiną iš viso už 32 420,01 Lt (9 389,48 EUR) sumą, tame skaičiuje 26 793,40 Lt (7 759,91 EUR) ilgalaikio turto vertė ir 5 626,61 Lt (1 629,58 EUR) PVM; įregistruota 2014-12-23 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), kurios duomenimis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pardavė, o K. G. pirko siuvimo mašinas ir oro šildytuvą iš viso už 29 403 Lt (8 515,70 EUR) sumą, tame skaičiuje turto pardavimo kaina – 24 300 Lt (7 037,77 EUR), ir 5 103 Lt (1 477,93 EUR) PVM, nors ikiteisminio tyrimo metu K. G. nurodė, kad ilgalaikio turto pirkimas-pardavimas pagal 2014-12-23 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) nevyko, nes siuvimo mašinas ji jau buvo įsigijusi pagal 2014-08-29 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini); A. B. nurodė, kad galimai per klaidą į įmonės buhalterinę apskaitą buvo įtraukta ne reali turto pardavimo sąskaita faktūra, o PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini) šablonas, kuris neatspindėjo tikrojo sandorio; neįregistruota 2014-12-23 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), kurios duomenimis, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pardavė, o K. G. pirko oro šildytuvą iš viso už 1 989 Lt (576,05 EUR) sumą, tame skaičiuje 1 643,80 Lt (476,08 EUR) ilgalaikio turto vertė ir 345,20 Lt (99,98 EUR) PVM, nors ikiteisminio tyrimo metu K. G. nurodė, kad šildytuvą ji pirko pagal 2014 m. gruodžio mėn. PVM sąskaitą faktūrą; nes įmonės tvarkomoje apskaitoje buvo įregistruota 656,20 Lt (190,05 EUR) didesnė oro šildytuvo pardavimo suma, negu nurodyta ikiteisminio tyrimo metu pateiktoje UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ tvarkomoje apskaitoje neįregistruotoje kitoje tokį patį numerį (duomenys neskelbtini) turinčioje PVM sąskaitoje faktūroje, pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus dokumentus negalima nustatyti, pagal kurią konkrečiai PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) K. G. buvo parduotas oro šildytuvas ir kuri oro šildytuvo pardavimo suma - 2 300 Lt (666,13 EUR) ar 1 643,80 Lt (476,08 EUR) - yra teisinga; nes įmonės tvarkomoje apskaitoje buvo įregistruota 4 793,40 Lt (1 388,26 EUR) (26 793,40-22 000) mažesnė siuvimo mašinų pardavimo suma, negu nurodyta ikiteisminio tyrimo metu K. G. pateiktoje UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ tvarkomoje apskaitoje neįregistruotoje PVM sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini), pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus dokumentus negalima nustatyti, pagal kurią konkrečiai PVM sąskaitą faktūrą: 2014-12-23 (duomenys neskelbtini) ar 2014-08-29 (duomenys neskelbtini) K. G. buvo parduotos siuvimo mašinos ir kuri siuvimo mašinų pardavimo suma - 22 000 Lt (6 371,64 EUR) ar 26 793,40 Lt (7 759,91 EUR) - yra teisinga; nes ūkinės finansinės veiklos tyrimui nepateiktos atskaitingo asmens A. B. 2013 m. 06-12 mėn. avanso apyskaitos, 2013 m. suvestiniuose apskaitos registruose įregistruotas A. B. atsiskaitytinai išduotų 5 476,13 Lt (1 586 EUR) piniginių lėšų panaudojimas nepagrįstas pirminiais apskaitos dokumentais; tvarkomoje apskaitoje ir atskaitingo asmens A. B. avanso apyskaitose 2014 m. 09 mėn. - 2014 m. 12 mėn. laikotarpiu nebuvo įregistruota kuro įsigijimo kvitų ir apmokėjimo už kurą iš viso už 6 211,42 Lt (1 798,95 EUR) sumą, nebuvo įregistruota 2014-08-26 PVM sąskaita faktūra SS31066203012 ir apmokėjimas už 6,99 Lt (2,02 EUR) sumą; 2014 m. 06 mėn. avanso apyskaitoje mėnesio pradžioje įrašytas 319,26 Lt (92,46 EUR) mažesnis pas atskaitingą asmenį likusių nepanaudotų piniginių lėšų likutis, negu buvo nurodytas 2014 m. 05 mėn. avanso apyskaitoje mėnesio pabaigoje, nepanaudotų piniginių lėšų likučio sumažėjimas 319,26 Lt (92,46 EUR) suma jokias apskaitos dokumentais nepagrįstas; A. B. avanso apyskaitoje 2014 m. pabaigai ir įmonės suvestiniame apskaitos registre ,,Sąskaitų aktyvumo ataskaita“ buhalterinėje sąskaitoje ,,24351 Direktorius A. B.“ 2014 m. pabaigai 5 899,15 Lt (1 708,51 EUR) suma neteisingai nurodytas jam atsiskaitytinai išduotų įmonės piniginių lėšų likutis; nepateiktos atskaitingo asmens A. B. 2015 m. 01-05 mėn. avanso apyskaitos, pagal pateiktus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dokumentus nėra galimybės nustatyti, ar atskaitingo asmens A. B. avanso apyskaitos už 2013 m. 06-12 mėn. ir už 2015 m. 01-05 mėn. buvo sudarytos, bet neišsaugotos, ar jos nebuvo sudarytos. Dėl šių pažeidimų pagal UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ tvarkomą apskaitą tiriamuoju laikotarpiu iš dalies negalima nustatyti asmens - UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ - veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros (specialisto išvados 6 p., 9 p.);

- pažeidžiant 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 - 6 str. 2 d. nurodymus, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu; 12 str. 4 d. nurodymus, kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius; 16 str. 1 d. nurodymus, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, nes iki tiriamojo laikotarpio pabaigos tvarkomuose suvestiniuose apskaitos registruose neįregistruota 2014-12-17 – 2014-12-22 laikotarpiu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu iš MB ,,Ageros grupė“ sąskaitos AB Šiaulių banke įmonei UAB ,,Saurida“ pervesta 1 279 Lt (370,42 EUR) suma, įmonei UAB ,,Haltex“ pervesta 4 590,30 Lt (1 329,44 EUR) suma, ir už įmonės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 23 asmenis - darbuotojus pervesta 21 825,91 Lt (6 321,22 EUR) darbo užmokesčio suma už spalio - lapkričio mėn., nes iš viso šia 27 695,21 Lt (8 021,09 EUR) suma nesumažinti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimai kreditoriams ir nesumažintas K. G. įsiskolinimas įmonei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“; nes ūkinės finansinės veiklos tyrimui nebuvo pateikti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. tiriamojo laikotarpio suvestiniai apskaitos registrai, dėl to nėra galimybės nustatyti, ar UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu iš MB ,,Ageros grupė“ sąskaitos AB Šiaulių banke 2015 m. atlikti mokėjimai buvo apskaityti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ tvarkomoje apskaitoje, 1 369,57 EUR suma ir 190 EUR suma sumažinant įmonės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimus kreditoriams, ir sumažinant K. G. įsiskolinimą įmonei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Dėl šių pažeidimų pagal UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ tvarkomą apskaitą tiriamuoju laikotarpiu 2014 m. iš dalies negalima, o 2015 m. nėra galimybės nustatyti asmens - UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ - veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros (specialisto išvados 7 p.);

- pažeidžiant 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 - 12 str. 4 d. nurodymus, kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius; 16 str. 1 d. nurodymus, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, nes ūkinės finansinės veiklos tyrimui nebuvo pateikti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. 01 - 06 mėn. laikotarpio suvestiniai apskaitos registrai (išskyrus pirkimų, pardavimų ir kasos apskaitos suvestinius registrus), pagal pateiktus duomenis nėra galimybės nustatyti, ar 2014-07-01 datai sudarytame suvestiniame apskaitos registre ,,Bandomasis balansas“ nurodyti buhalterinių sąskaitų (turto ir įsipareigojimų) likučiai yra teisingi; nebuvo pateikti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. 01-05 mėn. laikotarpio suvestiniai apskaitos registrai ir nebuvo pateiktas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ balansas, sudarytas bankroto paskelbimo datai (teismo nutartis įsiteisėjo 2015-05-29), pagal pateiktus duomenis nėra galimybės nustatyti, kokie buvo įmonės buhalterinių sąskaitų (turto ir įsipareigojimų) likučiai tiriamojo laikotarpio pabaigai – 2015-06-01 datai. Dėl šių pažeidimų pagal pateiktus dokumentus ir duomenis tiriamuoju laikotarpiu nėra galimybės nustatyti asmens - UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ - veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros (specialisto išvados 5 p.);

- pažeidžiant 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 - 19 str. nurodymus, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą; patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų; 2004-03-30 LR Dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. IX-2084 - 12 str. 1 d. nurodymus, kad valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės, privatūs juridiniai asmenys privalo saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius; išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės; 2011-03-09 Lietuvos Vyriausiojo archyvaro įsakymu Nr. V-100 nustatytus minimalius dokumentų saugojimo terminus ir tvarką, kad ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai turi būti saugomi 10 metų, nes neišsaugojo ir ūkinės finansinės veiklos tyrimui nepateikė pirminių apskaitos dokumentų 2013 m. suvestiniuose registruose įregistruotam 5 476,13 Lt (1 586 EUR) piniginių lėšų, atsiskaitytinai išduotų A. B., panaudojimui pagrįsti. Dėl šių pažeidimų pagal UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ tvarkomą apskaitą tiriamuoju laikotarpiu iš dalies negalima nustatyti asmens - UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ - veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros (specialisto išvados 9 p.);

- pažeidžiant 2002-03-05 LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 - 83 str. 1 d. nurodymus, kad jeigu po prekių tiekimo arba paslaugų teikimo įforminimo <...> prekių (ar jų dalies) arba paslaugų atsisakoma ar dėl kokių nors kitų priežasčių keičiasi pirkėjo (kliento) mokėtinas atlygis, prekių tiekėjas arba paslaugų teikėjas privalo išrašyti pirkėjui (klientui) kreditinį dokumentą, kuriuo įforminami minėti aplinkybių pasikeitimai; 83 str. 3 d. nurodymus, kad bet kokie pasikeitimai, įforminti kreditiniais ir (arba) debetiniais dokumentais, privalo būti įtraukiami į prekių tiekėjo arba paslaugų teikėjo, taip pat pirkėjo (kliento) PVM apskaitą, nes ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktoje UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ tvarkomoje apskaitoje nėra duomenų apie 2014-08-26 PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini) už 14,56 Lt (4,22 EUR) sumą, išrašytos įmonei AB ,,Audimas“, anuliavimą, joks kreditinis dokumentas dėl paslaugų atsisakymo pagal šią 2014-08-26 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) tvarkomoje apskaitoje neįregistruotas, pagal pateiktus dokumentus ir duomenis negalima nustatyti, ar UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ suvestinuose apskaitos registruose ,,Bandomasis balansas“ nurodytas pirkėjų įsiskolinimo likutis yra teisingas. Dėl šių pažeidimų pagal UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ tvarkomą apskaitą tiriamuoju laikotarpiu iš dalies negalima nustatyti asmens - UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ - veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros (specialisto išvados 6 p.);

- pažeidžiant 2000-02-17 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 9 p. nurodymus, kad atskaitingas asmuo, gautais pinigais atsiskaitęs su kitais ūkio subjektais, fiziniais asmenimis, pateikia vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) pinigų sumokėjimo įrodymo dokumentus, kuriuos surašo į avanso ataskaitą. Atskaitingas asmuo atsiskaito vyriausiojo buhalterio (buhalterio) nustatyta ir ūkio subjekto vadovo patvirtinta tvarka ir terminais, tačiau ne rečiau kaip kartą per mėnesį, nes įmonėje nebuvo nustatyta atskaitingų asmenų piniginių lėšų panaudojimo ir atsiskaitymo su įmone tvarka. Vadovaujantis 2000-02-17 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių nuostatomis, avansines apyskaitas turėjo surašyti ir už piniginių lėšų panaudojimą atsiskaityti atskaitingas asmuo (specialisto išvados 9 p.);

UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesivadovavo 2002-05-29 LR Vyriausybės nutarimo Nr. 780 patvirtintų mokesčiams apskaičiuoti naudojamų apskaitos dokumentų išrašymo ir pripažinimo taisyklių 12.3 p. nurodymais, kad PVM mokėtojai privalo užtikrinti PVM sąskaitos faktūros numerio, paremto serija (serijomis) unikalumą, t. y. skirtingose PVM sąskaitose faktūrose negali būti nurodomas tas pats numeris (paremtas ta pačia serija), nes buvo surašyta ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ tvarkomoje apskaitoje buvo įregistruota 2014-08-26 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), išrašyta įmonei AB ,,Audimas“ už džemperių siuvimo paslaugas iš viso už 14,56 Lt (4,22 EUR) sumą, ir tuo pačiu numeriu buvo surašyta 2014-08-29 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), kurios duomenimis, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pardavė, o K. G. pirko 5 siuvimo mašinas ir sagų siuvimo mašiną iš viso už 32 420,01 Lt (9 389,48 EUR) sumą, ir kuri UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ tvarkomoje apskaitoje neapskaityta ir suvestiniuose apskaitos registruose neįregistruota; nes buvo surašyta ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ tvarkomoje apskaitoje buvo įregistruota 2014-12-23 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), kurios duomenimis, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pardavė, o K. G. pirko 5 siuvimo mašinas, sagų siuvimo mašiną ir oro šildytuvą iš viso už 29 403 Lt (8 515,70 EUR) sumą, ir tuo pačiu numeriu buvo surašyta 2014-12-23 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), kurios duomenimis, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pardavė, o K. G. pirko oro šildytuvą už 1 989 Lt (576,05 EUR) sumą, ir kuri UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ tvarkomoje apskaitoje neapskaityta ir suvestiniuose apskaitos registruose neįregistruota (specialisto išvados 6 p.).

2015-01-09 – 2015-01-23 laikotarpiu iš MB ,,Ageros grupė“ sąskaitos AB Šiaulių banke išmokėta 4 458,94 EUR suma buvo sumokėtas darbo užmokestis 22 asmenims – buvusiems UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams, pažeista 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 - 6 str. 2 d. nurodymai, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu; 12 str. 4 d. nurodymai, kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius; 16 str. 1 d. nurodymai, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose; nes iki tiriamojo laikotarpio pabaigos tvarkomoje apskaitoje būtų neapskaityta ir suvestiniuose apskaitos registruose neįregistruota 2015-01-09 - 2015-01-23 laikotarpiu iš MB ,,Ageros grupė“ sąskaitos AB Šiaulių banke UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu išmokėta 4 458,94 EUR darbo užmokesčio suma, ir ši 4 458,94 EUR suma neapskaityta kaip UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kreditorinis įsipareigojimas įmonei MB ,,Ageros grupė“. Dėl šių pažeidimų pagal UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ tvarkomą apskaitą tiriamuoju laikotarpiu būtų iš dalies negalima nustatyti asmens - UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ - veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros (specialisto išvados 8 p.).

Pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktų MB ,,Ageros grupė“ banko sąskaitų išrašų duomenis, 2015-01-09 – 2015-01-23 laikotarpiu 22 asmenims - UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams, iš kurių 19 asmenų nuo 2015-01-12 jau dirbo ir įmonėje MB ,,Ageros grupė“, iš MB ,,Ageros grupė“ sąskaitos AB Šiaulių banke buvo išmokėta iš viso 4 458,94 EUR suma, nurodyta mokėjimo paskirtis ,,avansas“, ,,darbo užmokestis“. Pateiktuose MB ,,Ageros grupė“ banko sąskaitų išrašuose nenurodyta, už kokį konkrečiai laikotarpį šiems asmenims ši 4 458,94 EUR darbo užmokesčio ar avanso suma buvo išmokėta, ir nenurodyta, ar šis darbo užmokestis darbuotojams buvo sumokėtas už darbą įmonėje UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, ar už darbą įmonėje MB ,,Ageros grupė“. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausti 6 asmenys (iš specialisto išvados 8 lentelėje nurodytų 22 asmenų), jie negalėjo nurodyti tikslių duomenų, ar atlyginimas jiems buvo išmokėtas už darbą įmonėje UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, ar už darbą įmonėje MB ,,Ageros grupė“.

Ūkinės finansinės veiklos tyrimui nebuvo pateikti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. tiriamojo laikotarpio suvestiniai apskaitos registrai, pagal pateiktą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ tvarkomą apskaitą nėra galimybės nustatyti, ar iš MB ,,Ageros grupė“ sąskaitos AB Šiaulių banke 2015-01-09 – 2015-01-23 laikotarpiu išmokėta 4 458,94 EUR suma buvo sumokėtas darbo užmokestis buvusiems UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams už darbą įmonėje UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, ar ši išmokėta 4 458,94 EUR suma su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų darbo užmokesčiu nesusijusi (specialisto išvados 8 p.).

Taip pat iš MB ,,Ageros grupė“ sąskaitos AB Šiaulių banke A. A. 2015-04-03 buvo pervesta 190 EUR, nurodyta mokėjimo paskirtis ,,atlyginimas už UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vasario mėn.“. (specialisto išvados 7 p.).

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. suvestinio apskaitos registro ,,Sąskaitų aktyvumo ataskaita“ buhalterinės sąskaitos ,,24351 Direktorius A. B.“ duomenimis, 2013 m. 06-12 mėn. laikotarpiu atskaitingam asmeniui A. B. atsiskaitytinai iš įmonės kasos ir iš sąskaitų banke buvo išduota iš viso 35 969,66 Lt (10 417,53 EUR) piniginių lėšų. Pagal įrašus suvestiniame apskaitos registre, dalis A. B. išduotų piniginių lėšų - 8 040,42 Lt (2 328,67 EUR) buvo grąžinta į įmonės kasą, 5 476,13 Lt (1 586 EUR) buvo panaudota įvairiems mokėjimams, ir 2013 m. pabaigai pas atskaitingą asmenį A. B. liko 22 453,11 Lt (6 502,87 EUR) nepanaudotų įmonės piniginių lėšų likutis. Ūkinės finansinės veiklos tyrimui nebuvo pateiktos atskaitingo asmens A. B. 2013 m. avanso apyskaitos, ir nebuvo pateikti 2013 m. suvestiniame apskaitos registre ,,Sąskaitų aktyvumo ataskaita“ buhalterinėje sąskaitoje ,,24351 Direktorius A. B.“ įregistruotų 5 476,13 Lt (1 586 EUR) piniginių lėšų panaudojimą pateisinantys pirminiai apskaitos dokumentai.

Ūkinės finansinės veiklos tyrimui buvo pateiktos UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atskaitingo asmens A. B. 2014 m. avanso apyskaitos su piniginių lėšų panaudojimo dokumentais. Pateiktoje 2014 m. sausio mėn. avanso apyskaitoje mėnesio pradžiai nurodytas pas jį likusių nepanaudotų įmonės piniginių lėšų likutis 22 453,11 Lt (6 502,87 EUR) atitinka įmonės 2013 m. pabaigai suvestiniame apskaitos registre ,,Sąskaitų aktyvumo ataskaita“ buhalterinės sąskaitos ,,24351 Direktorius A. B.“ nurodytam likučiui. Pateiktų avanso apyskaitų ir dokumentų duomenimis, atskaitingam asmeniui A. B. 2014 m. atsiskaitytinai iš įmonės sąskaitų banke buvo išduota 60 977,22 Lt (17 660,22 EUR) piniginių lėšų. Pagal įrašus pateiktose A. B. avanso apyskaitose, dalis jam išduotų piniginių lėšų – 30 978,80 Lt (8 972,08 EUR) 2014 m. buvo grąžinta į įmonės kasą, 26 616,97 Lt (7 708,81 EUR) buvo panaudota įvairiems mokėjimams, ir pagal pateiktus dokumentus ir įrašus avanso apyskaitose paskaičiuojama, kad 2014 m. pabaigoje pas atskaitingą asmenį A. B. liko 25 834,56 Lt (7 482,21 EUR) nepanaudotų įmonės piniginių lėšų likutis (nepanaudotų piniginių lėšų likutis 2014 m. pradžiai 22 453,11 Lt + 2014 m. gautos piniginės lėšos 60 977,22 Lt – 2014 m. grąžintos piniginės lėšos 30 978,80 Lt – 2014 m. įvairiems mokėjimams panaudotos piniginės lėšos 26 616,97 Lt). Pateiktose 2014 m. A. B. avanso apyskaitose įregistruotas 26 616,97 Lt (7 708,81 EUR) piniginių lėšų panaudojimas pagrįstas apskaitos dokumentais, pateiktų dokumentų duomenimis, šios piniginės lėšos buvo panaudotos įvairiems mokėjimas už prekes ir paslaugas. Apibendrinti A. B. avanso apyskaitų duomenys pateikiami specialisto išvados 10 lentelėje.

Ikiteisminio tyrimo metu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvęs direktorius A. B. papildomai pateikė dokumentus, kurie nebuvo įregistruoti įmonės tvarkomoje apskaitoje ir A. B. avanso apyskaitose:

- 2015-01-05 aktą ,,Dėl A. B. darbo užmokesčio užskaitymo“, kuriame A. B. prašo jam priklausantį darbo užmokestį už 2014 m. 05-12 mėn. laikotarpį užskaityti iš jam išduotų ūkio išlaidoms skirtų piniginių lėšų. A. B. už šį laikotarpį buvo priskaičiuota išmokėti iš viso 11 422,02 Lt (3 308,05 EUR) darbo užmokesčio. A. B. nebuvo įtrauktas į kreditorių sąrašus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ bankroto byloje, jis per teismo nustatytą terminą kreditorinių reikalavimų įmonei nepareiškė;

- 2015-03-16 kasos pajamų orderio AAP77 kvitą, kuriuo UAB ,,Audito ir apskaitos praktika“ gavo iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. B. 200 EUR avansą už apskaitos tvarkymo paslaugas;

- 2014-08-26 PVM sąskaitą faktūrą SS31066203012 ir kasos aparato kvitą Nr. 728451/184, kuriuo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ iš UAB ,,Senukų prekybos centras“ pirko lempučių ir už jas grynais pinigais sumokėjo 6,99 Lt (2,02 EUR);

- 2014 m. 09 mėn. - 2015 m. 05 mėn. laikotarpio kasos kvitus, kurių duomenimis, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu buvo atlikti mokėjimai už kurą už 3 971,10 EUR sumą.

Ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktuose UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dokumentuose ir pateiktuose suvestiniuose apskaitos registruose duomenų apie kitus buvusius įmonės atskaitingus asmenis, išskyrus A. B., nėra. Pagal UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus dokumentus ir pagal ikiteisminio tyrimo metu A. B. papildomai pateiktus dokumentus, užskaitant, kad pagal papildomai pateiktus dokumentus atlikti mokėjimai ir neišmokėto darbo užmokesčio užskaitymai buvo atlikti iš A. B. atsiskaitytinai išduotų įmonės piniginių lėšų, paskaičiuojama, kad tiriamojo laikotarpio pabaigoje (2015-06-01 datai) pas atskaitingą asmenį A. B. buvo 1,04 EUR jam išduotų ir nepanaudotų įmonės piniginių lėšų likutis (7 482,21-3 308,05-200-2,02-3 971,10). Apibendrinti duomenys pateikiami specialisto išvados 12 lentelėje (specialisto išvados 9 p.) (5 t., b. l. 1-65).

Iš 2016-05-13 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimo už akių matyti, kad iš A. B. ieškovei BUAB „(duomenys neskelbtini)“ priteista 6498,60 eurų žalos atlyginimo dėl piniginių lėšų pasisavinimo (6 t., b.l. 60-61).

Iš Reikalavimo teisės perleidimo sutarties matyti, kad priteista 6498,60 eurų suma 2016-09-22 perleista trečiajam asmeniui (6 t., b.l. 58-59).

BK 223 str. 1 d. nustatyta baudžiamoji atsakomybė už šių veikų padarymą: 1) buhalterinės apskaitos netvarkymą, 2) aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymą, 3) buhalterinės apskaitos dokumentų nesaugojimą, kai jos sukelia šiame BK str. numatytus padarinius, t. y. kai dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

Pagal teismų praktiką, aplaidus buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo ir kitų norminių aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, netinkamas vykdymas (pvz., nesurašomi, nesurenkami visi buhalterinės apskaitos dokumentai, nesudaromi ir netvarkomi apskaitos registrai, dokumentai ir registrai surašomi nesilaikant Buhalterinės apskaitos įstatymo ar kitų norminių aktų reikalavimų ir pan.), o buhalterinės apskaitos dokumentų nesaugojimas – tai bet koks neatsargus jų praradimas anksčiau laiko, kuris šiems dokumentams saugoti nustatytas įstatymų, kai dokumentai prarandami dėl įstatymų nežinojimo ar neteisingo jų suvokimo, arba netinkamo apskaitos dokumentų saugojimo. Kvalifikuojant veiką pagal šį straipsnį, būtina nustatyti konkrečius teisės aktus ir nurodyti jų nuostatas, kurias kaltininkas yra pažeidęs ar jų nesilaikęs aplaidžiai tvarkydamas apskaitą. Aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai nustatomi kompetentingų įstaigų patikrinimo, revizijos aktais, audito ataskaita arba specialisto išvada, o kilus abejonių dėl jų pagrįstumo, gali būti skiriama ekspertizė (kasacinės nutartys Nr. 2K-P-305/2009, 2K-216/2011, 2K-157/2011, 2K-285/2012ir kt.).

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnis reglamentuoja, kad už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus, už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas.

Baudžiamojoje byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetas leidžia pagrįstai daryti išvadą, kad kaltinamasis A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalyje, tai yra būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir kaip ūkio subjekto vadovas būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, aplaidžiai tvarkė teisės aktais reikalaujamą įmonės buhalterinę apskaitą.

A. B. nagrinėjamu atveju veikė neatsargia kaltės forma, kuri pasireiškė nusikalstamu nerūpestingumu, nes jis, kaip einantis įmonės direktoriaus pareigas, turėjo žinoti kaltinime nurodytų teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, nuostatas, tačiau jas vykdė netinkamai, dėl ko ir negalima buvo nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimo dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2014-08-09 iki 2015-05-29, ir nors nenumatė, kad dėl jo nerūpestingumo gali kilti žalingos pasekmės, tačiau dėl užimamų pareigų bendrovėje galėjo ir turėjo tai numatyti (BK 16 str. 3 d.).

Taigi, darytina išvada, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma sudaro pagrindą A. B. pripažinti kaltu padarius baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Kaltinime nurodyta, kad A. B. apgaulingai tvarkė teisės aktais reikalaujamą buhalterinę apskaitą. Teismas sprendžia, kad kaltinime žodis “apgaulingai” nurodytas kaip rašymo apsirikimas, kadangi kaltinimas, numatytas BK 223 straipsnio 1 dalyje, numato atsakomybę už aplaidų teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymą, todėl kaltinimas šioje dalyje ištaisytinas.

Taip baudžiamojoje byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetas leidžia pagrįstai daryti išvadą, kad kaltinamasis A. B. dėl neatsargumo iššvaistė jam patikėtą svetimą turtą. Už šią nusikalstamą veiką atsakomybė iškyla, kai kaltininkas veikia tyčia ar neatsargiai (BK 184 straipsnio 4 dalis). Nustatyta, kad kaltinamasis A. B., 2015-01-01 iki 2015-05-29, būdamas UAB “(duomenys neskelbtini)” direktoriumi ir užimamų pareigų pagrindu disponavęs bendrovės turtu, nuo 2015 m. sausio 1 d. bendrovei veiklos nevykdant, iššvaistė jo žinioje buvusį svetimą turtą, tai yra avansu ūkinėms išlaidoms gautus iš bendrovės 2213,03 euro, pirkdamas už juos degalus, nepateikęs duomenų apie jų panaudojimą bendrovės veikloje. Kaltinamojo A. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis A. B. kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, tai laikytina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra

BK 40 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tik esant įstatyme numatytų būtinų sąlygų visumai: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką (baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą); 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis nusikalto pirmą kartą, teisminio nagrinėjimo metu visiškai pripažino savo kaltę ir dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios pagal pavojingumo visuomenei laipsnį priskirtinos prie nesunkių tyčinių nusikalstamų veikų (BK 11 str. 3 d.). Analizuodama iškilusią sąvokos pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką supratimo problemą, Lietuvos Aukščiausiojo teismo plenarinė sesija baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-85/2008 pažymėjo, kad gramatinis ir sisteminis baudžiamojo įstatymo aiškinimas leidžia daryti išvadą, jog kelių pakartotinių nusikalstamų veikų padarymas pašalina galimybę pripažinti asmenį nusikaltusiu pirmą kartą. Tačiau asmuo laikomas pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką, jeigu pripažįstama, kad jis, nebūdamas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vieną nusikalstamą veiką arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealiąją sutaptį. Kadangi šiuo atveju A. B. inkriminuotos nusikalstamos veikos nebuvo pavienės ar savitikslės, jos pasireiškė vieninga tyčia, todėl A. B. padaryti nusikaltimai sudaro idealiąją sutaptį ir A. B. laikomas padaręs nusikalstamą veiką pirmą kartą. Baustas administracine tvarka, pagrinde už smulkius Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Dirba pagal verslo liudijimą. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, laikytina, kad yra pagrindo manyti, kad ateityje kaltinamasis A. B. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismas yra gavęs kaltinamojo motinos N. B. prašymą atleisti A. B. nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant kaltinamąjį jos atsakomybėn pagal laidavimą. N. B. neteista, dirba, charakterizuojama teigiamai. Vieną kartą bausta už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris nėra laikytinas grubiu pažeidimu. Teismas įvertinęs laiduotojos N. B. paaiškinimus ir pateiktus rašytinius duomenis, konstatuoja, kad asmuo, kaltinamojo motina N. B., yra verta teismo pasitikėjimo ir ji, kaip laiduotoja, pagal savo asmenines savybes gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam A. B., kontroliuoti jo elgesį. Visuma paminėtų aplinkybių rodo, kad N. B. atitinka laiduotojams keliamus reikalavimus. Darytina išvada, kad kaltinamąjį A. B. galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti (BK 40 str., BPK 254 str. 5 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 303-307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalyje, 184 straipsnio 1 dalyje, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, A. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį N. B. atsakomybėn pagal laidavimą be užstato.

Baudžiamąją bylą A. B. atžvilgiu nutraukti.

Laidavimo terminą nustatyti vieneriems metams trims mėnesiams nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinius įrodymus – voką su dokumentais palikti saugojimui prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Išaiškinti A. B., jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas, jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai N. B., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį ji laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.