Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs B. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), nurodančios gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. gruodžio 2 d., apie 21 val. 34 min., B. M., būdama neblaivi, kai jai nustatytas 2,11 promilių girtumas, tyčia sudaužė lango, esančio (duomenys neskelbtini), stiklą, tuo padarydama nukentėjusiajam 100 € turtinį nuostolį. Šiais savo veiksmais B. M. tyčia sunaikino svetimą turtą, tuo padarydama administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50³ straipsnyje.

B. M. į teismo posėdį neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 2), bet ji į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, nepranešusi teismui apie neatvykimo priežastis, ir iš jos negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, o pasirašydama pasižadėjimą atvykti į teismo posėdį (b.l. 3), ji neprieštaravo, kad byla būtų nagrinėjama jai nedalyvaujant, todėl teismas, įvertinęs tai, kad policijos pateiktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjo B. M. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Byloje esančiame B. M. paaiškinime užfiksuota, jog ji pripažįsta padariusi jai inkriminuojamą pažeidimą ir teigia, kad pažeidimo dieną ji buvo susijaudinusi dėl staiga kilusios „ hormonų audros <...>“, todėl ir išdaužė savo sugyventinio A. O. (A. O.) buto lango stiklą. Apgailestauja dėl tokio savo poelgio atsiprašo nukentėjusiojo ir tikina, kad ateityje panašūs faktai nepasikartos (b.l. 8).

Motyvuojamoji dalis

Be B. M. prisipažinimo padarius jai inkriminuojamą pažeidimą, jos kaltė pažeidimu, numatytu ATPK 50³ straipsnyje, taip pat patvirtinama byloje esančiais policijos registruojamų įvykių registro išrašu (b.l. 4), nukentėjusiojo A. O. (A. O.) pareiškimu bei paaiškinimu (b.l. 5, 6) ir policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu bei fotolentele (b.l. 9, 14), iš kurių turinio matyti, kad 2015 m. gruodžio 2 d., apie 21 val. 35 min. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), sugyventinė konfliktuoja su buto savininku ir išdaužė jo buto lango stiklą. Atvykus nurodytu adresu, pareigūnus pasitiko A. O. (A. O.), kuris paaiškino, kad namo grįžusi neblaivi sugyventinė B. M., dėl neaiškių priežasčių pradėjo konfliktuoti. Tuo metu A. O. (A. O.) užsidarė kambaryje, o B. M., negalėdama patekti į kambarį, išėjusi į lauką, išdaužė buto lango stiklą. Pagal A. O. (A. O.) pareiškimą B. M. buvo pristatyta į policijos komisariatą, kur jai nustatytas 2,11 promilės girtumas (b.l. 7). A. O. (A. O.) pareiškime Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto ketvirtojo policijos komisariato viršininkui (b.l. 5) bei paaiškinime dėl įvykio aplinkybių (b.l. 6) nurodo, jog sugyventinė (B. M.) nėra pageidaujama jo bute, tačiau ji nenori išsikraustyti. Be to, jis nurodo, kad dėl išdaužto lango stiklo patyrė 100 € turtinę žalą ir nori, kad padaryta turtinė žala būtų atlyginta.

B. M. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50³ straipsnyje, kadangi ji tyčia sugadino svetimą turtą, padarydama nukentėjusiajam nežymią turtinę žalą.

B. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, o jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji nuoširdžiai gailisi padariusi pažeidimą ir atsiprašė nukentėjusiojo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes, sugadinto turto rūšį ir jo vertę, į pažeidėjos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jos asmenybę – anksčiau bausta administracinėmis nuobaudomis už pažeidimus, kuriais pažeidžiama viešoji tvarka ir kėsinamasi į nustatytą valdymo tvarką (b.l. 16-17), ir mano, kad B. M. skirtina ATPK 50³ straipsnio sankcijoje numatyta bauda, savo dydžiu artima sankcijoje numatytos baudos minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkiui.

Kadangi dėl B. M. neteisėtų veiksmų nukentėjusysis A. O. (A. O.) patyrė 100 € turtinį nuostolį, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo privalo atlyginti padarytą turtinę žalą ir turi būti įpareigotas atlyginti nukentėjusiajam padarytą nuostolį (ATPK 37 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37, 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

B. M. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnį ir paskirti jai 43 € (keturiasdešimt trijų eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Įpareigoti B. M., per du mėnesius nuo šio teismo nutarimo įsiteisėjimo dienos, atlyginti nukentėjusiajam A. O. (A. O.) padarytą 100 € (vieno šimto eurų) dydžio turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.