Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Uždaroji akcinė bendrovė REIKALAVIMAS.LT“ ieškinį atsakovui R. V. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „Dolce kreditas“, vykdydamas Kredito sutarties bendrąsias sąlygas, suteikė atsakovui finansinę paslaugą. Atsakovas paėmė iš UAB „Dolce kredito“ 600,00 Lt kreditą, pradelsė atsiskaitymo su kreditoriumi terminą, tada prasitęsė kredito grąžinimo terminą už 120,00 Lt sumą, vykdė dalinius mokėjimus, tačiau pilnai neatsiskaitė su UAB „Dolce kreditas“. 2013-02-01 tarp UAB „Dolce kreditas“ ir uždarosios akcinės bendrovės REIKALAVIMAS.LT buvo pasirašyta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos priedas Nr. (duomenys neskelbtini), kurių pagrindu UAB „Dolce kreditas“ perleido (pardavė) turėtą reikalavimo teisę išieškoti skolą, delspinigius, palūkanas, baudas ir kitus mokėjimus iš R. V., o uždaroji akcinė bendrovė REIKALAVIMAS.LT įgijo skolos reikalavimo teisę 669,32 Lt sumai + delspinigiai, palūkanos ir kiti mokėjimai pagal Kredito sutarties bendrąsias sąlygas ir R. V. kredito istoriją. Uždaroji akcinė bendrovė REIKALAVIMAS.LT išsiuntė skolininkui pranešimą – reikalavimą, kuriame informuojama apie reikalavimo perleidimą bei nurodoma, jog atsakovui neapmokėjus įsiskolinimo ieškovo naudai, ieškovas kreipsis į teismą dėl skolos priteisimo iš atsakovo. Tačiau pranešimas – reikalavimas atsakovui nebuvo įteiktas. Atsakovas ieškovui žinomu adresu nebuvo rastas. Dėl to uždaroji akcinė bendrovė REIKALAVIMAS.LT, vadovaudamasi LR CK 6.109 str. 2 d., kurioje nurodoma, kad jeigu skolininko buvimo vieta nežinoma, apie reikalavimo perleidimą gali būti pranešta viešu skelbimu, ir LR CK 1.65 str. 2 d., kurioje nurodoma, kad viešas skelbimas skelbiamas paskutinės žinomos kitos sandorio šalies gyvenamosios ar verslo vietos arba viešai išreiškiančio savo valią asmens gyvenamosios ar verslo vietos laikraštyje (jeigu toks yra) ir viename iš nacionalinių Lietuvos Respublikos laikraščių, paskelbė apie reikalavimo perleidimą laikraštyje „(duomenys neskelbtini)“ (2013-10-30) ir laikraštyje „(duomenys neskelbtini)“ (2013-10-31 – 2013-11-06). Remiantis LR CK 6.38 str. 1 d. bei 6.256 str. 1 d., sutartinių santykių šalys yra įpareigotos vykdyti savo prievoles sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymus ar sutartį. Akivaizdu, jog atsakovas pažeidė šią pareigą, todėl ieškovas yra priverstas kreiptis į teismą, kad būtų apgintos jo teisės ir teisėti interesai.

Vadovaujantis LR CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieškovas prašo iš atsakovo priteisti ieškovo naudai 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LR CK 6.258 str. 1 d. nurodyta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Kredito sutarties bendrųjų sąlygų 5.1 p. numato, kad kredito gavėjas, pažeidęs kredito grąžinimo prievolę, privalo apmokėti kreditoriui 2 % dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos kredito sumos už kiekvieną dieną. Vadovaujantis protingumo principu, atsakovui buvo skaičiuoti delspinigiai už 30 dienų (1 mėn.), tačiau atsakovas liko neapmokėjęs 43,73 Lt delspinigių sumą. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 43,73 Lt delspinigių.

Prašo teismo, priėmus ieškovui palankų sprendimą šioje byloje, 706,17 Lt bylinėjimosi išlaidas, t. y. 72,00 Lt žyminio mokesčio, 605,00 Lt teisinės pagalbos išlaidų už ieškinio parengimą 9,89 Lt už skelbimą laikraštyje „(duomenys neskelbtini)“ (bendras viešame skelbime nurodytų asmenų skaičius yra 27, todėl vieno asmens viešo skelbimo kaina yra 267,03 Lt : 27 vnt. = 9,89 Lt už skelbimą laikraštyje „(duomenys neskelbtini)“), 19,28 Lt už skelbimą laikraštyje „(duomenys neskelbtini)“ (bendras viešame skelbime nurodytų asmenų skaičius yra 19, todėl vieno asmens viešo skelbimo kaina yra 366,32 Lt : 19 vnt. = 19,28 Lt už skelbimą laikraštyje „(duomenys neskelbtini)“), priteisti ieškovo naudai iš atsakovo.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant (LR (duomenys neskelbtini) str.). Atsiliepimo teismui atsakovas nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2009-05-11 tarp UAB „Dolce kreditas“ (Dolce Bankas“) ir atsakovo R. V. buvo sudaryta kredito sutartis ir pasirašytos sutarties bendrosios sąlygos, kurių (duomenys neskelbtini) kodas (duomenys neskelbtini) ir registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-14). Atsakovui patvirtinus bendrąsias kredito sutarties sąlygas (b. l. 15), UAB „Dolce kreditas“ pervedė atsakovui 600,00 Lt kredito sumą (b. l. 16). Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo laiku grąžinti suteiktą kreditą (sutarties bendrųjų sąlygų 2.6.1. p.), taip pat atsakovas, pažeidęs kredito grąžinimo prievolę, įsipareigojo mokėti kreditoriui 2 % dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos kredito sumos už kiekvieną pavėluotą dieną (sutarties bendrųjų sąlygų 5.1. p.). Iš pateiktos kredito istorijos matyti, kad atsakovo kredito grąžinimo terminas buvo pratęstas, o jį pratęsus terminas baigėsi 2009-06-23 (b. l. 17). 2013-02-01 tarp UAB „Dolce kreditas“ ir ieškovo buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal šią sutartį ir jos priedą Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovas įgijo reikalavimo teisę į atsakovą (b. l. 8-10).

LR CK 6.38 str. įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. LR CK 6.59 str. nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. LR CK 6.256 str. 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (LR CK 6.205 str.). Kadangi atsakovas savo sutartinės prievolės, t. y. grąžinti kreditą ir sumokėti kredito kainą tinkamai neįvykdė, į ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 669,32 Lt skolos, 43,73 Lt delspinigių (CK 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str., 6.870 str., 6.873 str. 1 d., 6.874 str.).

LR CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LR CK 6.210 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovas nevykdo savo įsipareigojimų, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2014-06-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Iš atsakovo ieškovui priteistinos šios bylinėjimosi išlaidos: 72,00 Lt žyminio mokesčio (b. l. 2), 9,89 Lt už skelbimą laikraštyje „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 26-29), 19,28 Lt už skelbimą laikraštyje „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 21-25) ir 605,00 Lt teisinės pagalbos išlaidų (b. l. 30-31) (CPK 88 str., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

teismas nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Uždaroji akcinė bendrovė REIKALAVIMAS.LT“, į. k. (duomenys neskelbtini), naudai 713,05 Lt (septynis šimtus trylika litų 5 ct) įsiskolinimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2014-06-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 706,17 Lt (septynis šimtus šešis litus 17 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.