- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-25
- Bylos Nr.
- AN2-11-879/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-16-3-00112-2020-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Daina Vaidachavičienė (pirm.)
- Institucija
- Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyrius
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi V. K. ( toliau- Pareiškėja) apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2020 m. lapkričio 30 d. nutarties teisėtumo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Utenos apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 30 d. nutartimi Pareiškėjos V. K. 2020 m. lapkričio 6 d. skundą dėl jos 2020 m. liepos 28 d. pareiškimo, kurį nagrinėjo Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariatas, laikė nepaduotu ir gražino Pareiškėjai.
Šalies argumentai
2. V. K. 2020 m. lapkričio 6 d. skunde Utenos apylinkės teismui nurodo, kad Panevėžio apygardos prokuratūra (duomenys neskelbtini) persiuntė Utenos apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui ( toliau-Institucija) jos pareiškimą dėl įvykio, dėl kurio buvo nubaustas Pareiškėjos giminaitis V. K.. Skunde teigiama, kad V. K. ją ir jos mamą buvo liepta įžeidinėti ir tą padarė kaimynai Š. . Dėl šios situacijos ji ne kartą yra kreipėsi į įvairias valdžios institucijas, bet niekas šios bylos nenagrinėjo, į situaciją nesigilino, nebuvo atlikti jokie veiksmai, kad kalti asmenys būtų patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Pareiškėja prašo nagrinėti jos pareiškimą žodine tvarka išsamiai apklausiant pareiškime nurodytus liudytojus: S. V., Š., R. S., M., N. P., J. B. A.,C. , G. B., Ignalinos rūmų teisėją K. R. , R. S., V. M., A. R., A. J., t.y. asmenis, kurie žino apie nusikaltimo prieš Pareiškėją ir jos šeimą aplinkybes. Pareiškėja taip pat prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl nuolatinio jos įžeidinėjimo, persekiojimo siekiant sunkiai sutrikdyti jos sveikatą, turto prievartavimo ir šmeižto R. L., C., R. ir D. Š., G. ir M. Š. bei R. S. atžvilgiu, o dėl įrodymų ir dokumentų klastojimo, nusikaltimo slėpimo N. P., A. K. ir R. S. atžvilgiu, o taip pat suimti R. Š. ir N. P. bei atlikti visus veiksmus siekiant išsiaiškinti apie nusikaltimus prieš jos šeimą.
Žemesnės instancijos teismas
3. 2020 m. lapkričio 12 d. Utenos apylinkės teismo nutartimi nustatytas terminas iki 2020 m. lapkričio 25 d. nutartyje nurodytiems skundo trūkumams pašalinti, o jų nustatytu laiku nepašalinus, 2020 m. lapkričio 30 d nutartimi 2020 m. lapkričio 6 d. skundas laikytas nepaduotu ir gražintas Pareiškėjai.
Šalies argumentai
4. V. K. Panevėžio apygardos teismui pateiktu skundu prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nutartį arba perduoti skundą nagrinėti tai institucijai, kuri turi įgaliojimus tirti tokio pobūdžio nusikaltimus.
5. Skunde Pareiškėja teigia, kad įvykdė visus nutarties dėl skundo trūkumų pašalinimo reikalavimus, bet teisėja nereagavo į jos prašymus ir atliko veiksmus, kurie palankūs nusikaltimus prieš ją padariusiems asmenims, nors skunde prašė juos suimti. Anot skunde išdėstytų teiginių, tokiu būdu teismas siekė pridengti pareigūnų daromus nusikaltimus.
6. Skunde abejojama, kad Utenos apylinkės teismo teisėjai I. V. ir K. R. galimai priklauso organizuotai gaujai, kurią kontroliuoja įtakingas asmuo. Pareiškėja tai pat nurodo, kad kai ji savo skunde išreiškė įtarimus dėl teisėjo K. R., teisėja I. V. (duomenys neskelbtini) priėmė nutartį, kurioje sprendė dėl Pareiškėjos patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 154 straipsnį ir 236 straipsnio 1 dalį, kas Pareiškėjos manymu laikytina siekiu ją pagąsdinti, sustabdyti ar neteisėtai nubausti.
Šalies argumentai
7. Pareiškėjos skunde keliami reikalavimai 1) apklausti skunde nurodytus asmenis, 2) atlikti visus veiksmus kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl Pareiškėjos įžeidinėjimo, 3) suimti skunde nurodytus asmenis R. Š. ir N. P., 4) atlikti visus veiksmus, kad būtų išsiaiškinta kokia asmenų grupė turi realią įtaką vykdyti nusikaltimams prieš jos šeimą, 5) apklausti Utenos apylinkės teismo Ignalinos teismo rūmų darbuotojas, kurios ją įžeidinėja.
8. Atsiliepimu Utenos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato vyriausiasis tyrėjas N. P. prašo V. K. apeliacinio skundo netenkinti, nes iš skundo nėra aišku dėl kokio administracinės bylos buvo pateiktas skundas, nesuprantami apskundimo pagrindai ir motyvai.
Motyvuojamoji dalis
9. Pareiškėjos skundas atmestinas.
10. Aukštesnysis teismas, patikrinęs administracinio nusižengimo bylos duomenis, įvertinęs skunde nurodytas aplinkybes bei skundžiamoje nutartyje padarytas išvadas sprendžia, kad Utenos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nutartyje padaryta išvada, jog V. K. per teismo nustatytą terminą nepašalino apeliacinio skundo trūkumų, dėl to skundas laikytinas nepaduotu ir grąžintina jį padavusiam asmeniui, yra pagrįsta ir teisėta.
11. Administracinių nusižengimų kodekso ( toliau-ANK) 624 straipsnio 2 dalis nustato, kad skunde dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje turi būti nurodyta: apylinkės teismo, kuriam skundas paduodamas, pavadinimas; administracinio nusižengimo byla, dėl kurios paduodamas skundas; skundžiamo nutarimo administracinio nusižengimo byloje (jo dalies) esmė; nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo pagrindai ir motyvai; skundą paduodančio asmens prašymai, įskaitant asmens pageidavimą siųsti ir gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis.
Žemesnės instancijos teismas
12. Utenos apylinkės teismas, susipažinęs su V. K. skundu konstatavo, kad šis neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų, kadangi neįmanoma suprasti, kokiomis aplinkybėmis skundas grindžiamas, kokie yra asmens prašymai, o be to skundas paduotas praleidus 20 kalendorinių dienų terminą nuo nutarimo išdavimo dienos ir nėra prašymo atnaujinti praleistą terminą. Be kita ko Utenos apylinkės teismo 20020 m. lapkričio 12 d. nutartyje nurodyta, kad iš Institucijos lydraščio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo teismui buvo persiųstas Pareiškėjos skundas matyti, kad skunde nėra nurodyta ir visiškai nėra aišku dėl kokios administracinės bylos ar dėl kokio nutarimo jis yra pateikiamas. Utenos apylinkės teismas nustatė 13 dienų terminą skundo trūkumams pašalinti, o kokie yra skundo trūkumai nutartyje yra išdėstyta aiškiai ir suprantamai. Tačiau kaip ir minėta, per nurodytą laikotarpį trūkumai nebuvo pašalinti.
13. Iš byloje esančio lydraščio matyti, kad nutartis dėl skundo trūkumų pašalinimo Pareiškėjai įteikta ( b.l.11,15). Iš byloje esančio Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (duomenys neskelbtini) rašto Nr. (duomenys neskelbtini), kuris taip pat išsiųstas ir V. K., matyti, kad dėl Pareiškėjos skunde išdėstytų aplinkybių dėl policijos komisariato pareigūnų bei teisėjų veiksmų ir jų atžvilgiu keliamų reikalavimų pagrįstumo sprendžiama Utenos apylinkės prokuratūroje ( b.l.13). Tokiu būdu darytina išvada, kad dėl iš dalies skunde išdėstytų faktinių aplinkybių bus sprendžiama kompetentingoje institucijoje, kur ir bus priimti atitinkami procesiniai sprendimai.
14. Aukštesnysis teismas visiškai pritaria apylinkės teismo motyvams ir išvadoms, kad iš V. K. skundo nėra aišku, kokiomis aplinkybėmis jos reikalavimai grindžiami, skundas nekonkretus, neaišku koks nutarimas yra skundžiamas, o taip pat neaiškūs Pareiškėjos reikalavimai, t.y. neaišku ko teismo ji prašo ir kokio teisinio rezultato siekia. Pareiškėjos skunde keliami reikalavimai 1) apklausti skunde nurodytus asmenis, 2) atlikti visus veiksmus kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl Pareiškėjos įžeidinėjimo, 3) suimti skunde nurodytus asmenis 4) atlikti visus veiksmus, kad būtų išsiaiškinta kokia asmenų grupė turi realią įtaką vykdyti nusikaltimams prieš jos šeimą, yra nepagrįsti, nes tokios veikos ar administracinio nusižengimo kaip ,,Įžeidimas“ nėra nei Baudžiamajame nei Administracinių nusižengimų kodeksuose. Galiausiai iš skundo visiškai nėra aišku ar administracinio nusižengimo teisena buvo pradėta Utenos apskrities policijos komisariate ar buvo priimtas procesinis sprendimas ir ar iš viso yra faktinis pagrindas kažką skųsti, nes iš Institucijos lydraščio, kuriuo skundas buvo persiųstas Utenos apylinkės teismui nustatyta priešingai, t.y., kad Institucijai nėra žinoma apie tokią administracinę teiseną dėl kurios paduotas skundas ( b.l.1). Pažymėtina, kad asmenims yra ne tik suteikiamos teisės naudotis jiems Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir kituose įstatymuose numatytomis teisėmis, bet ir pareiga šiomis teisėmis naudotis tinkamai.
15. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad kai iš esamo teisinio reglamentavimo matyti, kad ANK 626 straipsnio 6 ir 7 dalyse nurodyta, kad jeigu skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų ir dėl to neįmanoma suprasti, koks nutarimas skundžiamas ar kokiomis aplinkybėmis grindžiamas skundas, teismas priima nutartį ir nustato pakankamą, tačiau ne trumpesnį kaip septynių kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos, terminą šiems trūkumams pašalinti. Ši nutartis išsiunčiama skundą padavusiam asmeniui ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jos priėmimo dienos. Jeigu skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje padavęs šio kodekso 621 straipsnyje nurodytas asmuo pagal teismo nurodymus per nustatytą terminą trūkumus pašalina, laikoma, kad skundas paduotas šio skundo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju laikoma, kad skundas nepaduotas, ir teismo nutartimi grąžinamas skundą padavusiam asmeniui.
16. Nagrinėjamu atveju per teismo nustatytą terminą skundo trūkumai nebuvo pašalinti, todėl esant šioms aplinkybėms apeliacinį skundą Utenos apylinkės teismas pagrįstai atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Akivaizdu, kad nežinant dėl kokio skundžiamo nutarimo, nežinant kokiais motyvais ir net nežinant ko konkrečiai Pareiškėja prašo, teismas negali vykdyti teisingumo, nes tokiu būdu būtų pažeistas ir pats teisingumo principas.
17. Kita vertus negali būti tenkinamas ir kitas Pareiškėjos skundo reikalavimas perduoti jos skundą nagrinėti tai instancijai, kuri turi įgaliojimus tirti tokio tipo nusikaltimus ( t.y. kai tyčinio, organizuoto nusikaltimo bendrininkai ir galimi vykdytojai yra ir teisėsaugos pareigūnai ir piliečiai). Kaip matyti iš bylos, šioje dalyje klausimas jau perduotas spręsti kompetentingai institucijai, t.y. Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūrai, todėl pakartotinai į ją kreiptis nėra pagrindo.
18. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama Utenos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
19. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
V. K. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2020 m. lapkričio 30 d. nutartį.
Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.