Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant: administracinėn atsakomybėn traukiamam R. Š., kurio atžvilgiu priimtas nutarimas, jo atstovei advokatei V. K.,

institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimą, Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK atstovei J. U.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kurio atžvilgiu priimtas nutarimas, skundą dėl Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjos J. U. 2018 m. balandžio 12 d. nutarimo Nr.56-ANR-N-924-2018 administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjos J. U. 2018 m. balandžio 12 d. nutarimu Nr.56-ANR-N-924-2018 administracinio nusižengimo byloje buvo pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 str.1 d., 420 str.1 d, t.y. kad jis 2018-03-14 apie 21.30 val. Vilkaviškio rajono sav., Pūstapėdžių kaimo kelyje vairavo automobilį BMW, v. Nr . (duomenys neskelbtini) t. y. kelyje pažymėtame kelio ženklu „pagrindinis kelias", sankryžoje su šalutiniu keliu, esant ištisinei ženklinimo linijai, įvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą sankryžoje lenkė kitą posūkiui į kairę persirikiavusią transporto priemonę, aplenkęs priekyje važiuojantį automobilį AUDI A4, v. Nr.. (duomenys neskelbtini), staigiai stabdė taip priversdamas automobilio Audi vairuotoją stabdyti, keisti važiavimo greitį, kad neatsitrenkti į automobilio BMW galinę dalį, tokiais savo veiksmais pažeidė kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr.1950, 140.1, 9, 8, 3 priedo 1.1 punktą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. Š. skundžia jo atžvilgiu priimtą 2018 m. balandžio 12 d. nutarimą Nr.56-ANR-N-924-2018, prašo jį panaikinti, bei gražinti bylą institucijai, atlikusiai administracinio nusižengimo tyrimą, tolimesniam tyrimui atlikti dėl esminių įrodymų trūkumų, kurių negalima nustatyti teisme. Esminiai skundo argumentai yra tai, kad automobilis jam nepriklauso ir jis jo nevairavo, vairuoti negalėjo dėl kojos traumos, vairavo draugas R. Ž., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Automobilis BMW buvo sustabdytas prie sodybos esančios (duomenys neskelbtini)., sodybos savininkas N. Š. neapklaustas. Nors jis kaltės nepripažino, automobilį vairavęs R. Ž. prisipažino savo kaltę, byla nebuvo išsamiai ištirta, jis nubaustas nepagrįstai (b.l.3-4 l.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. Š., kurio atžvilgiu priimtas nutarimas, teismo posėdyje savo skundą palaikė, bei paaiškino, kad nesutinkantis, nevairavęs. Apie 9 val. pasiėmęs R. Ž., išvažiavę į miestą, į Birutės g. Tai buvo 2018 m. kovo 14 d. Nuvažiavę į miestą (duomenys neskelbtini), kur butą nuomoja jo draugė. Buvę su (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, kuris priklauso jo tėčiui V. Š., kuris gyvena kartu. Jis dirba tralais, išvažiuoja į reisus, palieka šią mašiną, nedraudžia važinėti. Jis pats automobilio neturintis. Draugė neturi teisių. Jis pats teises turintis. Jis pats gyvenantis pas mamą (duomenys neskelbtini). Jis nuėjęs pas draugę, trumpai pabuvęs, lipdamas nusivertęs nuo laiptų. R. Ž. gyvena tame pačiame kaime, draugas. Lipant jam pakrypo koja. Pas medikus nesikreipęs, praėjo per kelias dienas. Lūžio nebuvo gal nestipriai pasitempęs. Dešinė koja stipriai sutino iš karto ir nėjo jos lankstyti apačioje per kulną. Iš kaimo automobilį atvairavo (duomenys neskelbtini), kurį pasiėmęs. Būna, kad vakarais kartais išvažiuojantis, mieste apsukantys kokį ratą, taip išėjo, kad tada iki draugės užsukęs, dėl vaiko reikėjo pasitarti. Iki mašinos atšlubavęs praktiškai viena koja. (duomenys neskelbtini) sėdo ir važiavę namo į (duomenys neskelbtini). Jis sėdėjęs keleivio pusėje priekyje. R. Ž. teisių neturi, tačiau nežinojęs tada, kad jis jų neturi, lyg sakė, kad turi, dabar išsiaiškinęs, kad neturi. Pasakęs, kad kojos neina, pasakęs, kad jis parvairuos, taip ir parvažiavę. Jis matęs jį anksčiau vairuojant, vairavęs jo naudojamą automobilį. (duomenys neskelbtini) gyvena ten pat (duomenys neskelbtini), jam 42, o jam pačiam 25 metai. Jų draugystei amžius nesudaro jokios reikšmės. Jis davė automobilį neįsitikinęs, kad jis neturi teisių, nes jam reikėjo parvažiuoti. (duomenys neskelbtini) R. aplenkė tą mašiną, buvo pažeidimas, matęs įrašą puikiai. Pažeidimą pripažįstantis, bet jį padarė R. Ž., kuris vairavo automobilį. Kodėl jis taip padarė, nežinantis. Jam vairuotojo teisės reikalingos, kaip ir visiems žmonėms, planuojantis laikytis CE kategorijas, dirbti tralais, kaip tėtis, brolis. Dabar reikia nuvažiuoti pas draugę, vaiką nuvežti į darželį, ligoninę, kai serga vaikas, pas močiutę važiuojantis. Tuo metu tėvas buvo reise. Turintis brolį Š. E., kuris gyvena ten pat, (duomenys neskelbtini). Brolis tuo metu buvo prie N. Š. namo (duomenys neskelbtini)., jis draugas su N., stovėjo, rūkė prie kelio ties namu. Jis matęs, kad aplenktas buvo Audi automobilis, kam priklausė neįsivaizduojantis. Aplenkus, nuvažiavę, sustoję prie N. Š. namo, parūkę, pašnekėję apie 10 min., nuvažiavę namo tiesiai gatve. Sustoję, nes buvo brolis, pažįstami, juk nepravažiuosi. Pas juo neplanavę važiuoti. Š. jo draugas. Apie tai, kad įtariamas pažeidimo padarymu, jis sužinojęs, kai gavęs laišką, kvietimą atvykti į policiją, jam parodė video. S. J. gyvena tame pačiame kaime, faktiškai per namą. Su ja jokių santykių, tik pažįstantis iš matymo, nebendraujantis. N. Ž. pasiėmimo iki grįžimo namo, praėjo apie 1 val. laiko. Jį pasiėjęs taip pavažinėti. Brolis tuo metu už ištisinę buvo praradęs teises, todėl jo neprašęs ir neskambinęs, kad atvažiuotų. Ž. jo automobilį vairavo gal kartą kaime. Kai sustoję prie Š. namų, Ž. buvo vairuotojo pusėje, sėdėjo, nebuvo išlipęs. Anksčiau nežinojęs, koks J. automobilis. Jiems stovint po kažkiek laiko pravažiavo ta pati aplenkta Audi, nes ji pilka, ta pati. Ji važiavo lėtai ir pravažiavo. Nematęs, kas joje buvo ir kas vairavo, tamsu buvo. Jis nematęs, kad tą automobilį vairavo J., ir negalėjęs matyti, tamsu buvo. Ž. jiems sustojus nebuvo visai išlipęs iš automobilio, kodėl nežinantis. Po to ta pačia gatve per kelis namus grįžo namo. Ž. išlipo ir išėjo namo, gyvena jis šalia J. P. J. tėvus yra pradėtas maždaug prieš 10 mėn. ikiteisminis tyrimas, kurį pradėjo jo mama. Nusikaltimas gana sunkus, užpilti prūdai. Tai būtų kaip kerštas, ne pirmas kartas. Ji provokuoja jį su ta kamera, filmuoja, kad kažką padaryti, pažeisti. S. J. yra filmavusi jos brolį važiuojant, dar prieš šį įvykį. Ikiteisminiame tyrime jis praktiškai nėra apklaustas. Tvenkinį jis radęs pats užterštą. Jis buvo apsirengęs tamsiai, kažko išskirtinio nebuvo, nei akinių, kapišono. Toje vietoje kur buvo sustoję nėra apšviesta. Šviesos mašinos, kiek pamenantis, buvo įjungtos, bet gali klysti. Jie buvo sustoję dešinėje, jis stovėjęs keleivio pusėje. Jam nekilo mintis, patyrus kojos traumą, išsikviesti ką nors kitą, nes nėra tų vairuotojų (2018-05-24 teismo posėdžio garso įrašo 7 min. 28 sek.-25 min.37 sek.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo R. Š. atstovė teismo posėdyje paaiškinimų neturėjo ir nedavė.

Institucijos, atlikusios tyrimą, atstovė teismo posėdyje paaiškinimų neturėjo ir nedavė.

Nagrinėjant skundą, teismo posėdyje buvo apklausti liudytojai S. J. (2018-05-24 posėdžio garso įrašo 28 min. 45 sek.- 47 min.46 sek.; 1 val. 3 min.49 sek.- 1 val. 7 min. 25 sek. ), R. Ž. (2018-05-24 posėdžio garso įrašo 49 min. 45 sek.- 1 val. 03 min. 37 sek. ), N. Š. (2018-07-27 posėdžio garso įrašo 3 min.50 sek.-16 min. 35 sek.); R. Š. (2018-08-24 posėdžio garso įrašo 4 min. 30 sek.- 16 min. 15 sek. ), bei ištirta bylos rašytinė medžiaga, esantis vaizdo įrašas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.). ANK 618 str.2 d. nurodyta, kad nutarime turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Iš 2018 m. balandžio 12 d. nutarimo Nr.56-ANR-N-924-2018 matyti, kad jį surašant buvo pažeisti ANK 618 str. 2 d. reikalavimai - motyvuotai neįvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Nėra atlikta liudytojos S. J. pateiktos vaizdo medžiagos apžiūra, ji neįvertinta. Neįvertinti liudytojo R. R. Ž. parodymai, kad tai jis vairavo automobilį, nenurodyta, kodėl jo parodymai yra atmetami.

L. S. J. administracinio nusižengimo tyrimo institucijoje metu 2018-03-15 savo pranešimu nurodė, kad automobilį vairavo R. Š.. Duodama paaiškinimą tyrėjai J. U. 2018-03-15 ji nenurodė, kad būtų mačiusi, jog automobilį vairavo būtent R. Š., tačiau mačiusi, kad keleivio pusėje sėdėjo jo brolis E. Š., nes buvo į ją atsisukęs, bei po to Vyšnių g. pravažiuodama mačiusi stovintį ją aplenkusį automobilį, prie kurio vairuotojo pusės stovėjo R. Š., keleivio pusėje E. Š.. L. S. J. policijai prie medžiagos buvo pateikusi vaizdo įrašą, tačiau jis nutarime skirti administracinę nuobaudą R. Š. nebuvo išanalizuotas ir įvertintas. Teismas peržiūrėjęs šį vaizdo įrašą, nustatė, kad jis darytas tamsiu paros metu, jame pats pažeidimo faktas yra užfiksuotas, tačiau matyti, kad labai tamsu, ir nematyti, kiek iš viso buvo žmonių aplenkusiame automobilyje ir kas jį vairavo. Nors nei liudytoja S. J., bei vaizdo įrašas nenurodė, kad automobilį vairavo būtent R. Š., jis buvo pripažintas kaltu, nutarime visiškai neįvertinant tiek R. Š., tiek R. Ž. paaiškinimus, kad vairavo būtent R. Ž., nemotyvuota, kodėl šie įrodymai yra atmetami. Teisminio nagrinėjimo metu liudytoja S. J. taip pat nepatvirtino, kad būtų mačiusi, jog automobilį vairavo būtent R. Š., parodė, kad mačiusi, kai ją lenkė, jog keleivio pusėje sėdėjo E. Š., vairuotojo ji nemačiusi, kas vairavo (2018-05-24 posėdžio garso įrašo 34 min.20 sek.-34 min.27 sek.). Automobiliui užsukus į Vyšnių gatvę, ji pro jį pravažiavusi kažkur po minutės laiko, prie (duomenys neskelbtini) namo, nesitikėjusi, kad jie bus išlipę, su name gyvenančiu asmeniu Š. draugai. Ji mačiusi, kad iš automobilio buvo išlipęs priekyje R. Š., o šone stovėjo E. Š., toliau ji nuvažiavusi (2018-05-24 posėdžio garso įrašo 37 min.08 sek.-35 min.40 sek.). Ji nemačiusi, kas tikrai vairavo, bet sprendžianti, kad R. Š., nes kito asmens vairuojančio šį automobilį nemačiusi (2018-05-24 posėdžio garso įrašo 41 min.00 sek.-41 min.20 sek.). Taip pat liudytoja negalėjo kategoriškai patvirtinti, kad pravažiuodama pro stovintį automobilį ji būtų mačiusi, kad automobilio vairuotojo pusėje nesėdėjo R. Ž. ar koks nors kitas asmuo, nes teigė, kad pravažiuodama pro automobilį neatkreipusi dėmesio, kas sėdi už vairo, bet vis tiek gal būtų buvę matyti, kad būtų sėdėjęs žmogus, bet šiaip tikrai nemačiusi, kad būtų kažkas sėdėję, šiaip nežiūrėjusi (2018-05-24 posėdžio garso įrašo 41 min. 56 sek.-42 min.20 sek.). L. R. Ž. patvirtino administracinėn atsakomybėn traukiamo R. Š. paaiškinime nurodytas aplinkybes, pripažino, kad jis vairavo R. Š. automobilį (2018-05-24 posėdžio garso įrašo 49 min. 45 sek.- 1 val. 03 min. 37 sek. ). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. Š. ir liudytojo R. Ž. paaiškinimus ir parodymus teismo posėdyje patvirtino taip pat liudytojai N. Š. (2018-07-27 posėdžio garso įrašo 3 min.50 sek.-16 min. 35 sek.); R. Š. (2018-08-24 posėdžio garso įrašo 4 min. 30 sek.- 16 min. 15 sek. ). Vertinant tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo R. Š. parodymus, tiek jo naudai liudijančių liudytojų R. Ž., E. Š., N. Š. parodymus, atsižvelgtina, kad liudytojos S. J., tiek R. Š., E. Š. santykiai yra blogi, priešiški dėl tėvų konflikto, ką patvirtino ir pati liudytoja S. J., teigdama, kad jos ir R. Š. santykių dabar nėra geri, anksčiau buvo draugai, pažįstami, santykiai nutrūko dėl tėvų nesutarimų, prie jos kabinėdavosi R. su broliu (2018-05-24 posėdžio garso įrašo 29 min. 8 sek.-30 min.42 sek.). Liudytoja taip pat patvirtino, kad Š. su R. Ž. bendrauja, gal draugai (2018-05-24 posėdžio garso įrašo 35 min.50 sek.-35 min.02 sek.). Liudytojas E. Š., R. Ž., N. Š. yra adminisnistracinėn atsakomybėn traukiamo R. Š. brolis ir artimi draugai. Atsižvelgdamas į tai, teismas daro išvadą, kad nėra galimybės vertinti kurio nors liudytojo parodymus kaip patikimesnius, negu kito. Nei vienas iš liudytojų, įskaitant liudytoją S. J., nenurodė, kad automobilį pažeidimo metu vairavo būtent R. Š., tai paneigė tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti liudytojai. Parodymų skirtumai yra tik dėl liudytojo E. Š. buvimo automobilyje įvykio metu, bei liudytojo N. Š. buvimo prie automobilio, kai jis buvo sustojęs. Tačiau liudytojas E. Š. apklausiamas teisme paneigė buvęs automobilyje, tai paneigė ir liudytojai R. Ž. ir N. Š.. L. R. Ž. pripažino vairavęs be teisių ir vairavęs chuliganiškai, nepaisant, kad jam gresia administracinė atsakomybė. Be to abejones kelia liudytojos S. J. tolimesni veiksmai, kad po įvykio ji iš karto išjungusi vaizdo įrašą, kad jis išsisaugotų (2018-05-24 posėdžio garso įrašo 44 min. 36 sek.-44 min.39 sek.), nors logiškai važiuodama paskui automobilį, žinodama, kur gyvena R. Š., jai tai buvo pakeliui, galėjo vaizdo registratoriumi užfiksuoti tai, kas išlips iš automobilio vairuotojo vietos. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad nei liudytoja S. J., nei vaizdo įrašas nepatvirtino, kad automobilį vairavo R. Š., jis tai neigia, jo žodžius patvirtino liudytojai R. Ž., E. Š., N. Š., daro išvadą, kad neįrodyta, kad automobilį vairavo ir su juo administracinius nusižengimus, numatytus ANK 420 str.1 d., 420 str.1 d., padarė R. Š.. Nors yra prieštaravimai tarp S. J. ir kitų liudytojų parodymų, kad automobilyje buvo E. Š., tačiau visi kiti liudytojai nepatvirtino jos parodymų. Kad šie liudytojai galimai duoda melagingus parodymus R. Š. atžvilgiu nėra galimybės įrodyti vienos tik S. J. parodymais, tuo labiau, kad jos ir Š. santykiai yra priešiški. L. S. J. parodymais nepaneigta, kad prie sustojusio automobilio galėjo būti ir viską matyti liudytojas N. Š., kadangi buvo tamsu ir automobilis buvo sustojęs prie N. Š. namų. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjos J. U. 2018 m. balandžio 12 d. nutarimas Nr.56-ANR-N-924-2018 administracinio nusižengimo byloje priimtas skubotai, neatlikus išsamaus administracinio nusižengimo tyrimo, neapklausus visų galimų liudytojų, neįvertinus byloje esančių įrodymų, yra nepagrįstas, todėl naikintinas ir R. Š. atžvilgiu administracinio nusižengimo bylos teisena nutrauktina (ANK 642 str.1 d.2 p.). Kadangi byloje yra duomenys, kad administracinius nusižengimus galimai padarė R. Ž., tačiau teismas nėra įgaliotas surašyti jam administracinio nusižengimo protokolą, atlikti administracinių nusižengimų tyrimą, priimti procesinį sprendimą, byla perduotina institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. (ANK 642 str.1 d.4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis virš paminėtu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 621 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 d. 2 p., 4 p.,

nutaria:

Adminstracinėn atsakomybėn traukiamo R. Š. skundą tenkinti.

Panaikinti Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjos J. U. 2018 m. balandžio 12 d. nutarimą Nr.56-ANR-N-924-2018 administracinio nusižengimo byloje, kurioje R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalyje, 420 straipsnio 1 dalyje, ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti.

Perduoti administracinio nusižengimo bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, - Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio r. PK.

Nutarimo nuorašą ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo nutarties priėmimo išsiųsti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariatui bei išsiųsti (įteikti) R. Š..

Nutarimas per 20 kalendorines dienas nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus ar per bet kuriuos šio teismo rūmus.