- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-26
- Bylos Nr.
- e2S-270-459/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-01530-2025-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Andrulienė
- Ieškovas
- S. J.
- Atsakovas
- R. J.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, veikianti Kauno apygardos teismo vardu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 623 straipsnis),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės S. J. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. lapkričio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės S. J. ieškinį atsakovui R. J. dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, institucija, teikianti išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama nepilnamečių vaikų D. J. ir A. J. gyvenamąją vietą iki jų pilnametystės nustatyti su motina S. J.. Priteisti iš atsakovo nepilnamečiams vaikams išlaikymą periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaikų pilnametystės kiekvienam po 350 Eur/mėn. ir priteisti iš atsakovo nepilnamečiams vaikams 8 400 Eur išlaikymo įsiskolinimą
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2025 m. lapkričio 24 d. nutartimi civilinę bylą nutraukė. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo motyvai:
2.1. Nustatė, kad ieškovė ir jos nepilnamečiai vaikai šiuo metu gyvena ir mokosi J. K.. Iš byloje esančio gimimo liudijimo nustatė, kad nepilnametis D. J. yra gimęs J. K., todėl abejonių dėl jų gyvenamosios vietos byloje nėra. Kadangi byloje yra tarptautinis (užsienio) elementas, ginčas susijęs su kita valstybe (J. K.), todėl šių reikalavimų teismingumo klausimas spręstinas pagal ES teisės aktuose nustatytas taisykles.
2.2. Pažymėjo, kad dėl reikalavimo nustatyti vaiko gyvenamąją vietą teismingumo spręstina remiantis reglamento 2003 m. lapkričio 27 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 2201/2003 „Dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo, panaikinantis Reglamentą (EB) Nr. 1347/2000“ (toliau – Reglamentas „Briuselis II bis“) nustatytomis taisyklėmis; dėl reikalavimo priteisti išlaikymą teismingumo spręstina remiantis 2008 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 4/2009 dėl jurisdikcijos, taikytinos teisės, teismo sprendimų pripažinimo ir vykdymo bei bendradarbiavimo išlaikymo prievolių srityje (toliau – Išlaikymo reglamentas) nustatytomis taisyklėmis.
2.3. Nurodė, kad remiantis reglamento „Briuselis II bis“ 8 straipsnio 1 dalimi reikalavimas dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo nėra teismingas Lietuvos Respublikos teismams. Vadovaujantis Reglamento „Briuselis II bis“ nuostatomis, Išlaikymo reglamento nuostatomis, CPK 780 straipsnyje nustatyta taisykle, kad CPK nuostatos taikomos, jeigu tarptautinė sutartis, kurios dalyvė yra Lietuvos Respublika, atitinkamų santykių nereglamentuoja kitaip, teismui nustačius, kad ieškovės ir nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta yra J. K., teismo nuomone, yra pagrindas daryti išvadą, kad byla dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo priklauso J. K. teismų jurisdikcijai, todėl byla nutrauktina kaip nenagrinėtina teisme (CPK 293 straipsnio 1 punktas).