- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-01-13
- Bylos Nr.
- N-62-118-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Algirdas Taminskas
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Algirdo Taminsko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo B. D. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. rugsėjo 14 d. nutarties B. D. administracinio teisės pažeidimo byloje padavimo terminą.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2005 m. rugsėjo 14 d. nutartimi B. D. skundo netenkino ir Miškų ir saugomų teritorijų departamento prie Aplinkos ministerijos VĮ Šalčininkų miškų urėdijos 2005 m. liepos 4 d. nutarimą, kuriuo B. D. už pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 62 str. 1 d. padarymą, buvo nubaustas 200 Lt bauda ir įpareigotas atlyginti 547,78 Lt žalą valdytojui ir aplinkai, paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
B. D. 2005 m. spalio 13 d. pateikė teismui apeliacinį skundą, kuriuo prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. rugsėjo 14 d. nutartį panaikinti. Taip pat B. D. pateikė teismui prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Prašyme nurodo, kad teismo posėdyje jis nedalyvavo dėl blogos sveikatos, o ginčijamos nutarties nuorašą gavo tik 2005 m. rugsėjo 23 d. Teigia, kad jis yra senyvo amžiaus, neraštingas, gyvena toli nuo rajono centro, jo sunki materialinė padėtis ir bloga sveikata, todėl jis ir praleido įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
B. D. prašymas netenkinamas ir terminas apeliaciniam skundui paduoti neatnaujinamas.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 128 straipsnis nustato, kad apygardų administracinių teismų nutartys, priimtos nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas pirmąja instancija, gali būti skundžiamos per dešimt dienų nuo nutarties paskelbimo.
Vilniaus apygardos administracinis teismas ginčijamą nutartį priėmė ir paskelbė 2005 m. rugsėjo 14 d., taigi paskutinė apeliacinio skundo dėl šios nutarties padavimo teismui diena, vadovaujantis ABTĮ 128 straipsniu ir ABTĮ 66 straipsnio 4 dalimi, kur nurodyta, kad tais atvejais, kai paskutinė termino diena yra ne darbo diena, termino pabaigos diena laikoma po jos einanti darbo diena, buvo 2005 m. rugsėjo 26 d., tačiau B. D. savo apeliacinį skundą teismui pateikė tik 2005 m. spalio 13 d. (spaudas ant skundo), tai yra praleidęs įstatymo nustatytą terminą apeliaciniam skundui paduoti.
Vadovaujantis ABTĮ 34 straipsnio nuostatomis, praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti gali būti atnaujintas tik nustačius svarbias termino praleidimo priežastis. Svarbiomis termino skundui paduoti praleidimo priežastimis pripažįstamos tokios aplinkybės, kurios objektyviai kliudė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti savo teisę kreiptis į teismą ir kurių buvimas yra patvirtintas rašytiniais teismui pateiktais įrodymais.
B. D. savo prašyme atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti nurodo, kad jis praleido įstatymo nustatytą terminą skundui paduoti dėl to, kad ginčijamos nutarties nuorašą gavo tik 2005 m. rugsėjo 23 d., tačiau ši aplinkybė negali būti pripažinta svarbia termino skundui paduoti praleidimo aplinkybe. Iš byloje esančio lydraščio, su kuriuo buvo išsiųstas ginčijamos nutarties nuorašas, matyti, jog nutarties nuorašas B. D. buvo išsiųstas tik 2005 m. rugsėjo 21 d., t.y. pažeidus įstatymo (Administracinių bylų teisenos įstatymo 93 str.) nustatytą nutarties nuorašo išsiuntimo terminą, tačiau nutarties nuorašą pareiškėjas gavo 2005 m. rugsėjo 23 d., t.y. dar nepasibaigus įstatymo nustatytam nutarties apskundimo terminui. Taigi, atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad gavęs ginčijamos nutarties nuorašą pareiškėjas dar turėjo galimybę pasinaudoti savo teise pateikti teismui skundą dėl ginčijamos nutarties per įstatymo nustatytą terminą skundui paduoti, tačiau ja nepagrįstai nepasinaudojo. Be to, pareiškėjas nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, kodėl nutarties nuorašą gavęs dar 2005 m. rugsėjo 23 d., jis savo apeliacinį skundą teismui pateikė tik 2005 m. spalio 13 d., .t.y. praėjus nepagrįstai ilgam laiko tarpui.
Nors B. D. savo skunde nurodo aplinkybes, dėl kurių jis praleido įstatymo nustatytą terminą skundui paduoti, t.y. dėl to, kad jis yra senyvo amžiaus, neraštingas, gyvena toli nuo rajono centro, jo sunki materialinė padėtis ir bloga sveikata, tačiau visos šios aplinkybės vertintinos kaip subjektyvios, priklausiusios nuo pareiškėjo valios aplinkybės, be to, jos nėra patvirtintos jokiais objektyviais įrodymais, todėl minėtos aplinkybės negali būti pripažintos svarbiomis termino skundui paduoti praleidimo aplinkybėmis.
Taigi, įvertinus išdėstytus argumentus, darytina išvada, jog B. D. nurodytos aplinkybės negali sąlygoti termino nagrinėjamoje byloje atnaujinimo.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, pareiškėjo prašymas yra netenkintinas, terminas apeliaciniam skundui paduoti neatnaujintinas, o skundas grąžintinas jį padavusiam asmeniui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 122 straipsnio 5 dalimi, 34 straipsnio 1 ir 4 dalimis teisėjų kolegija
nutaria:
B. D. prašymo netenkinti, atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti atsisakyti ir skundą grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Nutartis neskundžiama.