- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-07
- Bylos Nr.
- 2S-573-565/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-03-3-01014-2012-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Burdulienė
- Ieškovas
- V. L.
- Atsakovas
- V. L., Virginijui Liudvinovičiui
- Kategorijos
- 118.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nutarties, kuria tenkintas atsakovo V. L. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovės V. L. ieškinį atsakovui Virginijui Liudvinovičiui ir pagal atsakovo V. L. priešieškinį ieškovei V. L. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikams priteisimo, vaikų auklėjimo ir bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių pasekmių nustatymo, išvadą teikianti institucija - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
A. V. Liudvinovičius prašė taikyti byloje laikinąsias apsaugos priemones – nustatyti iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo dienos jo bendravimo su nepilnametėmis dukromis D. L. ir L. L. tvarką: 1) kas antrą mėnesio savaitgalį atsakovas pasiima vaikus šeštadienį iš jų gyvenamos vietos 12 val. ir grąžina sekmadienį iki 16 val. į jų gyvenamą vietą; 2) vasaros atostogų metu, suderinus atostogų laiką su ieškove V. L. ne vėliau kaip prieš mėnesį iki atostogų pradžios, atsakovas praleidžia su vaikais 14 nepertraukiamų atostogų dienų; 3) porinių metų Kalėdas, Velykas ir dukrų gimtadienius, vaikai švenčia su atsakovu, pasiimant vaikus šventinės dienos 10 val. iš jų gyvenamos vietos ir grąžinant juos tą pačią dieną iki 20 val. į jų gyvenamą vietą.
Teismo posėdžio metu atsakovas palaikė prašymą iš dalies, nurodė, kad vykstant teismo procesui, bendrautų su dukromis dieną, be nakvynių, pasiimdamas jas iš jų gyvenamos vietos kas antrą savaitgalį 10 val., grąžindamas 20 val., pageidautų pasiimti vaikus ir šeštadienį, ir sekmadienį, tačiau sutiko atsižvelgti į vaikų norus ir pasiimti juos vienai savaitgalio dienai. Sekmadieniais grąžintų vaikus anksčiau – apie 17 – 18 val. Prašymą dėl laikino bendravimo šventinėmis dienomis palaikė, dėl atostogų šioje bylos stadijoje prašė nespręsti. Nurodė, kad ieškovė neleidžia bendrauti su dukromis, nors Vaikų teisių apsaugos skyriuje buvo suderintas bendravimo su vaikais grafikas, ieškovė jo nepaisė, jokių argumentų ar motyvų nenurodė. Vaiko teisių apsaugos skyrius pasiūlė kreiptis į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Vyresnioji dukra paskutiniu metu nenori kalbėtis telefonu. Mano, kad jai buvo daromas ieškovės psichologinis spaudimas, anksčiau ji nesakydavo, kad nenori važiuoti kartu. Su jaunesne dukra ieškovė visai neleidžiama pasimatyti, ieškovė pasakė, kad iškvies policiją jei jis atvažiuos pas vaikus. Nurodė, kad vyresniai dukrai atsisakius bendrauti, ji neišleis ir jaunesniosios. Atsakovas nurodė, kad norėdamas išvengti konfliktų, nusprendė į ieškovės gyvenamą vietą nesiveržti. Tačiau visą laiką norėjo ir nori bendrauti su vaikais. Teisminis procesas trunka jau puse metų, todėl siekdamas apsaugoti tiek savo, tiek vaikų teises bendrauti su abiem savo tėvais, siekdamas nepertraukiamai bendrauti su dukromis, atsakovas prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Šalies argumentai
Ieškovė atsiliepimo į atsakovo prašymą nepateikė, teismo posėdžio metu nurodė, kad ji neprieštaraus tokiai tvarkai, jei vaikai norės susitikti su tėvu. Tačiau nurodė, kad netinkamos atsakovo prašomos bendravimo su dukromis valandos, atsakovas galėtų pasiimti vaikus 12 val. ir grąžinti namo iki 18 val., ir tik vieną savaitgalio dieną, o ne abi dienas. Laikinos apsaugos priemonės turi būti nustatomos tik su sąlyga dėl vaikų sutikimo matytis su tėvu. Teismas turi atsižvelgti į vaiko norus ir nuomonę
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 14 d. nutartimi atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies.
Nustatė tokią tėvo V. L. ir nepilnamečių jo dukterų Dominykos Liudvinovičiūtės ir L. L. laikiną bendravimo su tvarką kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje:
neporinės savaitės savaitgalį, pradedant nuo 2012 m. lapkričio 25 d., tėvas V. L. bendrauja su dukromis pasiimdamas vaikus šeštadienį 10.00 val. iš vaikų gyvenamosios vietos ir grąžinant juos tą pačią dieną 2.00 val. į vaikų gyvenamąją vietą;dėl objektyvių priežasčių neporinės savaitės savaitgalio šeštadienį tėvo ir vaikų susitikimui neįvykus, V. L. bendrauja su dukromis pasiimdamas jas šio savaitgalio sekmadienį 10.00 val. iš vaikų gyvenamosios vietos ir grąžinant jas tą pačią dieną 17.00 val. į vaikų gyvenamąją vietą;V. L. bendrauja su dukromis jų abiejų gimtadienių dienomis, pasiimdamas abu vaikus gimtadienio dienos 10.00 val. iš vaikų gyvenamosios vietos ir grąžinant juos tą pačią dieną 15.00 val. į vaikų gyvenamąją vietą;V. L. bendrauja su dukromis Šv. Kalėdų antrą dieną ir Šv. Velykų antrą dieną, pasiimdamas vaikus šventinės dienos 10.00 val. iš vaikų gyvenamosios vietos ir grąžinant juos tą pačią dieną 20.00 val. į vaikų gyvenamąją vietą;
Žemesnės instancijos teismas
Teismas įpareigojo ieškovę perduoti dukras Dominyką Liudvinovičiūtę ir Luką Liudvinovičiūtę atsakovui jų suderintu laiku, jų suderintoje vietoje, o jei sutarimo nebūtų pasiekta - perduoti šioje teismo nutartyje nurodytomis dienomis 10:00 valandą iš Dominykos Liudvinovičiūtės ir L. L. gyvenamos vietos.
Likusioje dalyje prašymo netenkino.
Nustatydamas bendravimo su vaikais tvarką, teismas atsižvelgė į tai, kad byloje nėra pateikta reikšmingų duomenų apie atsakovo netinkamą elgesį su dukromis D. L. ir L. L.. Šalys konfliktuoja dėl bendravimo su vaikais, todėl dalyvavo pokalbyje Vaikų teisių apsaugos skyriuje, kur buvo sudaryta laikina atsakovo bendravimo su vaikais tvarka, tačiau jos nebuvo laikomasi. Ieškovė nesutinko užtikrinti vyresniosios dukters Dominykos susitikimų su tėvu, jei ši nepareikš noro, pasimatyti neskatino, o nevykstant į susitikimą vyresniajai, kategoriškai atsisako išleisti jaunesniąją dukrą Luką, argumentuodama, kad vaikai prarado ryšį su tėvu dėl jo išdavystės ir patys bendrauti nenori.
Atsižvelgdamas į vaikų interesus, įvertinęs esamą tėvų tarpusavio skyrybų konfliktą, abiejų asmeninius bruožus, teismas sprendė, kad atsakovo prašymas taikyti laikiną bendravimo su dukromis tvarką iš esmės tenkintinas toje dalyje, kurioje teisme jis prašymą palaikė.
Teismas nurodė, kad yra susiformavęs mergaičių tvirtas emocinis ryšys su tėvu, tačiau yrant šeimai tėvo bendravimas su dukromis buvo apsunkintas ir praktiškai pusei metų nutrauktas ir tai pažeidžia nepilnamečių šalių dukterų teises, todėl jų bendravimą reikia nuosekliai atkurti. Teismo vertinimu, vaikų labui į šias aplinkybes būtina atsižvelgti, todėl nustatė atsakovo prašomą bendravimo tvarką kas antrą savaitgalį vieną dieną – šeštadienį, o susitikimui dėl objektyvių priežasčių neįvykus – sekmadienį. Kadangi bendravimui nustatyta viena, o ne dvi savaitgalio dienos (šiuo metu - be nakvynės), teismas manė esant tikslinga paankstinti tėvui vaikų pasiėmimo laiką. Taip pat tenkintino tėvo prašymą susitikti ir bendrauti su dukromis pasiimant jas iš jų gyvenamos vietos dukrų gimtadienių dienomis ir antrą Šv. Kalėdų bei antrą Šv. Velykų dieną ir grąžinant dukras į jų gyvenamą vietą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nutartį arba ją pakeisti ir nustatyti tokią atsakovo bendravimo su vaikais tvarką:
neporinės savaitės savaitgalio šeštadienį, pradedant nuo 2012 m. gruodžio 1 d., atsakovas bendrauja su dukromis D. L. ir Luka Liudvinovičiūte jų sutikimu vaikų gyvenamojoje vietoje arba vaikų sutikimu pasiimdamas vieną ar abu vaikus šeštadienį 10.00 val. iš vaikų gyvenamosios vietos ir grąžinant tą pačią dieną 17.00 val. į vaikų gyvenamąją vietą;atsakovas bendrauja su dukromis D. L. ir L. L. jų sutikimu vaikų gyvenamojoje vietoje gimtadienių dienomis, arba vaikų sutikimu pasiimdamas vieną ar abu vaikus gimtadienio 10.00 val. iš vaikų gyvenamosios vietos ir grąžinant tą pačią dieną 15.00 val. į vaikų gyvenamąją vietą;atsakovas bendrauja su dukromis D. L. ir L. L. Šv. Kalėdų antrą dieną ir Šv. Velykų antrą dieną jų sutikimu vaikų gyvenamojoje vietoje arba vaikų sutikimu pasiimdamas vieną ar abu vaikus šventinės dienos 10.00 val. iš vaikų gyvenamosios vietos ir grąžinant tą pačią dieną 17.00 val. į vaikų gyvenamąją vietą, o kitoje dalyje nutartį panaikinti.
Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais.
Teismas padarė esminį civilinio proceso kodekso pažeidimą ir nepagrįstai pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, kadangi nėra CPK 144 str. numatytos sąlygos, t.y. nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas nei pasunkėtų, nei pasidarytų nebeįmanomas.Teismo nutartis yra sąlyginė dėl nutarties rezoliucinės dalies 2 punkto, nutartis nėra apibrėžta, nes nenurodyta, kokios yra atsakovo neatvykimo į susitikimą su vaikais objektyvios priežastys. Teismas neatsižvelgė į Dominykos Liudvinovičiūtės nuomonę iš viso ir jos nevertino, be to, išėjo už prašymo ribų ir nusprendė, kad abu vaikai turi būti paimami ir išsivežami iš namų per prievartą. Atsakovas su vaikais gali bendrauti ir vaikų gyvenamojoje vietoje, todėl teismo nustatyta vaikų atžvilgiu taikytina prievarta ne tik neatitinka vaikų interesų, bet vaikus paimant verkiančius prieš jų valią per prievartą iš namų, juos traumuotų ir psichologiškai. Todėl nenaikinant, teismo nutartis keistina, tvarkoje nustatant vaikų sutikimą bei atsakovo galimybę bendrauti su vaikais jų gyvenamojoje vietoje.Teismas nepagrįstai nustatė Lukos, kuriai keturi metai, bendravimą su atsakovu tvarką išsivežant ją nuo 10.00 val. iki 20.00 valandos, kas kertasi su vaiko interesais, kadangi vaikas 20.00 val. jau eina miegoti.
Atsiliepimas
Atsakovas prašo atmesti atskirąjį skundą kaip nepagrįstą.
Atsakovas nesutinka su ieškovės teigimu, kad teismo nustatyta bendravimo tvarka pažeidžia vaikų interesus. Nurodo, kad byloje nėra jokių įrodymų, jog jo bendravimas su dukromis kenktų mergaičių interesams. Pati ieškovė nesilaikė Vaiko teisių apsaugos skyriaus nustatytos tvarkos. Akivaizdu, kad dėl nuolatinių nesutarimų su vaikų motina būtų neprotinga atsakovui su dukromis bendrauti toje pačioje patalpoje stebint ieškovei. Teismas pagrįstai atsižvelgė tiek į mažamečio vaiko interesus, tiek į jo dienos režimą, nustatydamas Lukos pasiėmimą nuo 10.00 val. iki 20.00 val. Tai, jog vaikas turi būti parvežtas iki 20.00 val. dar nereiškia, jog atsakovas neatsižvelgs į mergaitės norus ir poreikius, ir ji negalės būti parvežta namo anksčiau.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str.) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 str. 1-2 d., 338 str.).
Atskirasis skundas netenkintinas.
Apeliantė atskiruoju skundu kvestionuoja teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, priėmimo būtinumą ir teisinį pagrįstumą.
Civilinio kodekso 3.65 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinąsias jų apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. Taigi laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose, be kitų tikslų, prioritetiškai yra siekiama užtikrinti tinkamą nepilnamečių vaikų asmeninių neturtinių interesų apsaugą, nepažeisti vaiko tėvų ar vieno iš jų interesų, sprendžiant tokius svarbius klausimus kaip vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymą, jo išlaikymą ir kt. Esant tam tikroms aplinkybėms, įrodančioms, jog nepagrįstai nukentės pirmiausia vaiko, o taip pat ir vaiko tėvų ar vieno iš jų interesai ar iškils reali grėsmė jų teisėms ir teisėtiems interesams, teismas imasi laikinųjų apsaugos priemonių.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad prigimtinis vaiko ir jo tėvų ryšys, pasireiškiantis tarpusavio bendravimo forma, yra pripažįstamas bei saugomas įstatymų. Tėvų pareiga bendrauti su vaikais ir dalyvauti jų auklėjime neribojama vaiko gyvenamosios vietos skirtingumu nuo vieno iš tėvų faktu (CK 3.170 str. 1 d.). Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 str. 3 d.). Ieškovei nesilaikant Vaiko teisių apsaugos skyriaus nustatytos bendravimo su vaikais tvarkos, atsakovas kreipėsi į teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tokiu būdu siekdamas užtikrinti savo kaip tėvo pareigos bendrauti su vaikais įgyvendinimą. Atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių yra kilęs ginčas dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, teismo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė padeda užtikrinti tai, kad iki galutinio teismo procesinio sprendimo priėmimo šioje byloje vaikai turėtų galimybę bendrauti su tėvu, o tėvas – su vaikais.
Atmestinas ieškovės argumentas, jog teismo nutartis yra sąlyginė dėl nutarties rezoliucinės dalies 2 punkto, numatančio, kad dėl objektyvių priežasčių neporinės savaitės savaitgalio šeštadienį atsakovo ir vaikų susitikimui neįvykus, atsakovas bendrauja su dukromis šio savaitgalio sekmadienį. Išlygą dėl atsakovo susitikimo su vaikais sekmadienį pirmosios instancijos teismas nustatė atsižvelgdamas į nepilnametės Dominykos teismo posėdyje išsakytus pageidavimus, jos galimus savaitgalio planus ir užimtumą, numatydamas, kad mergaitė dėl papildomos veiklos gali negalėti susitikti su atsakovu šeštadienį. Taigi kita savaitgalio diena – sekmadienis, buvo numatyta kaip alternatyva. Tokią išlygą pirmosios instancijos teismas padarė vadovaudamasis būtent vaiko interesais, siekdamas sudaryti maksimaliai tinkamą bendravimo tvarką ne tik atsakovui, bet svarbiausia – šalių dukroms.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas nustatė tokią atsakovo su dukromis tvarką, kuri sukeltų joms kuo mažiau neigiamų emocijų ir išgyvenimų.
Teismas nustatė, kad yra susiformavęs mergaičių tvirtas emocinis ryšys su atsakovu, tačiau yrant šeimai atsakovo bendravimas su dukromis buvo apsunkintas. Dėl vykstančio skyrybų proceso ir šalių nuolatinių konfliktų atsakovo bendravimas su dukromis jų gyvenamojoje vietoje, t.y. ieškovės namuose, sukeltų papildomą įtampą mergaitėms. Priešingai, nei teigia apeliantė, teismo nustatyta bendravimo tvarka psichologiškai mažiau traumuotų vaikus.
Nėra pagrindo sutikti su ieškovės argumentu, jog teismo nustatyta bendravimo tvarka pažeidžia dukros Lukos, kuriai keturi metai, interesus, kadangi 20.00 val. ji jau eina miegoti. Kaip nurodė ir pats atsakovas, tai, jog Luka turi būti parvežta iki 2000 val., nereiškia, kad mergaitė, atsižvelgiant į jos norus ir interesus, negalės būti parvežta namo anksčiau. Dar kartą pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, leidžiančių charakterizuoti atsakovą neigiamai ar darančio žalingą įtaką vaikams.
Nenustačius absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nenustačius pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nepakeistą.