Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1982-03-08 Tauragėje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), niekur nedirbantis, nevedęs, teistas: 2009-04-17 Tauragės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 304 str. 1 d., paskirta 10 MGL (1300 Lt) bauda, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V. 2007-10-22, apie 5 val., veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, dėl kurių ikiteisminis tyrimas atskirtas, VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės Viešvilės užkardos saugomame pasienio ruože, Sokaičių k., Pagėgių sav. teritorijoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, neteisėtai, pažeidžiant 2004-05-26 Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo LR teritorijoje taisyklių“ 2 punkto 2.1 ir 2.1.1 papunkčių reikalavimus, draudžiančius Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, bei 3 punkto 3.3 ir 3.5 papunkčių reikalavimus, nurodančius fiziniams asmenims leidžiamų gabenti nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminių kiekius (2007-07-19 Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymo Nr. 4 – 312 redakcija), įgijo akcizais apmokestinamų prekių – 28000 pakelių cigarečių ,,Jin Ling“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 85109 Lt, tai yra viršija 250 MGL dydžio sumą, sudarančią 32500 Lt, ir šias akcizais apmokestinamas prekes M. V. automobiliu ,,Mercedes-Benz“, valstybiniai numeriai 16110 BD, gabeno Sokaičių k., Pagėgių sav. ribose, kol nuvažiavęs nuo pagrindinio kelio į griovį užklimpo ir palikęs automobilį pabėgo.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2007 m. spalio 22 d. nepadarė jokio nusikaltimo, nes jokių cigarečių nevežė ir nesikalbėjo su jokiais draugais. Pirmos apklausos metu buvo paminėta, kad automobilyje rasta kepurė, tačiau ta kepurė tikrai ne jo. Automobilį „Mercedes-Benz 312D“ kažkada norėjo pirkti. Buvo jį apžiūrėjęs, tačiau kur jį apžiūrėjo, dabar tiksliai negali pasakyti. G. S. nepažįsta. Kauno apygardos teisme nagrinėjama dar viena byla dėl kontrabandos. Išvyko į Prancūziją ir ten įkliuvo dėl vagystės. 2009 m. birželio 23 d. jį sulaikė, po to buvo deportuotas į Lietuvą.

Liudytojas D. A. parodė, jog jis dirba Pagėgių rinktinės Viešvilės užkardos Kinologų grupės jaunesniuoju specialistu. 2007 m. spalio 22 d. kaip kinologas buvo iškviestas apieškoti vietovę, kad nebūtų pasislėpusių asmenų, kadangi buvo rastas „Mercedes-Benz“ autobusiukas su kontrabandinėmis cigaretėmis. Šuo pauostė vairuotojo sėdynę ir toliau buvo ieškoma pėdsakų. Šuo užuodė asmens, kuris sėdėjo ant automobilio sėdynės, pėdsakus ir nusekus apie 500 m ties kapinaitėmis pėdsakai baigėsi. Matyt, buvo įsėsta į automobilį. Nuo autobusiuko sulaikymo buvo praėję pusantros valandos, kol jis atvyko. Šuo aptikti pėdsakus gali iki keturiolikos valandų. Asmenų nebuvo rasta ir jo darbas tuo baigėsi. Cigarečių pats neskaičiavo, nes tam yra atsakingi asmenys.

Liudytojas R. G. parodė, jog jis dirba UAB „Rolando transporto sistemos“ direktoriumi. Prekiauja automobiliais. Internete buvo įdėta informacija apie parduodamą automobilį, kuris dar buvo Danijoje. Jiems paskambino žmogus, kurį sudomino šis automobilis. Jam pasakė, kad tas automobilis dar turi atplaukti į Klaipėdą ir susitarė susiskambinti, kai jis bus Lietuvoje. Kai automobilis buvo Lietuvoje, su tuo žmogumi susitarė susitikti Kryžkalnyje, nes tam žmogui buvo patogiausia apžiūrėti automobilį. Pirkėjas buvo lyg iš Tauragės. Į Kryžkalnį apžiūrėti automobilio atvažiavo du žmonės. Kaltinamojo nėra matęs, nes automobilį pardavė vairuotojas. Dabar tas vairuotojas įmonėje nebedirba. Apžiūrėję vyriškiai automobilį nutarė pirkti. Buvo parduotas „Mercedes-Benz“ automobilis geltonos spalvos. Pinigus sumokėjo ten pat, kai pasiėmė automobilį, jeigu nebūtų sumokėję, nebūtų davę šio automobilio. Vyriškiai pasiėmė tą mašiną, o jie pasiėmė automobilio dokumentus, kadangi jį reikia buhalteriškai užsipajamuoti įmonėje. Sutarė, kai tai bus padaryta, dokumentus perduos autobusu. Nebuvo išimti jokie numeriai, todėl tam žmogui reikėjo išsiimti tranzitinius numerius, o be jo įgaliojimo negalėjo to padaryti. Buhalteriškai susivedė automobilio duomenis ir visas kopijas, techninį pasą bei įgaliojimą, kad VĮ „Regitra“ galėtų išsiimti tranzitinius numerius, įdėjo į autobusą ir visa tai turėjo pasiimti Tauragėje. Buvo išrašyta sąskaita, nes tas žmogus pasakė, kad turi pirkėją tai mašinai ir jis per savaitę turėjo mašiną paremontuoti ir parodyti naujam pirkėjui. Kai žmogus neatvažiavo pasiimti sąskaitos, bandė tuo telefonu paskambinti, bet telefonas buvo išjungtas. Po mėnesio paskambino, bet pasakė, kad dar tvarko automobilio motorą. Vėliau bandė susisiekti, bet nepavyko. Po to gavo žinią iš nuovados, kad yra šaukiamas dėl šio įvykio. Parduodama automobilius jų firma taikosi prie klientų noro, bet kartais išeina taip, kaip atsitiko šį kartą.

2008-01-21 VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės išrašas patvirtina, kad automobilis ,,Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. 16110BD, buvo registruotas UAB ,,Rolando transporto sistemos“ vardu (t. 1, b. l. 40).

Liudytojas A. B. parodė, kad dirba VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės Viešvilės užkardos Sargybų būrio pasieniečiu. 2007 m. spalio 22 d. vykdant pasienio sargybą važiuojant tarnybiniu automobiliu Sokaičių k. ribose, kairėje kelio pusėje, netoli kavinaičių, pamatė nuo kelio nuvažiavusį geltonos spalvos automobilį ,,Mercedes-Benz“. Apžiūrėjo mikroautobusą ir priekyje po bamperiu rado prikabintą virvę. Automobilyje buvo sukrautos kartoninės dėžės su cigaretėmis. Supratę, kad automobiliu buvo gabenamos kontrabandinės cigaretės, apie tai pranešė užkardos budėtojui.

Iš liudytojo A. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad parodymų patikrinimo metu liudytojas A. B. parodė vietą Sokaičių k., Pagėgių sav., kurioje 2007-10-22, apie 5.30 val., rado stovintį automobilį ,,Mercedes-Benz“ su jame buvusiomis cigaretėmis. Taip pat liudytojas parodė vietą, kur yra kapinaitės, esančios netoli rasto automobilio su cigaretėmis. Už kapinaičių pavažiavus 400 metrų, liudytojas A. B. parodė kelią per pievą, kuris veda link Sokaičių pasienio stebėjimo bokšto (t. 1, b. l. 84–89).

Liudytojas A. V. parodė, kad dirba VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės Viešvilės užkardos Sargybų būrio pasieniečiu. 2007 m. spalio 22 d. gavo užkardos budėtojo nurodymą vykti į Pagėgių sav., Sokaičių kaimą, kadangi kolegos aptiko nuo kelio nuvažiavusį mikroautobusą, kuriuo buvo gabenamos cigaretės. Atvykus į Sokaičių kaimą, kairėje kelio pusėje, priešais esančias kapinaites pamatė nuo kelio nuvažiavusį automobilį ,,Mercedes-Benz“. Jiems buvo nurodyta apžiūrėti pakrantę ir įvykio vietos prieigas. Tarnybiniu automobiliu pavažiavo Vėžininkų kaimo kryptimi. Nieko įtartino nepastebėję grįžo atgal Sokaičių kaimo link ir nuvažiavę prie Nemuno upės ant kranto aptiko transporto priemonės purve paliktas vėžes bei kelių asmenų batų pėdsakus. Cigarečių neskaičiavo. Jokių kitų procesinių veiksmų neatliko.

Liudytojas R. P. parodė, parodė, kad dirba VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės Imuniteto poskyrio viršininku. 2007 m. vasarą Pagėgių rinktinėje jų poskyryje buvo pradėta gauti operatyvinė informacija apie Viešvilės užkardos pareigūnų nusikalstamą veiką, t. y. dalyvavimą Tauragės miesto organizuotos grupuotės, užsiimančios cigarečių kontrabanda, veikloje. Pagal tą faktą buvo pradėtas operatyvinis tyrimas. Buvo atliekami operatyviniai veiksmai ir stebima šios grupės nusikalstama veikla. Šios grupuotės veikla buvo stebima apie tris mėnesius. Tai iš esmės iš nuotrupų, iš poros žodžių galėjo nuspėti, kas tai yra per žmogus, kas naudojosi kokiais telefonais. Visi šifruoti tam tikrų vietovių pavadinimai lygiai taip pat buvo žinomi. 2007-10-23 ryte suvestinėje buvo paskelbta informacija, kad Viešvilės užkardos veikimo teritorijoje yra surastas numestas mikroautobusas su cigaretėmis. Ryte buvo peržiūrėta visa turima tos dienos, tos nakties medžiaga. Atlikus telefoninių pokalbių perklausą, kadangi buvo atliekamas techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka, nustatyta, kad visos aplinkybės toje byloje leido manyti, kad autobusiuką vairavo vienas iš minėtos Tauragės miesto organizuotos grupuotės narių, tai kaltinamasis M. V.. Jam davė konkretesnius nurodymus ir lydėjo kitas šios grupuotės narys, tai S. Tačiau dėl jo prokuroras baudžiamąją bylą nutraukė. Iš balso tikrai pažino, kad tai buvo M. V. balsas. Kadangi pokalbio metu buvo nurodomi tam tikri objektai ir vietovės: autobusiukas, kur važiuoti reikia, kapinaitės, bokštas, visos šitos aplinkybės ir leido daryti pagrįstą išvadą, kad būtent kaltinamasis M. V. vairavo. Dėl šios nusikalstamos grupuotės šiuo metu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, šios grupuotės nariai buvo sulaikyti spalio 31 d. ir įtarimai pareikšti 18 asmenų, iš jų ir M. V.. Kaltinamasis M. V. buvo sulaikytas tada antrą kartą. Tuo metu jis buvo vienas iš pagrindinių Tauragės nusikalstamos grupuotės vairuotojų.

2007-10-22 apžiūros protokolu nustatyta, kad 2007-10-22 buvo apžiūrėtas automobilis ,,Mercedes-Benz 312D“, valstybinis Nr. 16110 BD, kuris buvo rastas Sokaičių k., Pagėgių sav. ribose, pievoje, nuvažiavęs nuo kelio. Automobilio priekiniame bamperyje rasta įkabinta virvė. Automobilis neužrakintas, užvedimo spynelėje raktų nerasta. Apžiūros metu ant sėdynės rasta kepurė su snapeliu, kuri buvo supakuota ir paimta. Automobilio viduje buvo rastos 56 dėžės su jose esančiomis ,,Jin Ling“ cigaretėmis su Rusijos Federacijos banderolėmis (t. 1, b. l. 24–31).

2007-10-27 apžiūros protokolu nustatyta, kad 2007-10-22 įvykio vietoje, Sokaičių k., Pagėgių sav., paimtose 56 dėžėse iš viso yra 28000 pakelių cigarečių ,,Jin Ling“ su Rusijos Federacijos banderolėmis. Kiekvienoje dėžėje rasta po 500 pakelių cigarečių (t. 1, b. l. 46–49).

Klaipėdos teritorinės muitinės 2008-01-30 rašte Nr. (LM19)-V-14-2043 „Dėl cigarečių vertės“ nurodyta, kad 28000 pakelių cigarečių ,,Jin Ling“ muitinė vertė – 12320 Lt. Privalomi sumokėti mokesčiai už 28000 pakelių įvežtų cigarečių „Jin LIng“: muitas – 7096 Lt, akcizas – 52710 Lt, PVM – 12983 Lt. Bendra cigarečių vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, yra 85109 Lt (t. 1, b. l. 35).

2009-05-22 specialisto išvada Nr. S 76/09 (01) nustatyta, kad ant kepurės, kuri buvo paimta iš automobilio 2007-10-22 apžiūros metu, gautas M. V. DNR profilis su 99,999999999 proc. tikimybe (t. 2, b. l. 61–65).

Kaltinamojo M. V. parodymus, jog jis kepurę automobilyje ,,Mercedes-Benz 312D“, valstybinis Nr. 16110 BD, paliko anksčiau, apžiūrėdamas automobilį, kai norėjo pirkti, teismas vertina kritiškai, nes kaltinamasis negalėjo nurodyti nei kada, nei kokioje vietoje automobilį apžiūrėjo.

2007-12-04 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2007-10-22 00.04 val. iki 2007-10-22 05.01 val. pagal 2007-10-19 Šiaulių apygardos teismo nutartį, operatyvinio tyrimo byloje buvo klausomasi M. V. telefoninių pokalbių, jo naudojamu mobiliojo ryšio telefonu Nr. 8-638-46537. Klausantis M. V. telefoninių pokalbių ir kontroliuojant kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją užfiksuoti pokalbiai:

2007-10-22 00.14 val. G. S. (dėl jo 2010-09-30 Tauragės rajono apylinkės prokuratūros prokuroras priėmė nutarimą nutraukti pradėtą ikiteisminį tyrimą) iš abonento Nr. 8-641-28618 skambino kaltinamajam M. V. į abonentą Nr. 8-638-46537. Pokalbio metu G. S. klausia: ,,ar jūs jau išsivarėt lauk tas geldas?“. M. V. sako: „dar ne“. Po to G. S. prašo pasakyti, kada bus apšildytos ir kada jau galės važiuoti. G. S. sako ,,aš iš karto kilsiu, čia šalia stoviu, pramušiu kelią“ (pokalbis Nr. 92).

2007-10-22 00.25 val. kaltinamasis M. V. iš abonento Nr. 8-638-46537 skambino G. S. į abonentą Nr. 8-641-28618. Pokalbio metu kaltinamasis M. V. sako, kad jau laukia. Abu sutaria, kad M. V. jau važiuos (pokalbis Nr. 93).

2007-10-22 04.55 val. kaltinamasis M. V. iš abonento Nr. 8-638-46537 skambino G. S. į abonentą Nr. 8-641-28618. Pokalbio metu M. V. sako: ,,Gvidai, nuėjau biškį į griovį, atvažiuok prie manęs greičiau“. G. S. klausia: „kas yra?“. Kaltinamasis M. V. sako: ,,prie vyškės, …staigiai biški į griovį nuvažiavau“. G. S. klausia: „kur nuvažiavo?“. Kaltinamasis M. V. pokalbio metu sako, kad į griovį, ir prašo greičiau atvažiuoti ištraukti (pokalbis Nr. 129).

2007-10-22 04.57 val. G. S. iš abonento Nr. 8-641-28618 skambino kaltinamajam M. V. į abonentą Nr. 8-638-46537. Pokalbio metu G. S. klausia: „ar tikrai neis išvažiuoti, ar mato džipą?“. Sako, kad jis jau parvažiuoja. M. V. sako, kad dar šviesų nemato, bandė išvažiuoti, bet neina. Po to G. S. klausia: ,,a tą įvažiavimą jau tą pravažiavai?“ M. V. sako, kad mato jau šviesas. Toliau pokalbio metu G. S. klausia: ,,a turi kanikę?“. M. V. sako, kad neturi. Po to G. S. nurodo bent raktus išimti iš spynos. M. V. sako, kad išmetė. G. S. klausia: ,,ties kuria tu vieta, kapinikes pravažiavai? M. V. sako: ,,dar ne, šalia kapinikių“ (pokalbis Nr. 131).

2007-10-22 05.01 val. kaltinamasis M. V. iš abonento Nr. 8-638-46537 skambino G. S. į abonentą Nr. 8-641-28618. Pokalbio metu M. V. klausia G. S., kur jis yra. Pokalbio metu susitaria, kur susitiks (pokalbis Nr. 136), (t. 2, b. l. 2 –5).

Nors kaltinamasis M. V. neigia šiuos telefoninius pokalbius, bet jo parodymus paneigia 2009-03-20 specialisto išvada Nr. 11-2132-(08). Minėta specialisto išvada nustatyta, kad garso įrašuose Nr. 92, Nr. 93, Nr. 129, Nr. 131 ir Nr. 136 yra užfiksuotas M. V. balsas (t. 2, b. l. 38–49).

2009-06-01 fiksuoto pokalbio tekstinio dokumento analizės ir jos priedai įrodo, kad:

2007-10-22 00.14 val. telefoninio pokalbio metu (pokalbis Nr. 92) M. V. telefono signalus priėmė bokštas, esantis Vytauto g. 83, Tauragėje. Užfiksuota celė Nr. 0120.

2007-10-22 04.55 val. telefoninio pokalbio metu (pokalbis Nr. 129) M. V. telefono signalus priėmė bokštas, esantis Vilkyškių k., Pagėgių sav. Užfiksuota celė Nr. 059B.

2007-10-22 04.57 val. telefoninio pokalbio metu (pokalbis Nr. 131) M. V. telefono signalus priėmė bokštas, esantis Vilkyškių k., Pagėgių sav. Užfiksuota celė Nr. 059B.

2007-10-22 05.01 val., telefoninio pokalbio metu (pokalbis Nr. 136) M. V. telefono signalus priėmė bokštas, esantis Vilkyškių k., Pagėgių sav. Užfiksuota celė Nr. 059B (t. 2, b. l. 10–20).

2008-07-10 ir 2008-07-17 UAB ,,Bitė Lietuva“ raštai patvirtina, kad celė Nr. 0120 (TAU01B) yra Vytauto g. 83, Tauragėje, o celė Nr. 059B (VILKYSB) – Vilkyškių mstl., Vilkyškių sen.( t. 2, b. l. 22, 23).

2010-09-07 UAB ,,Bitė Lietuva“ raštas patvirtina, kad Pagėgių sav. Vėžininkų ir Sokaičių kaimų teritorijos patenka ir 2007 metais pateko į celių VILKYSB ir VIESVC veikimo zonas (t. 2, b. l. 26).

Baudžiamojoje byloje užfiksuoti telefoniniai pokalbiai ir išklausyti teismo teisiamajame posėdyje tarp kaltinamojo M. V. ir kito asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas nutrauktas, yra labai informatyvūs, atskleidžiantys konkrečią buvimo vietą. Iš šių pokalbių yra aišku, kokioje vietovėje vairuodamas automobilį kaltinamasis M. V. nuvažiavo nuo kelio. Būtent telefoninių pokalbių metu nurodytoje vietoje VSAT pareigūnų buvo rastas automobilis su cigaretėmis su Rusijos Federacijos banderolėmis. Pokalbiai atitinka liudytojų parodymus ir kitus objektyvius įrodymus baudžiamojoje byloje. Kaltinamojo M. V. mobiliojo ryšio telefono signalai buvo priimti būtent bokšto, esančio Vilkyškių mstl. Nors kaltinamasis M. V. neigia visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, bet šioje baudžiamojoje byloje surinktų, teisiamajame teismo posėdyje tiesiogiai ištirtų ir anksčiau nuosprendyje aptartų įrodymų visetas įrodo, jog kaltinamasis M. V. vairavo automobilį ,,Mercedes-Benz 312D“, valstybinis Nr. 16110 BD, kurio viduje buvo rastos 56 dėžės su jose esančiomis ,,Jin Ling“ cigaretėmis su Rusijos Federacijos banderolėmis ir kuris buvo rastas Sokaičių k., Pagėgių sav. ribose, pievoje, nuvažiavęs nuo kelio. Įrodyta, jog kaltinamasis M. V. padarė sunkų nusikaltimą – neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių muitinė vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. M. V. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. V. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe.

Kaltinamojo M. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas skirdamas kaltinamajam M. V. bausmę atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus, kaltės formą, kaltininko asmenybę.

Kaltinamasis M. V. padarė sunkų tyčinį nusikaltimą ekonomikai ir verslo tvarkai padarydamas žalą valstybės biudžetui, nedirba, baustas administracine tvarka. Paskirtų baudų nesumokėjo. Nors šio nusikaltimo padarymo metu kaltinamasis buvo neteistas, bet teismas vertindamas kaltinamojo veiksmus po šios nusikalstamos veikos padarymo, tai, kad jis teistas 2009 m. balandžio 17 d. Tauragės rajono apylinkės teismo, kad dabartiniu metu dėl jo Klaipėdos apygardos teisme ir Kauno apygardos teisme vyksta teisminiai procesai, kuriuose jis kaltinamas už padarytas analogiškas nusikalstamas veikas, todėl teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytą bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą. Skirdamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 61 str. nuostatas, kad skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Kadangi nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl teismas daro išvadą, jog jam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė didesnė už sankcijos vidurkį.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 str. numato, jog teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas. Šioje baudžiamojoje byloje buvo 302,39 Lt proceso išlaidų, sumokėtų liudytojams. Be to, buvo gautas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Pagėgių rinktinės prašymas pripažinti 4333,46 Lt proceso išlaidomis, nes šios išlaidos buvo patirtos dėl M. V. pargabenimo pagal Europos arešto orderį iš Prancūzijos į Lietuvą. Prašymas pagrįstas, tenkintinas. Kaltinamojo M. V. pargabenimo išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis, nes kaltinamajam M. V. 2007 m. gruodžio 18 d. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 4 d. ir 199² str. 1 d. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroro nutarimu kaltinamajam buvo skirtos dvi kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Kaltinamasis pažeidė šias kardomąsias priemones ir išvyko iš Lietuvos. Dėl kaltinamojo tyčinių veiksmų, nes pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo, valstybė vykdydama savo funkcijas patyrė žalą, todėl proceso išlaidos išieškotinos iš kaltinamojo M. V..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

M. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² str. 1 d., ir jį nubausti laisvės atėmimu ketveriems metams.

Paskirtą bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., subendrinti apėmimo būdu su bausme, paskirta 2009-04-17 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą ketveriems metams.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2007 m. gruodžio 17 d. iki 2007 m. gruodžio 19 d., nuo 2010 m. gegužės 26 d. iki 2011 m. vasario 2 d. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2011 m. vasario 2 d.

Kardomąją priemonę – suėmimą, kol įsiteisės nuosprendis, – palikti nepakeistą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: 1 pakelį „Jin Ling“ cigarečių, virvę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 2 p. 4 p., sunaikinti. Kepurę, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti teisėtam savininkui M. V..

Priteisti iš M. V. 4635,85 Lt proceso išlaidų į Valstybės biudžetą.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant Klaipėdos apygardos teisme.