Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Gitanai Bubnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjusi D. K. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) nedirbančio, gyvenančio duomenys neskelbtini, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. 2010-10-18 vakare, nenustatytą valandą, Vilkaviškio r. Šeimenos s. Karalių k., savo automobilyje O. K. nugirdė nepilnametę G. N. ,gim. 1996-06-10, kuriai nustatytas 1,01 promilių girtumas, ir R. S. , gim. 1995-05-27, kuriai nustatytas 1,58 promilių girtumas, tokie pažeidėjo veiksmai atitinka LR ATPK 180 str.1d.

Pažeidėjas kaltės nepripažino, aiškino, kad pažeidimo padarymo metu buvo Vokietijoje. Tai įrodančių rašytinių dokumentų pateikti negali.

L. R. Kaitienė parodė, kad buvo sulaikytos neblaivios nepilnametės ir apklaustos. Jos nurodė, su kuo gėrė, įvardino Darių, nurodė jo gyvenamąją vietą. Nuvykus nurodytu adresu, paaiškėjo, kad ten gyvena D. K. , jo tuo metu nebuvo namie, buvo tik jo motina, kuri aiškino, kad sūnus išvykęs į Vokietiją. Tačiau tai buvo praėjus kuriam laikui po įvykio.

L. R. S. parodė, kad yra gėrusi su Dariumi ir anksčiau. Ji kartu su Gabriele gėrė Dariaus automobilyje viskį. Gėrimą nupirko Darius. Darius žinojo, kiek joms metų, nes ji buvo sakiusi.Gėrė automobilyje kažkur Karalių k., po to jas parvežė į miestą.

Liudytoja G. N. parodė, kad su Dariumi jo automobilyje kažkur Karalių k. gėrė alkoholinius gėrimus, jai atrodo, kad viskį. Darius žinojo, kad tiek ji, tiek R. yra nepilnametės.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė įrodyta administracinės bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė ir pažeidėjo paaiškinimas, kuriame jis atsisakė duoti paaiškinimus ( b.l. 1); tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2010-10-18 apie 20.54 val. į operatyvaus valdymo poskyrį buvo gautas telefoninis pranešimas, kad Maironio g. namo Nr.33A, Vilkaviškio m., laiptinėje triukšmauja dvi merginos, kurioms buvo nustatytas girtumas ( b.l. 3); R. S. paaiškinimais, kuriuose ji nurodė, kad Dariaus automobilyje, pasiūlius Dariui, ji, R. S. ir Darius išgėrė butelį brendžio ( b.l.4); Darius žinojo, kad ji ir G. N. yra nepilnametės ( b.l. 5); G. N. paaiškinimu, kuriame ji nurodė, kad Dariui pasiūlius, ji, R. ir D. gėrė brendį. Darius žinojo, kad jos nepilnametės, kadangi jos kalbėjo, kad pabėgo iš pamokų ( b.l.6); tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodytos pažeidimo padarymo aplinkybės ( b.l. 7); asmens blaivumo testu, kuriame nurodyta, kad 2010-10-18, 21.51 val. G. N. nustatytas 1,01 promilių girtumas ( b.l. 8); asmens blaivumo testu, kuriame nurodyta, kad 2010-10-18, 21.47 val. R. S. nustatytas 1,58 promilių girtumas ( b.l. 9); patikros sertifikatu ( b.l. 10); asmens duomenimis ( b.l. 11,12,13); D. K. nuotrauka ( b.l. 14); asmens tapatybės kortelės kopija ( b.l. 15); pažeidėjas neteistas, ikiteisminis tyrimas nepradėtas ( b.l. 16-17); pažyma apie baustumą : baustas 2009-11-13 pagal ATPK 124 ¹ str. 6d. 40,00 Lt bauda, 2010-01-25 pagal ATPK 187 str.2d. 400,00 Lt bauda, 2010-04-27 pagal ATPK 183 str.1d. įspėjimu, 2010-09-10 pagal ATPK 131 str.1d. 80,00 Lt bauda ( b.l. 18-19); VĮ “Regitra” duomenimis, kuriuose nurodyta, kad D. K. yra automobilio O. K. savininkas ( b.l. 20).

ATPK 180 straipsnis numato, kad alkoholinių gėrimų nupirkimas ar kitoks perdavimas nepilnamečiui, taip pat nepilnamečio nugirdymas –užtraukia baudą nuo dviejų šimtų penkiasdešimties iki penkių šimtų litų. Liudytojos R. S. ir G. N. patvirtino, kad D. K. nupirko alkoholinio gėrimo ir davė joms gerti, kad jos yra nepilnametės D. K. žinojo, nes apie tai buvo pasakiusi R. S. . Liudytoja R. K. parodė, kaip buvo nustatytas pažeidimą padaręs asmuo : pagal nepilnamečių mergaičių parodymus buvo nustatytas pažeidėjo vardas, jo gyvenamoji vieta. Rašytiniai įrodymai įrodo, kad D. K. yra automobilio O. K. savininkas ( b.l.20). Nepilnametėms nustatytas girtumas : 2010-10-18, 21.51 val. G. N. nustatytas 1,01 promilių girtumas ( b.l.8), 2010-10-18, 21.47 val. R. S. nustatytas 1,58 promilių girtumas ( b.l.9). Todėl šių išvardintų įrodymų pagrindu, pažeidėjo veika kvalifikuota teisingai. Pažeidėjo aiškinimas, kad jis pažeidimo dieną buvo Vokietijoje, nepagrįstas, vertintinas kaip siekimas išvengti atsakomybės už padarytą teisės pažeidimą..

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė-pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda : 2010-04-27 pagal ATPK 183 str.1d. įspėjimu.

Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (baustas administracine tvarka), į ATPK 30 ² str. aplinkybes, yra pagrindas skirti didesnę nei vidurkį atitinkančią sankcijoje numatytą baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 180 str., 286-288 str., 302² – 302⁴ str., teisėja

Rezoliucinė dalis

nutarė:

D. K. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 180 str. 1d. ir nubausti 400,00 (keturių šimtų) litų administracine bauda( bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , įmonės kodas 18865972, AB bankas “Swedbank”, įmokos kodas 57439, bauda administracinėje byloje).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, turi teisę per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.