Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nuo 2020-04-20 registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1996-11-19 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. 2 m. laisvės atėmimu su turto konfiskavimu. Vadovaujantis 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m. (įsiteisėjo 1996-12-04);

2) 2006-07-03 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. 3 MGL (375 Lt) bauda, įpareigojant ją sumokėti per 3 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (2006-07-25). 2007-05-08 R. P. baudą sumokėjo;

3) 2013-05-03 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. 3 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui. Į paskirtą bausmę įskaitytos dvi paros, išbūtos laikinajame sulaikyme ir laikytas atlikusiu 12 val. viešųjų darbų (įsiteisėjo 2013-05-22). 2013-05-24 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (viešieji darbai) Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriuje. 2013-09-11 Biržų r. apylinkės teismo nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) R. P. 2013-05-03 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir likusios neatliktos bausmės - 8 val. viešųjų darbų laikas pratęstas iki 2013-12-31 d. (įsiteisėjo 2013-09-17). R. P. iš Probuojamųjų asmens duomenų registro (viešieji darbai) Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus 2013-12-31 išregistruotas kaip šią bausmę atlikęs;

4) 2014-02-10 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. 30 parų arešto, pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 2 d. 20 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) - 20 parų arešto, jos pradžią skaičiuojant nuo R. P. sulaikymo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. a) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityta viena para, išbūta laikinajame sulaikyme (įsiteisėjo 2014-02-28). 2014-03-08 R. P. atvyko į Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių tardymo izoliatorių, iš kurio 2014-03-25 paleistas atlikus arešto bausmę, visi teistumai išnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020 m. birželio 24 d., apie 14 val., (duomenys neskelbtini), A. P. priklausančio namo terasoje, kilus žodiniam konfliktui, tyčia du kartus kumščiu suduodamas į šoną bei du kartus kumščiu suduodamas į nugaros sritį savo seseriai A. P., taip nukentėjusiajai, savo seseriai A. P. sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020-06-24 d. jis su savo drauge R. Š. buvo pas jo seserį A. P., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) (taip tekste). Visi vartojo alkoholį, sėdėjo lauke, terasoje prie namo. Tarp A. P. ir jo kilo konfliktas dėl tuščių plastikinių butelių. Sesuo, pasiėmusi puodelį su vandeniu, metė į jį, atsistojęs ją norėjo stumti, stumdamas ranka už peties. Ranka jam nuslydo ir pataikė į šoną. Tada ji jam norėjo užsimoti su šluotos kotu, jis (R. P.) tą kotą pagriebė, norėdamas atimti, ji jam nedavė, todėl du kartus kumščiu trenkė per šoną ir du kartus per nugarą. A. P. pabėgo ir iškvietė policijos pareigūnus. Dėl šios nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (1 t., b.l. 71).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios A. P., ikiteisminio tyrimo metu apklaustos kaip liudytoja, liudytojos R. Š. parodymai, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, asmens apžiūros protokolas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, kita rašytinė bylos medžiaga.

Nukentėjusioji A. P., ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja, parodė, kad 2020-06-24 d. pas ją į namus buvo atvykęs brolis R. P. su savo drauge R. Š.. Visi vartojo alkoholį. Buvo prie namo terasoje. Bebūnant su broliu susipyko dėl tuščių plastikinių butelių alaus. Jis iš jos (A. P.) atėmė tuos butelius, ji supykusi pasiėmė puodelį su vandeniu ir jį apipylė. Tada jis pasiėmė šluotą, bandė užsimoti jai, ji šluotos kotą iš jo ištraukė ir juo bandė jam suduoti, tada jis jai ir trenkė kumščiu: du kartus sudavė į šoną ir du kartus - į nugaros sritį. Jai labai suskaudo, sukėlė fizinį skausmą, ji paskambino policijai (1 t., b.l. 37).

Liudytoja R. Š. parodė, kad 2020-06-24 d. su R. P. nuvyko pas jo seserį A. P.. Ten visi trys vartojo alkoholį. Visi buvo prie namo terasoje. Tikslaus laiko nežino, buvo lyg ir apie pietus, tarp brolio ir sesers kilo konfliktas dėl tuščių alaus butelių. A. P. užpykusi paėmė puodelį su vandeniu ir užpylė R. P.. Tuo metu ji (R. Š.) buvo virtuvėje. Matė tik tiek, kad R. P. pastūmė A. P., kuri pradėjo rėkti, kad jai suspardė plaučius ir kepenis. Ar R. P. kumščiu jai trenkė, nematė (1 t., b.l. 42).

Iš 2020-06-24 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad A. P. pareiškė, kad 2020-06-24 d., apie 14⁰⁰ val. ji namuose vartojo alkoholinius gėrimus kartu su savo broliu R. P., gyvenančiu (duomenys neskelbtini). Bevartojant alkoholį įvyko konfliktas, kurio metu R. P. jai stovint terasoje, priėjęs prie jos ranka - kumščiu sudavė ne mažiau kaip du kartus į dešinįjį šoną ir du kartus kumščiu sudavė į nugaros sritį. Kai mušė, jai sukėlė fizinį skausmą, prašo R. P. nubausti įstatymo numatyta tvarka ir dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (1 t., b.l. 5, 10-12).

Iš 2020-06-24 apžiūros matyti, kad įvykio vieta yra gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris aptvertas tvora. Į namų teritoriją patenkama pro vartus, esančius rytinėje namų teritorijoje. Aplinkui namą matyti sužėlusi veja, vaismedžiai, tujos. Šiaurinėje namų pusėje yra terasa, pro kurią patenkama į namą. Terasos durys yra atidarytos, prieš terasą yra dvejų pakopų betoniniai laiptai. Pagal šiaurinę namo pusę yra takelis, kuris grįstas plytelėmis. Šalia laiptų yra dvi kėdės. Patekus į terasą, dešinėje pusėje yra spintelė, sudėti batai, ant grindų patiestas skuduras, kairėje pusėje – durys, pro kurias patenkama į virtuvę. Iš įvykio vietos niekas nepaimta. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 11-12, 15-16).

Iš 2020-06-24 asmens apžiūros protokolo matyti, kad atlikta A. P. kūno apžiūra. Apžiūrint nukentėjusiosios dešinįjį ir kairįjį šoną, nugarą jokių akivaizdžių smurto žymių nepastebėta. Asmens apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 21, 24-25).

Iš 2020-06-24 policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant kartu su kolega, apie 14⁴¹ val. iš Panevėžio apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pranešėją sumušė jos brolis – sumušė kepenis ir nugarą. Greitosios medicinos pagalbos atsisakė. Atvykus alkoholio kiekio matuokliu R. P. buvo nustatytas 1,49, o A. P. – 1,69 promilių alkoholinis girtumas. Smurto žymių ant A. P. nesimato. Smurtą galintys rodyti požymiai nenurodyti (1 t., b.l. 18-20).

Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pagrįsti.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką (mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą <...>), padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Aukščiau minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad R. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., kadangi jis neblaivus, kaltinime nurodytu laiku, A. P. priklausančio namo terasoje, kilus konfliktui, tyčia du kartus kumščiu suduodamas į šoną bei du kartus kumščiu suduodamas į nugaros sritį savo seseriai A. P., taip nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos apimtį – pakankamai nedidelė, kaltės formą ir rūšį (padarytas tiesiogine tyčia), veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikaltimo padarymo aplinkybes - tai, kad nusikaltimas žmogaus sveikatai padarytas savo seseriai, t.y. asmeniui, su kuriuo kaltinamasis susijęs artimais ryšiais. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog R. P. teistas jau du kartus už analogiško nusikaltimo (fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas), tik kitos dalies (kartą) padarymą (1 t., b.l. 51-54), tačiau visi keturi asmens teistumai išnykę. Taip pat įvertintina ir tai, kad praėjus daugiau nei šešiems metams nuo paskutinės arešto bausmės atlikimo (2014-03-25), jis įvykdė naują nusikaltimą. Teismo nuomone, toks pakankamai ilgas laikotarpis leidžia daryti išvadą, kad jis kritiškai vertino neigiamą savo elgesį ir stengėsi pasitaisyti, sugebėjo tinkamą elgesį išlaikyti ilgesnį laikotarpį. R. P. per metus iki šio nusikaltimo padarymo (2020-06-24) administracine tvarka baustas du kartus: 2019-12-26 pagal Lietuvos Respublikos ANK 428 str. 7 d. 80 EUR bauda ir 2020-06-14 pagal Lietuvos Respublikos ANK 209 str. 1 d. (protokolas su administraciniu nurodymu) 20 EUR bauda. Jis baustas administracine tvarka ir praeityje 2015-07-09 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. 100 EUR bauda, kuri 2018-09-19 pakeista į 16 val. nemokamus viešuosius darbus, nustatant 2 mėn. terminą nuo nutarimo įsiteisėjimo, per kurį R. P. privalo juos atlikti, tačiau jų neatlikus 2019-08-21 pakeisti į 100 EUR baudą, informacijos apie šių trijų baudų sumokėjimą byloje nėra (2020-06-25 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 1 metus, 1 t., b.l. 48-50).

R. P. nedirba (asmens duomenų psl. 3), nuo 2020-04-20 registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (1 t., b.l. 47), yra nevedęs (asmens duomenų b.l. 3), nuosavybės teise kilnojamojo turto – transporto priemonių neturi (1 t., b.l. 46). Duomenų, kad Biržų psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų būtų registruotas, byloje nėra, iš jo žodžių galvos traumų turėjo jaunystėje, bet savo veiksmus suvokia, psichiatro ir narkologo kabinetuose neregistruotas (1 t., b.l. 71). Duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra. Todėl už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką jo sutikimu (1 t., b.l. 81) skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi ir švelniausia bausmė – viešieji darbai (Lietuvos Respublikos BK 46 str. 1-3 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokuroras prašo skirti vidurkio viešųjų darbų bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti R. P. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti viešųjų darbų bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra. Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu – iki 4 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui (iš viso 100 valandų).

Daiktiniai įrodymai, kardomosios priemonės ir kiti bylos klausimai

R. P. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. buvo laikinai sulaikytas 2020-06-24 15⁰⁰ val., o paleistas 2020-06-25 12⁴⁵ val. (1 t., b.l. 56, 58). Jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 66 str.).

R. P. 2020-06-25 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. R. nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 74-75) ne teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus (kaip to prašo prokuroras), o iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 3 d.).

Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nubausti 6 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui (iš viso 150 valandų).

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu R. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui (iš viso 100 valandų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. b) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti vieną parą, išbūtą laikinajame sulaikyme (2020-06-24 15⁰⁰ val. - 2020-06-25 12⁴⁵ val. laikotarpį) ir laikyti jį atlikusį šešias valandas viešųjų darbų.

R. P. 2020-06-25 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. R. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs R. P. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (įskaitant griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 351 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.