Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

2024-11-18 · Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Nr. 2AT-48-697/2024

Teismas
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2024-11-18
Bylos Nr.
2AT-48-697/2024
Teisminio proceso Nr.
4-18-3-00033-2023-9
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjai
Artūras Ridikas (pirm.), Eligijus Gladutis, Alvydas Pikelis (pran.)
Advokatai
Daiva Balčiūnienė
Administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-48-697/2024Teisminio proceso Nr. 4-18-3-00033-2023-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4; 3.1.3; 21.1.8; 21.12.6 (S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. lapkričio 18 d.Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Ridiko (kolegijos pirmininkas), Eligijaus Gladučio ir Alvydo Pikelio (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiosios specialistės Genovaitės Eidukienės prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – ir Institucija) 2023 m. spalio 6 d. nutarimu G. V. nubausta pagal ANK 74 straipsnio 1 dalį ir jai paskirtas įspėjimas už tai, kad ji 2023 m. birželio 9 d. 14 val. atvykusi į Instituciją, suprasdama savo elgesį, veiksmus ir atsakomybę, nurodė, jog nebenori būti A. M. ir D. M. nuolatine globėja (rūpintoja) nedelsiant, t. y. nuo 2023 m. birželio 9 d. Dėl kylančio realaus ir tiesioginio pavojaus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, kai vaikas negali būti perduotas jo atstovams pagal įstatymą, nes globėja (rūpintoja) kategoriškai atsisakė toliau globoti vaikus, vaikai laikino apgyvendinimo aktais buvo paimti iš šeimos ir apgyvendinti pas kitą asmenį. Tokiais savo veiksmais G. V. globėjo (rūpintojo) pareigas vykdė priešingai vaikų interesams ir nevykdė vaikų globėjo (rūpintojo) pareigos užtikrinti vaikų fizinį ir psichinį saugumą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.271 straipsnio 1 dalies 1 punktas).