Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus vedėjo Ramūno Rakausko apeliacinį skundą dėl 2017 m. lapkričio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

M. G., būdamas baustas Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 3 d. nutarimu pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, būdamas UAB „SBL“ direktoriumi, nuo 2017 m. liepos 26 d. iki 2017 m. rugpjūčio 1 d. leido V. Z. dirbti pardavėjos-konsultantės pareigose parduotuvėje „Intimissimi“, esančioje PC „Akropolis“, esančiame Ozo g. 25, Vilniuje, su ja nesudaręs darbo sutarties ir prieš vieną darbo dieną nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui apie V. Z. darbo pradžią, tuo jis pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Šiais veiksmais M. G. padarė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 2 dalyje.Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiamame nutarime atsižvelgė į byloje esančius duomenis, administracinėn atsakomybėn patraukto M. G. paaiškinimus ir prisipažinimą, liudytojų nurodytas aplinkybes, tyrimo veiksmų protokolą, nelegalaus tyrimo aktą bei konstatavo, kad M. G. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 2 dalyje. Įvertinęs asmenybę, padaryto nusižengimo pobūdį bei padarymo aplinkybes, M. G. elgesį po nusižengimo padarymo ir padarytas išvadas, lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas taikė ANK 34 straipsnio 5 dalį ir paskyrė mažesnę baudą nei įstatyme numatyta minimali nuobauda.

Apeliacinio skundo argumentai

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus vedėjas Ramūnas Rakauskas (toliau – pareiškėjas) apeliaciniu skundu prašo, vadovaujantis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, panaikinti 2017 m. lapkričio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Skunde nurodė, kad Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyrius (toliau – VDI) nesutinka su apylinkės teismo nutarimu ir mano, kad šis nutarimas priimtas nepagrįstai, nes paskirta administracinė 3000 eurų nuobauda neatitinka sankcijoje numatytai.Apeliantas nurodė, kad teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausia reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą, negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taikoma. ANK 20 straipsnyje nurodyta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Nuobaudos taptų beprasmiškos, jei nedarytų pažeidėjui negatyvių padarinių, jei negalėtų įspėjamai veikti ne tik konkretaus pažeidėjo, bet ir kitų asmenų, linkusių daryti teisės pažeidimus.Pareiškėjas mano, kad teismas nepagrįstai pritaikė ANK 34 straipsnio 1 dalies nuostatas skirdamas M. G. pernelyg švelnią administracinę nuobaudą ir tokiu būdu neatsižvelgė į administracinės nuobaudos tikslus.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Apeliaciniame skunde pareiškėjas nesutinka su M. G. paskirtu bausmės dydžiu ir mano, kad per švelni bausmė neatitinka nuobaudos tikslų.ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda. Tai reiškia, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį, gali būti švelninama tik nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Skirdamas bausmę apylinkės teismas atsižvelgė į nusižengimo pobūdį, taip pat įvertino tai, kad M. G. dėl pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi, padėjo ir bendradarbiavo nustatant nusižengimo aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, kad reali žala valstybės biudžetui nebuvo padaryta ir įvertino, kad po nusižengimo padarymo M. G. pakeitė įmonės įdarbinimo procedūras, kad nelegalaus darbo atvejai nepasikartotų. Teismas atsižvelgė į atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir remdamasis Konstitucinio Teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais pagrįstai konstatavo, kad ANK 95 straipsnio 2 dalies sankcijos ribose paskirta net ir minimali administracinė nuobauda būtų neproporcinga ir neadekvati padarytam teisės pažeidimui, o tuo pačiu nei teisinga, nei protinga. Apylinkės teismas tinkamai, vadovaudamasis įstatymų paskyrė mažesnę už minimalią nuobaudą padaręs teisingą išvadą, kad tokiu būdu bus pasiekti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Pareiškėjo skunde nėra pateikta jokių objektyvių duomenų ar motyvų, kodėl šioje konkrečioje situacijoje M. G. paskirta nuobauda yra per švelni ir ją paskyrus nebus įgyvendinti nuobaudos tikslai. Teismas išsamiai argumentavo, kodėl paskyrus švelnesnę nuobaudą šie tikslai bus įgyvendinti ir apygardos teismas visiškai sutinka su tokia apylinkės teismo pozicija. Subjektyvi pareiškėjo nuomonė, kad paskirta nuobauda yra per švelni, nėra reikšmingas pagrindas keisti ar naikinti apylinkės teismo sprendimą. Tai net nėra pagrindas paduoti apeliacinį skundą, kuriame turi būti nurodyti teisiniai argumentai. Teismas tinkamai pasinaudojo ANK 34 straipsnio 5 dalies suteikta teise paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą nei numatyta ANK straipsnio sankcijoje ir nagrinėjamu atveju vadovaudamasis savo vidiniu įsitikinimu šia teise tinkamai pasinaudojo. Deklaratyvūs skundo argumentai, kurie nenurodo jokių reikšmingų aplinkybių, negali būti pagrindas abejoti teismo priimto sprendimo teisingumu.Institucijos skunde yra išimtinai didelis klaidų kiekis. Skunde nesutinkama su bausmės dydžiu, tačiau nėra nurodoma, koks konkrečiai bausmės dydis būtų tinkamas, o dėl to nėra aišku, kokios yra skundo nagrinėjimo ribos. Skundo nagrinėjimo ribas nustato ANK 652 straipsnis, pagal kurį skunde, kuriuo prašoma sunkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį turi būti nurodytas konkretus nuobaudos dydis. Skunde prašoma panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir priimti naują nutarimą vadovaujantis ANK 653 straipsnio 1 dalies 5 punktu, tačiau tokio punkto įstatyme nėra ir jo pagrindu negali būti priimamas joks procesinis sprendimas. Teismas neturi spėlioti, kokią įstatymo normą pareiškėjas turėjo omenyje, todėl tikslių įstatymo nuostatų nurodymas skundo turinyje yra privalomas. Skunde pareiškėjas motyvuoja, kad nuobauda buvo nepagrįstai sušvelninta vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, tačiau ši straipsnio dalis tokio reguliavimo nenumato. ANK 34 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Švelnesnės už numatytą nuobaudos skyrimas yra reglamentuotas ANK 34 straipsnio 5 dalyje. Pareiškėjas nurodo, jog remiasi ANK 20 straipsniu, kuriame neva nustatyta administracinės nuobaudos paskirtis. Apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad ANK 20 straipsnyje yra apibrėžtas mokslinis eksperimentas, o pareiškėjo minima administracinės nuobaudos paskirtis reglamentuota ANK 22 straipsnyje. Toks didelis kiekis klaidų skundo argumentuose parodo institucijos aplaidumą, atmestiną požiūrį į situacijos vertinimą ir nepagarbą teismui.

Remiantis išdėstytais argumentais teismas daro išvadą, kad 2017 m. lapkričio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu

nutaria:

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus vedėjo Ramūno Rakausko apeliacinio skundo netenkinti ir palikti 2017 m. lapkričio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimą nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.