Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, užsiimantis individualia veikla, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. K. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, o būtent:

2023 m. lapkričio 5 d. apie 17.00 val. kelio (duomenys neskelbtini) (136 km 800m) ir (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, Kretingoje, jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Mercedes GL 450“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus – 2023 m. lapkričio 5 d. 17.30 val. alkotesteriu jam nustatytas 1.94 ‰ (promilių) neblaivumas.

L. K. ikiteisminio tyrimo metu, apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad savaitgaliui, t. y. 2023 m. lapkričio 4-5 dienomis, grįžo jo draugas D. A.. Kadangi jam reikėjo automobilio savaitgaliui, jis D. A. paklausė, gal šis gali jam paskolinti savaitgaliui automobilį, todėl nuo šeštadienio vakaro D. A. automobilis „Mersedes GL450“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pas jį. Sekmadienį, 5 dieną, gal apie 16 val. D. K. paprašė, kad jis šiam grąžintų automobilį. Jis jau buvo vartojęs alkoholio – gėrė likerį apie 30 laipsnių stiprumo. Gėrė gal nuo 15 val., panašiai prieš pusvalandį iki išvažiavimo išgėrė apie 200 gramų to likerio, pavadinimo nežino. Alkoholį vartojo namie, adresu (duomenys neskelbtini). Kai draugas paprašė grąžinti automobilį, jis nesakė, kad buvo vartojęs alkoholio, manė, kad nieko nebus ir dar gali vairuoti, nesijautė neblaivus. Prieš 17 val., gal anksčiau, jis išvažiavo iš namų ir nuvažiavo pas D. A., kuris tuo metu buvo namuose, (duomenys neskelbtini), bet namo Nr. nežino. Šis pasakė, kad nuvažiuotų iki degalinės cigarečių. Jis šiam nesakė, kad buvo vartojęs alkoholio. Mano, kad D. A. nesuprato, kad jis gali būti neblaivus, todėl ir leido jam vairuoti. Su šiuo alkoholio kartu tikrai nevartojo. Tada kartu važiavo (duomenys neskelbtini) pro „Lytagrą“, norėjo nuvažiuoti į degalinę „Viada“, esančią (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje, būdamas šalutiniame kelyje, jis šiek tiek pristojo, bet visiškai nesustojo, į vieną kelio pusę žvilgtelėjo, automobilių nepastebėjo ir pradėjo važiuoti į pagrindinį kelią, tačiau nepažvelgė į kitą kelio pusę, dėl ko nepastebėjo pagrindiniame kelyje važiuojančio automobilio ir į jį trenkėsi. Jis dėl eismo įvykio kažkodėl supanikavo, pradėjo kažkaip neadekvačiai galvoti, todėl nuvažiavo iki degalinės „Viada“, ten įsijungė avarinį ir laukė kol atvažiuos arba apgadinto automobilio savininkas, arba policija. Atvykus pareigūnams iš karto pripažino, kad jis vairavo. Dabar supranta, kad pasielgė negerai, kad tai gali būti traktuojamas kaip pasišalinimas iš įvykio vietos. Tik išlipus iš automobilio, už kokios minutės atvažiavo pareigūnai. Jis alkoholio nei automobilyje vairuodamas, nei po eismo įvykio daugiau nevartojo, tik kiek išgėrė namie. Ar D. A. buvo vartojęs alkoholio, nežino, šio neklausė. Jis labai gailisi, kad vairavo būdamas neblaivus, nepagalvojo apie pasekmes. Nuoširdžiai prisipažįsta dėl nusikaltimo padarymo (b. l. 98, 104).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. K. savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino visiškai ir paaiškino, kad iš draugo D. A., grįžusio iš (duomenys neskelbtini), savaitgaliui buvo pasiskolinęs automobilį. Kai draugas paprašė automobilį grąžinti, jį nuvarė ir abu nusprendė nuvažiuoti į degalinę. Prieš tai vartojo alkoholį – buvo išgėręs likerio. Sankryžoje nepamatė automobilio ir susidūrė su pagrindiniame kelyje buvusiu automobiliu. Po įvykio nuvažiavo į degalinės aikštelę, kur netrukus atvyko policijos pareigūnai. Kodėl pasišalino iš įvykio vietos paaiškinti negali, labai išsigando ir pasimetė. Alkoholį vartoja ne dažnai. Savo elgesį vertina labai blogai. Niekada anksčiau nėra turėjęs tokių problemų ir nuobaudų, vairuodavo ir užsienyje.

Motyvuojamoji dalis

Be paties L. K. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 straipsniai).

Iš 2023 m. lapkričio 5 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos r. policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio E. B. tarnybinio pranešimo matyti, jog 2023 m. lapkričio 5 d., dirbant su vyriausiu patruliu I. K., 17.09 val. buvo gautas pranešimas, kad prie degalinės „Viada“ susidūrė du automobiliai – „BMW“ ir „Mercedes“. Automobilio „Mercedes“ vairuotojas galimai neblaivus ir šalinasi iš įvykio vietos. Atvykus į (duomenys neskelbtini) ir kelio (duomenys neskelbtini) sankryžą, pastebėjo stovintį apgadintą automobilį „Volvo XC60“. Prie šio automobilio stovėjęs asmuo nurodė, jog į jį atsitrenkė ir Palangos m. kryptimi pasišalino baltos spalvos „Mercedes“ automobilis. Ieškodami pasišalinusio automobilio, pastebėjo jį stovintį degalinėje „Viada“, esančioje (duomenys neskelbtini). Privažiavus prie minėto automobilio, buvo nustatyta, kad tai „Mercedes Benz GL 450“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Prie automobilio stovėjo akivaizdžiai neblaivus, kaip vėliau nustatyta, L. K., kuris prisipažino vairavęs automobilį ir sukėlęs eismo įvykį. Paklausus, kodėl jis iš eismo įvykio vietos nuvažiavo į degalinę, L. K. paaiškino, kad įvykio vietoje nenorėjo palikti automobilio, todėl jį nuvairavo į degalinės teritoriją, kuri nuo eismo įvykio vietos yra nutolusi apie 300 m. Patikrinus L. K. girtumą alkotesteriu, pirmu pūtimu, 17.13 val., nustatytas 2,13 prom., antru pūtimu, 17.30 val., nustatytas 1,94 prom. girtumas. Dirbant įvykio vietoje, prie jų priėjo E. S., ir R. Š., kurie jiems paaiškino, kad matė eismo įvykį ir patvirtino, kad jie bendravo būtent su eismo įvykį sukėlusio ir pasišalinusio automobilio vairuotoju. Apžiūrint „Mercedes“ automobilį, nustatyta, kad yra apgadintas jo priekinis bamperis, variklio dangtis bei priekinis kairės pusės rūko žibintas. Grįžus į (duomenys neskelbtini), kur stovėjo kitas eismo įvykyje dalyvavęs automobilis „Volvo XC60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) šio vairuotojas V. M., kuriam nustatytas 0,00 prom. blaivumas, paaiškino, kad apie 17.00 val., vairuodamas jam priklausantį automobilį, pagrindiniu keliu (duomenys neskelbtini) kryptimi ir rodydamas posūkį į kairę, suko į (duomenys neskelbtini), tačiau iš šalutinės (duomenys neskelbtini) išvažiavęs baltos spalvos automobilis „Mercedes Benz“ trenkėsi į jo vairuojamą automobilį. Po smūgio „Mercedes“ automobilis pasišalino iš eismo įvykio vietos ir nuvažiavo Palangos kryptimi. Eismo įvykio metu apgadintos automobilio „Volvo“ kairės pusės priekinės ir galinės durelės, kairės pusės galinis sparnas bei iššovė kairės pusės abiejų durelių oro pagalvės. Eismo įvykio, kuris įvyko kelyje (duomenys neskelbtini) 136 km 800 m, metu, asmenys nenukentėjo. Filmuota body kameromis (b. l. 5-6).

Iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo duomenų matyti, kad 2023 m. lapkričio 5 d. 17.13 val. L. K. nustatytas 2,13 ‰ (promilių) neblaivumas, 17.30 val. –1,94 ‰ (promilių) neblaivumas. Iš patikros sertifikato Nr. 1986092 matyti, kad alkotesteris „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0391 patikrintas 2023 m. rugsėjo 4 d. ir jo patikra galioja iki 2024 m. kovo 3 d. (b. l. 10, 12).

Iš 2023 m. lapkričio 5 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, jog L. K. buvo nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba. Taip pat įvertinta bendra asmens būklė: eiti tiesia linija pėda po pėdos – gali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) – gali. L. K. nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 30 min., buvo atliktas patikrinimas alkotesteriu ir pirmo patikrinimo metu, 17.13 val. jam nustatytas 2,13 ‰ (promilių) neblaivumas. Antrą kartą 17.30 val. – 1,94 ‰ (promilių) neblaivumas (b. l. 16).

Iš 2023 m. lapkričio 5 d. įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentele duomenų matyti, kad apžiūrima įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kelias (duomenys neskelbtini) 136 km 800 m / (duomenys neskelbtini) sankryža. Šalia sankryžos (duomenys neskelbtini) gatvėje ant asfaltuotos važiuojamosios kelio dalies stovi automobilis „Volvo XC60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio priekis nukreiptas pietų kryptimi. Apžiūrint automobilį matoma, kad yra apgadintos kairės pusės priekinės durelės, kairės pusės galinės durelės ir kairės pusės galinis sparnas. Vakarų kryptimi, už apie 300 m. yra degalinė „Viada“, adresu (duomenys neskelbtini). Degalinės teritorijos pietinėje pusėje stovi priekiu rytų kryptimi automobilis „Mercedes-Benz GL 450“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilį matoma, kad yra apgadintas priekinio bamperio kairysis kampas, kairės pusės rūko žibintas, variklio dangtis ir nėra priekinio valstybinio numerio ženklo (b. l. 19-30).

Iš 2023 m. lapkričio 5 d. eismo įvykio vietos schemos bei papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti nubraižyta eismo įvykio schema bei aprašyti automobilių „Mercedes-Benz GL 450“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Volvo XC60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimai (b. l. 13-15).

Iš liudytojo D. A. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nustatyta, kad jis atvyko iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) aplankyti savo tėvų, gyvenančių (duomenys neskelbtini). 2023 m. lapkričio 4 d. jo draugas L. K. paprašė jo, kad jis šiam paskolintų savo automobilį. Jis sutiko L. K. paskolinti automobilį, nes šiuo pasitikėjo, šis yra senas pažįstamas, nemanė, kad ką blogo gali padaryti. Nuo 2023 m. lapkričio 4 d. L. K. perdavė savo automobilį „Mersedes GL450“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). 2023 m. lapkričio 5 d. jis paprašė L. K., kad šis jam atgal atvarytų automobilį, nes norėjo susiruošti automobilį kelionei, planavo išvažiuoti į (duomenys neskelbtini). L. apie 16 val., gal truputį vėliau, atvažiavo pas jo tėvų į namus su jo automobiliu. Jiedu pabuvo lauke, pavėsinėje, parūkė, šiek tiek pakalbėjo ir nusprendė, kad reikia pavažiuoti iki degalinės nusipirkti cigarečių. Jam kalbant su L. K. nekilo jokio įtarimo, kad šis gali būti neblaivus, alkoholio kvapo neužuodė, šis elgėsi, kalbėjo normaliai. Pas jį namie jokio alkoholio tikrai nevartojo. Kai sugalvojo nuvažiuoti iki degalinės, automobilį vairavo L. K., nes šis dar tebeturėjo raktelius. Jis pats buvo blaivus. Jei būtų žinojęs, kad L. K. neblaivus, tikrai nebūtų leidęs šiam vairuoti. Jis sėdėjo priekyje, keleivio vietoje. Važiuojant lijo, buvo blogas matomumas, sutemę. Jie važiavo (duomenys neskelbtini) pro „Lytagrą“, norėjo nuvažiuoti į „Viada“ degalinę, esančią (duomenys neskelbtini). L. sankryžoje (duomenys neskelbtini) nepasižiūrėjo ir išvažiuodamas iš šalutinio kelio, kliudė pagrindiniu keliu važiuojantį kitą automobilį. Trenkėsi jo automobilio priekiu šiam automobiliui į vairuotojo pusės šoną. Jis L. K. sakė sustoti, bet šis jo nepaklausė ir nuvažiavo iki netoliese esančios „Viada“ degalinės aikštelės, ir ten sustojo. Kodėl L. K. važiavo toliau, o ne sustojo, nežino, gal iš streso. Jiems vos tik pradėjus važiuoti iš įvykio vietos, iš priekio užvažiavo kitas automobilis, važiavęs priekyje, įsijungė avarinius ir rodė jiems kur važiuoti. Šie sustojo „Viada“ degalinėje ir jie važiavo iš šių paskos, ir sustojo. Jokio alkoholio jiedu nevartojo nei namie, nei važiuojant automobilyje, nei po eismo įvykio aikštelėje. Kai neužilgo atvykę pareigūnai nustatė, jog L. K. yra neblaivus, labai nustebo. Prašo grąžinti jam priklausantį automobilį (b. l. 54-55).

Iš liudytojo V. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nustatyta, kad 2023 m. lapkričio 5 d. apie 17 val. jis kartu su žmona J. M. automobiliu „Volvo XC60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo keliu (duomenys neskelbtini), Palangos kryptimi. Vairavo jis. Sankryžoje, link „Lytagros“ norėjo pasukti į (duomenys neskelbtini) gatvę, rodė posūkį. Važiavo normaliu greičiu. Jis buvo pagrindiniame kelyje. Jis jau iš toliau pastebėjo, kad nuo „Lytagros“ (duomenys neskelbtini) gatve link pagrindinės gatvės dideliu greičiu parvažiuoja automobilis „Mersedes“, baltos spalvos. Kai jis priartėjo prie to posūkio, tai minėtas „Mersedes“ automobilis kaip ir pristojo šiek tiek, tačiau visiškai nesustojo ir trenkėsi į jo automobilio vairuotojo pusės priekines ir galines dureles tuo momentu, kai jis norėjo įsukti į (duomenys neskelbtini) gatvę. „Mersedes“ automobilis, išvažiuodamas iš šalutinio kelio, jo nepraleido, dėl ko įvyko susidūrimas. Jis po smūgio pasižiūrėjo pro žmonos langą Palangos pusėn, matė, kad į juos trenkęsis automobilis „Mersedes“ kaip ir buvo sustojęs ant kelio, bet po to iškart jis nuvažiavo iš įvykio vietos Palangos kryptimi. Žmona dar bandė išbėgti iš automobilio pasižiūrėti automobilio numerių. Ant gatvės rado to automobilio pamestą valstybinių numerių ženklą. Tada paskambino policijai, iš įvykio vietos nesitraukė, laukė pareigūnų. Kažkoks žmogus privažiavo prie jo nuo Palangos pusės ir nurodė, kad tas „Mersedes“ automobilis nusuko į „Viada“ degalinę ir vos jo paties nekliudė. Eismo įvykio metu buvo apgadintas jam priklausantis automobilis, jis patyrė kairės pusės klubo sumušimą, jo žmona – dešinės pusės galvos sumušimą, tačiau į medikus niekur nesikreipė, jiems buvo sukeltas tik fizinis skausmas (b. l. 36-37).

Iš liudytojų R. Š. ir E. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nustatyta, kad matė kaip už jų automobilio, kuriuo jie važiavo, galo įvyko eismo įvykis ir kaip po eismo įvykio baltas „Mersedes“ automobilis pradėjo sprukti iš įvykio vietos, todėl jie paskambino į policiją ir bandė užstoti pravažiavimą. Tuomet iš „Mersedes“ automobilio išlipo keleivis ir pradėjo eiti link jų automobilio, todėl jie išsigandę pradėjo judėti į priekį. Ties sankryža į „Viada“ degalinę, pamatė, kad „Mersedes“ automobilis nori sukti į dešinę link degalinės „Viada“, todėl jie pirmiau nusuko link tos degalinės, įvažiavo į degalinės aikštelę (duomenys neskelbtini). Baltas „Mersedes“ taip pat įvažiavo į aikštelę jiems iš paskos. Tuomet jie laukė policijos. Vairuotojas ir keleivis vaikščiojo aplink savo automobilį, jie alkoholio nevartojo, juos kaip ir visą laiką stebėjo. Jie patys iš automobilio nelipo, su tais asmenimis nebendravo. Atvykus policijai jie nurodė, kuris asmuo vairavo automobilį, paaiškino įvykio aplinkybes, kiek girdėjo vairuotojas neneigė vairavęs automobilį (b. l. 42-43, 48-49).

Iš 2023 m. lapkričio 5 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad iš įvykio vietos (duomenys neskelbtini) nuvežta transporto priemonė – automobilis „Mercedes GL 450“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), į UAB „Okreta“ automobilių saugojimo aikštelę, esančią Tiekėjų g. 32, Kretingoje (b. l. 17).

Iš 2023 m. gruodžio 13 d. informacijos apie kelių transporto priemones išrašo, pateikto iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis nustatyta, kad automobilio „Mercedes GL 450“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoju – savininku nuo 2021 m. gegužės 1 d. yra įregistruotas D. A. (b. l. 59).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis vidutinė automobilio Mercedes Benz (USA) GL 450 visureigio (benzino, variklio darbinio tūrio 4664 cm³, 2009 m. gamybos) kaina su PVM yra 11467 Eur (2023-12 leidinys) (b. l. 62).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai L. K. vairavus transporto priemonę būnant neblaiviam, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, pasitvirtino.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Faktines nusikalstamos veikos aplinkybes ir kaltinamojo kaltę patvirtina paties kaltinamojo parodymai bei kiti rašytiniai bylos duomenys. Byloje nenustatyta, kad šie duomenys būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimus. Be to, visi šie duomenys tarpusavyje logiškai susiję, vienas kitam neprieštarauja bei sudaro nuoseklią įrodymų grandinę, patvirtinančią faktines nusikalstamos veikos aplinkybes.

L. K. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nes transporto priemonę vairavo, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, taip kėlė didelį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, savo sveikatai ir gyvybei, bet ir kitų žmonių turtui, sveikatai ir gyvybei. Pažymėtina, jog L. K.išgėręs alkoholio, sąmoningai suprasdamas ir žinodamas, jog vairuoti automobilį neblaiviam yra ne tik draudžiama, bet ir pavojinga, ignoruodamas Kelių eismo taisykles, vis tiek važiavo ir vairavo automobilį, kuomet jam buvo nustatytas 1,94 promilės neblaivumas.

Kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji motorinės transporto priemonės vairavimo būnant neblaiviam, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, požymiai, todėl kaltinamojo L. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymą, įstatymų leidėjas yra numatęs alternatyvias bausmių rūšis – bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Taip pat skiriama bausme turi būti pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį. Vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti paskirta tokia bausmė, kuri būtų proporcinga padarytai veikai ir kaltininko asmenybei. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 2 dalis).

L. K. padarė vieną nesunkų tyčinį baigtinį nusikaltimą. L. K. nedirba, jokių pajamų šiuo metu negeneruoja, turi du vaikus. Administracine tvarka baustas, yra neteistas. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis šiuo metu nedirba, bei tai, kad šiuo nuosprendžiu jam taip pat bus paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto vertę atitinkančios pinigų sumos (11 467 eurų) konfiskavimas, teismas vertina, kad nagrinėjamu atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam L. K. paskyrus bausmę – areštą. Teismas, atsižvelgęs į bausmės paskirtį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, mano, kad šiuo atveju tikslinga paskirti kaltinamajam 30 parų arešto bausmę.

Kadangi byloje buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta 30 parų arešto bausmė sumažintina 1/3, ir skirtina 20 parų arešto bausmė.

Teismas pažymi, kad baudžiamojo įstatymo nuostatos suteikia teismui pakankamai plačią diskreciją atsižvelgti į konkrečios bylos aplinkybes ir ne tik parinkti nuteistajam taikomo BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nurodytos bausmės rūšį ir dydį, bet ir, esant pagrindui, paskirti švelnesnę, nei įstatymo nustatyta, bausmę, taip pat atidėti arešto bausmės vykdymą (BK 75 straipsnis). Reikšmingų baudžiamajai atsakomybei taikyti baudžiamojo įstatymo nuostatų sistema orientuoja teismą taikyti nuteistajam realią laisvės atėmimo bausmę tik kaip paskutinę priemonę ir pagal suteiktos diskrecijos ribas svarstyti galimybę apsiriboti alternatyviomis teisinėmis priemonėmis. Bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, be to, tai vienas efektyviausių racionalios baudžiamosios politikos instrumentų, leidžiančių kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-8-788/2018, 2K-180-1073/2019).

Teismas, dar kartą įvertinęs visas bylos aplinkybes, susijusias su padarytos veikos situacija, su kaltinamojo asmenybe (neteistas, baustas administracine tvarka, nedirba, savo elgesį vertina blogai ir padarė tinkamas išvadas), konstatuoja, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl taikytinas BK 75 straipsnyje numatytas bausmės vykdymo atidėjimas ir bausmės vykdymas atidedamas 6 mėnesių terminui, netaikant intensyvios priežiūros. Teismo vertinimu, kaltinamojo asmenybė nėra tiek pavojinga, jog būtų galima teigti, kad tik realus bausmės atlikimas gali pasiekti bausmės tikslus. Nustatytos aplinkybės sudaro prielaidas išvadai, kad kaltinamojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, jam paskiriant baudžiamojo poveikio priemones ir įpareigojimus. Kaltinamajam skirtina pareiga bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant alkoholį.

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą (padarytas vienas šiurkščiausių ir pavojingiausių kelių eismo taisyklių pažeidimų), į nustatytą neblaivumo laipsnį (vidutinis neblaivumo laipsnis), į tai, kad buvo sukeltas eismo įvykis, tačiau laimingo atsitiktinumo dėka sunkesnių sužalojimų įvykio dalyviai nepatyrė, įvertinęs byloje esančius kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, į nustatytas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus, teismas mano, kad baudžiamojo poveikio paskirtis gali būti visiškai pasiekta L. K. paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones, nustatant dvejų metų terminą. L. K. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – terminas skaičiuotinas nuo 2023 m. lapkričio 6 d., kuomet tyrėjo nutarimu buvo taikyta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas.

Byloje nustatyta, kad L. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas vidutinis – 1,94 promilių, neblaivumas), vairavo kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę – automobilį „Mercedes GL 450“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį kaltinamasis tiesiogiai panaudojo darydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, todėl minėtas automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje, nurodyto konfiskuotino turto sampratą (požymius).

Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų teismas išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga. Spręsdamas automobilio konfiskavimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad automobilis „Mercedes GL 450“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso ne kaltinamajam, o trečiajam asmeniui D. A., kuris apie daromą nusikalstamą veiką nežinojo, todėl yra pagrindas taikyti BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, nes nustatyta viena iš BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodytų alternatyvių sąlygų išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

BK 72 straipsnio 5 dalies pagrindu, sprendžiant dėl konfiskuotino automobilio vertės nustatymo, teismų praktikoje paprastai yra taikomas transporto priemonės rinkos vertės kriterijus, t. y. tokio automobilio vertė yra nurodoma pagal vidutinę tokios transporto priemonės rinkos kainą. VšĮ „Emprekis“ duomenimis vidutinė automobilio Mercedes Benz (USA) GL 450 visureigio (benzino, variklio darbinio tūrio 4664 cm³, 2009 m. gamybos) kaina su PVM yra 11467 Eur (2023-12 leidinys) (b. l. 62). Kaltinamasis profesionalios teisinės pagalbos nesikreipė, nors teismas jam tokią galimybę suteikė net du kartus atidėdamas bylos nagrinėjimą. Kaltinamasis teismui nepateikė kitų duomenų apie galimą transporto priemonės vertę, todėl teismas vadovaujasi byloje esančiais VšĮ „Emprekis“ duomenimis, todėl laikytina, kad transporto priemonės „Mercedes GL 450“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė yra 11467 Eur, todėl ši suma išieškotina iš kaltinamojo L. K..

L. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumento paėmimas paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kaltinamajam L. K. išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti jį išdavusiai įstaigai VĮ „Regitra“, informuojant, kad L. K. atimta speciali teisė – teisė vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

Civilinio ieškinio ar kitų duomenų apie išlaidas, kurias būtų galima pripažinti proceso išlaidomis, byloje nėra.

CD laikmenos (3 vnt.) su vaizdo įrašais paliktinos saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298 straipsniais, 301 – 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

L. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. K. 20 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, L. K. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams ir bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigoti jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant alkoholį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 2 dalimi paskirti L. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviejų) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. lapkričio 6 d. ir apie tai informuoti VĮ „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 3, 5 dalimis, iš L. K. išieškoti konfiskuotino turto (automobilio „Mercedes GL 450“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės) vertę atitinkančią pinigų sumą – 11 467,00 Eur (vienuolika tūkstančių keturis šimtus šešiasdešimt septynis eurus ir 00 ct).

L. K. skirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemonę) sustabdymą, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto 2022 m. gruodžio 20 d.) paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, paimtą dokumentą – L. K. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti pažymėjimą išdavusiai institucijai VĮ „Regitra“.

Daiktinius įrodymus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - CD laikmenas (3 vnt.) su vaizdo įrašais, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.