- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-31
- Bylos Nr.
- 1S-2273-383/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valdas Vitunskas
- Nukentėjusysis
- Z. G.
Kauno apygardos teismo teisėjas Valdas Vitunskas, nerengdamas teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nukentėjusiojo Z. G. skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nutarties, kuria tenkintas Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro prašymas ir panaikintas Vilkaviškio rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2005-07-05 nutarimu baudžiamojoje byloje Nr. 56-1-00226-05 paskirtas G. K., laikinas nuosavybės teisių apribojimas į kilnojamąjį turtą, ir
Aprašomoji dalis
nustatė
2015-10-14 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroras pateikė Vilkaviškio rajono apylinkės teismui prašymą, panaikinti nuteistajam G. K. paskirtą laikiną jo nuosavybės teisių į kilnojamą turtą apribojimą.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2015-11-16 nutartimi Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro prašymą tenkino ir panaikino Vilkaviškio rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2005-07-05 nutarimu baudžiamojoje byloje Nr. 56-1-00226-05 paskirtą G. K., laikiną nuosavybės teisių apribojimą į kilnojamąjį turtą.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015-11-16 nutartimi nukentėjusysis Z. G. prašo, panaikinti skundžiamą nutartį. Skunde nurodė, jog teismo nutartis nepagrįsta, prieštaraujanti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, materialinėms teisės normoms bei suformuotai teismų praktikai. Skundžiama nutartis motyvuojama argumentais, kurie prieštarauja faktinei bylos situacijai. Skunde nurodoma, jog kaip užfiksuota Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2006-02-15 išduotame vykdomajame rašte skolininko G. K. gyvenamoji vieta - Nevėžio g. 53-5, Panevėžiuko k., Babtų seniūnija, Kauno rajonas. Z. G. vykdomąjį raštą vykdymui 2006-03-08 pateikė antstoliui Regimantui Budreikai, t.y. pagal skolininko G. K. gyvenamąją vietą. 2015-11-24 antstolio A. Budreikos pažyma patvirtina aplinkybę, kad vykdomasis dokumentas vykdymui buvo pateiktas 2006-03-08 ir yra vykdomas iki šios dienos. Nukentėjusiojo Z. G. teigimu, jis pateikė vykdomąjį dokumentą 2006-03-08 ir beveik dešimt metų siekė, kad jam padaryta žala būtų atlyginta. Kadangi nuteistasis G. K. ilgus metus buvo įkalinimo įstaigoje, dėl šios priežasties antstolis A. Budreika Z. G. naudai iš nuteistojo jokių sumų neišieškojo. Kadangi šiuo metu nuteistasis G. K. yra laisvėje nukentėjusysis tikisi, kad antstoliui atsiras galimybė išieškoti iš šio asmens turto ar gaunamų pajamų, kadangi nukentėjusiajam 608,20 eurų suma, kuri baudžiamojoje byloje priteista kaip žalos atlyginimas - pensinio amžiaus asmeniui, yra tikrai didelė. Tuo atveju, jei liktų galioti skundžiama nutartis, būtų paneigti vykdymo proceso tikslai, pažeista teisių ir pareigų pusiausvyra, nuteistajam G. K. atsirastų galimybė piktnaudžiauti savo padėtimi, išvengti atsakomybės ir neatsiskaityti su nukentėjusiuoju.
Motyvuojamoji dalis
Nukentėjusiojo Z. G. skundas tenkinamas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 151 str. 6 d. nustatyta, kad bylą perdavus teismui, dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo, kaip procesinės prievartos priemonės, tolimesnio taikymo sprendžia bylą nagrinėjantis teismas, minėto straipsnio 8 d. nurodyta, jog ši priemonė teismo nutartimi panaikinama, jeigu tampa nebereikalinga.
Iš baudžiamosios bylos medžiagos Nr. 56-1-00226-05 bei skundo nagrinėjimo medžiagos matyti, jog atliekant ikiteisminį tyrimą Vilkaviškio r. policijos komisariato baudžiamojoje byloje Nr. 56-1-00226-05, 2005-07-05 Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu, siekiant užtikrinti civilinį ieškinį, įtariamajam ir civiliniam atsakovui G. K. buvo paskirtas laikinas jo nuosavybės teisių į kilnojamą turtą apribojimas (baudžiamojoje byloje Nr. 56-1-00226-05 t. 1 b. l. 131).
2005-12-06 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu G. K. buvo pripažintas kaltu įvykdęs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., ir jam paskirta 2 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Tuo pačiu nuosprendžiu iš nuteistojo G. K. priteista 2100 Lt/608,20 Eur žalos atlyginimo Z. G.. 2006-02-15 teismas išdavė vykdomąjį raštą dėl žalos atlyginimo išieškojimo iš nuteistojo G. K. priverstiniam vykdymui (baudžiamojoje byloje Nr. 56-1-00226-05, t. 2 b. l. 18).
Nukentėjusiojo skunde keliamas klausimas, jog jis pateikė vykdomąjį dokumentą 2006-03-08 ir beveik dešimt metų siekė, kad jam padaryta žala būtų atlyginta, todėl skundžiama teismo nutartis, kuria buvo panaikintas G. K. paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į kilnojamąjį turtą, nepagrįsta, prieštaraujanti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes patvirtina ir kartu su nukentėjusiojo Z. G. skundu pateikta antstolio R. Budreikos pažyma iš kurios matyti, jog antstoliui Regimantui Budreikai buvo pateiktas vykdymui vykdomasis dokumentas Nr. 1-142-402/2006, kurį išdavė Vilkaviškio rajono apylinkės teismas dėl 608.20 Eur skolos išieškojimo iš G. K. išieškotojo Z. G. naudai. Minėtas vykdomasis dokumentas antstoliui pateiktas vykdyti 2006-03-08 ir yra vykdomas iki šios dienos (skundo nagrinėjimo medžiagos b.l. 62).
Aukštesniojo teismo vertinimu, iš pateiktų duomenų akivaizdu, jog 2005-12-06 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu G. K. nustatyta piniginė prievolė nėra įvykdyta, vykdomasis dokumentas dėl priverstinio išieškojimo buvo pateiktas antstoliui vykdyti ir yra vykdomas iki šios dienos, todėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismas nepagrįstai sprendė, jog yra suėjęs vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui priverstinai vykdyti senaties terminas ir aplinkybių, kurios senaties terminą būtų sustabdę ar nutraukę, byloje nenustatyta.
Esant nustatytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas spręsdamas klausimą dėl G. K. paskirtų nuosavybės teisių apribojimo panaikinimo, nesiėmė priemonių visapusiškai išsiaiškinti bylos aplinkybes ir priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį, todėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015-11-16 nutartis naikintina, o prokuroro prašymas panaikinti nuteistajam G. K. paskirtą laikiną jo nuosavybės teisių į kilnojamą turtą apribojimą atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, 361 str., 364 str. 2 d.,
nutaria:
panaikinti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nutartį ir priimti naują sprendimą - Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Arūno Žukausko prašymą atmesti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.