- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-27
- Bylos Nr.
- 1S-83-417/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius
- Nuteistasis
- T. Ž.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistosios T. Ž. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 16 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
nuteistoji T. Ž. (toliau – nuteistoji) pateikė teismui prašymą panaikinti teistumą motyvuodama tuo, kad bausmę visiškai yra atlikusi prieš metus laiko, be to, atliko bausmę ilgiau, negu teismas buvo nuteisęs.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-01-16 nutartimi nuteistosios prašymą dėl teistumo panaikinimo netenkino ir išaiškino, kad klausimą dėl jos teistumo panaikinimo teismas iš naujo galės nagrinėti ne anksčiau kaip po vienerių metų nuo šio prašymo atmetimo, t. y. po Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-16 nutarties įsiteisėjimo dienos. Teismas nustatė, kad nuteistoji bausmę atliko 2013-10-15, pusė šio termino sueis tik 2015-04-15, prašymas teismui pateiktas 2014-10-03, t. y. nesuėjus pusei termino nuo bausmės atlikimo.
Šalies argumentai
Nuteistoji skundu prašo pripažinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-16 nutartį neteisėta, niekine, negaliojančia ir ją panaikinti, atnaujinti prašymo padavimo terminą ir nustatyti, kad prašymas teismui pateiktas 2014-05-02, grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Prašo skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, jai dalyvaujant. Nurodo, kad teismas buvo šališkas, neteisingai nurodė, kad prašymas teismui buvo pateiktas 2014-10-13, nes jis buvo pateiktas 2014-05-02, tačiau teisėja šį prašymą išsiuntė nagrinėti Šilutės rajono apylinkės teismo pirmininkui ir tokiais veiksmais pažeidė BPK 363 str. 1 d. reikalavimus. Nors teismui buvo žinoma, kad bausmė visiškai atlikta 2013-08-23, tačiau iš suėmimo buvo paleista į laisvę tik 2013-08-23 ir be jokio teisinio pagrindo laikyta kalėjime visus 9 mėnesius, t. y. ilgiau negu buvo nurodyta teismo nuosprendyje, todėl jokių bausmių subendrinimo, kaip nurodė teisėja, negalėjo būti. Suėmimo laikas viršijo bausmės atlikimo laiką. Mano, kad turi teisę ne tik į teistumo panaikinimą anksčiau termino, bet ir į padarytos moralinės žalos kompensaciją už kiekvieną neteisėto kardomojo suėmimo dieną. Teismas nepagrįstai nesvarstė klausimo dėl teistumo laiko sutrumpinimo, o tik atsisakė panaikinti teistumą. Teismas neteisingai nurodė, kad pusė teistumo termino sueis 2015-04-15, nes pusė termino galėtų sueiti 2015-02-23. Teismas neturėjo teisės nurodyti, kad klausimas dėl teistumo panaikinimo iš naujo galės būti nagrinėjamas ne anksčiau kaip po vienerių metų, nes įstatymas neriboja asmens teisės bet kada kreiptis į teismą dėl teistumo panaikinimo ar sumažinimo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Pareiškėja T. Ž. prašo skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 441 straipsnio 3 d. numato, kad tik tuo atveju, kai skundas paduotas remiantis bylos nagrinėjimo teisme dalyvių padėtį bloginančiais pagrindais, skundui nagrinėti privalo būti rengiamas teismo posėdis, o kitais atvejais rengti teismo posėdį yra teismo diskrecija. Šiuo atveju iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad pareiškėjos skundas dėl apylinkės teismo nutarties nepatenka į teismo posėdyje privalomai nagrinėjamų skundų kategoriją, kitų duomenų, kurie duotų pagrindą skundą nagrinėti dalyvaujant pareiškėjai, nenustatyta, todėl jos prašymas skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka netenkinamas ir skundas nagrinėjamas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, pareiškėjai nedalyvaujant.
Iš skundo matyti, kad pareiškėja iš esmės nesutinka su teismo išdėstytais motyvais ir padaryta išvada, kad prašymas dėl teistumo panaikinimo pateiktas nesuėjus terminui nuo bausmės atlikimo, teigia, kad prašymas buvo pateiktas laiku, bausmę ji jau yra visiškai atlikusi, todėl teismui buvo pagrindas panaikinti teistumą arba sutrumpinti teistumo laiką. Apygardos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais apeliantės argumentais.
Teistumas yra teisinės nuteisto už nusikaltimo padarymą asmens, kuriam įsiteisėjo apkaltinamasis teismo nuosprendis, padėties ypatybė, būdinga tam tikrą baudžiamajame įstatyme numatytą laiką. Turinčiais teistumą laikomi asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtą bausmę, – bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo: trejus metus, jeigu jie nuteisti už nesunkų ar apysunkį nusikaltimą (BK 97 str. 3 d. 3 p. a p. p.). Įstatyme nustatytas trejų metų terminas pradedamas skaičiuoti nuo paskirtos bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo.
Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos („Liteko“) duomenų nustatyta, kad T. Ž. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-24 nuosprendžiu buvo pripažinta kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d., ir jai paskirta trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė. T. Ž. padaryta veika priskirtina nesunkiems nusikaltinimas. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-24 nuosprendis įsiteisėjo 2013-12-19. Tačiau Klaipėdos apygardos teismas 2013-10-15 nutartimi apeliacine tvarka išnagrinėtoje T. Ž. baudžiamojoje byloje Nr. 1A-632-174/2013 nutarė ją iš suėmimo, kaip atlikusią Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 16 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę, nedelsiant paleisti. Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė, kad BK 97 str. 3 d. 3 p. a pap. nustatytas terminas teistumui skaičiuotinas nuo 2013-10-15, kai teismas konstatavo, kad T. Ž. jau atliko bausmę. Pagal nuteistojo prašymą teistumas gali būti panaikintas prieš terminą ar sutrumpintas jo laikas, kai yra suėję ne mažiau kaip pusė teistumo termino (BK 97 str. 1, 7 d.). Taigi įstatyme imperatyviai nustatyta, kada nuteistasis gali pateikti prašymą dėl teistumo panaikinimo ar termino sutrumpinimo. Nagrinėjamu atveju pusė termino nuo bausmės atlikimo sueis 2015-04-15, tuo tarpu nuteistoji prašymą dėl teistumo panaikinimo pateikė nesuėjus pusei termino nuo bausmės atlikimo. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino nuteistosios prašymo dėl teistumo laiko sutrumpinimo ar teistumo panaikinimo.
Apygardos teismas nesutinka su T. Ž. argumentais, kad apylinkės teismas neteisingai nurodė, jog klausimas dėl teistumo panaikinimo iš naujo galės būti nagrinėjamas ne anksčiau kaip po vienerių metų. BPK 363 straipsnio 5 dalyje yra aiškiai reglamentuota, jog teismas, atmetęs prašymą dėl teistumo laiko sutrumpinimo arba teistumo panaikinimo, pakartotinai šiuos klausimus gali nagrinėti ne anksčiau kaip po vienerių metų nuo prašymo atmetimo. Atsižvelgiant į tokį reglamentavimą, apylinkės teismas teisingai rezoliucinėje dalyje išaiškino nuteistajai, kad klausimas dėl jos teistumo panaikinimo iš naujo gali būti nagrinėjamas ne anksčiau kaip po vienerių metų nuo šio prašymo atmetimo, t. y. po Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-16 nutarties įsiteisėjimo dienos.
Dėl pareiškėjos teiginių, jog jos skundą išnagrinėjo šališkas teismas, pažymėtina, jog tai yra tik deklaratyvūs pareiškėjos teiginiai, nepagrįsti jokiais argumentais, todėl apygardos teismas dėl šių skundo teiginių nepasisako. Be to, pažymėtina, kad nuteistoji pasinaudojo savo procesine teise ir pareiškė teisėjai V. Balčiūnienei nušalinimą. Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja V. Balčiūnienė 2015-01-07 nutartimi nuteistosios prašymo netenkino.
Apygardos teismas atkreipia pareiškėjos dėmesį, kad šiuo konkrečiu atveju teismas neprivalo detaliai analizuoti ir vertinti argumentų, kurie nesusiję su nagrinėjama byla ar neturi teisinės reikšmės bylai. Atsižvelgdamas į tai apygardos teismas nepasisako dėl kitų pareiškėjos argumentų, nes jie nesusiję su bylos nagrinėjimo dalyku.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, jog apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti remiantis nuteistosios T. Ž. skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjos T. Ž. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.