Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

P. B., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, 2011-05-17 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir 284 str. 1 d., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 4 mėnesiams (BK 38 str.), 2011-10-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 6 mėnesiams (BK 93 str.), teistas:

1) 2012-01-26 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. areštu 15 parų, 2012-04-12 paleistas iš Šiaulių TI atlikus bausmę;

2) 2012-06-27 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. 5 MGL (650 litų) dydžio bauda, bauda sumokėta 2012-09-15,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis P. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (po įvykio nustatytas 2,15 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2014 m. birželio 4 d. apie 19.30 val. prie parduotuvės „K.“, esančios Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), tai yra viešoje vietoje, sugriebė rankomis nukentėjusįjį A. L. ir, palenkdamas jį į priekį link savęs, vieną kartą spyrė keliu nukentėjusiajam į veidą, taip sukeldamas jam fizinį skausmą, tokiu tyčiniu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą nukentėjusiajam A. L. ir aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, kaltinamasis P. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (po įvykio nustatytas 2,15 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje, po to kai po smūgio keliu į veidą nukentėjusiajam A. L. iš rankos ant grindinio iškrito piniginė, kurioje buvo 30 litų, atvirai, matant nukentėjusiajam ir kitiems asmenims, iš piniginės pagrobė 20 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. L. 20 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis P. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad dienos nepamena, galėjo būti šių metų birželio 4 d., kaip nurodyta prokurorės pareiškime, būdamas L. miesto centre, prie parduotuvės „K., pamatė pažįstamą A. L., su kuriuo seniai nesutaria ir jau buvo vieną kartą teistas už jo sumušimą. Tada jis priėjo prie A. L., suėmė rankomis jo galvą, palenkė į save ir spyrė vieną kartą keliu jam į galvą. Ar po smūgio A. L. nukrito ant grindinio nepamena. Nuo smūgio iškrito A. L. piniginė. Jis paėmė piniginę ir iš jos išėmė 20 litų. Matė, kad piniginėje buvo 30 litų. Įvykį matė ir su A. L. buvęs jo draugas. Pripažįsta, kad atvirai pagrobė pinigus. Pinigus paėmė, nes trūko išgėrimui. A. L. jam nebuvo skolingas. Įvykio metu buvo neblaivus – buvo išgėręs sidro. Blaivus taip pasielgęs nebūtų. Labai gailisi dėl įvykusio, po įvykio atsiprašė nukentėjusiojo ir jam atlygino padarytą žalą. Šiuo metu oficialiai niekur nedirba, padeda tėvui, kuris turi autoservisą. Ateityje planuoja mokytis. Prašė jam palikti arešto bausmę, kuri buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Į teismą su pareiškimu kreipėsi suklaidintas advokato. Pasižadėjo ateityje nebenusikalsti.

Po kaltinamojo P. B. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo P. B. kaltė įvykdžius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

2014-06-04 nukentėjusiojo A. L. protokolu – pareiškimu ir jo parodymais, kad tą dieną apie 19.30 val. su draugu G. R. atėjo į parduotuvę „K.“, esančią (duomenys neskelbtini), iš bankomato išsiimti pinigų. Išsiėmęs 30 litų norėjo eiti lauk iš parduotuvės, tačiau joje buvęs neblaivus P. B. pradėjo jam priekaištauti, kad neva per jį jo tėvas prarado teises. Po to P. B. išėjo iš parduotuvės. Jam taip pat išėjus iš parduotuvės, P. B. suėmė jį rankomis ir, palenkęs į priekį, spyrė keliu vieną kartą jam į veidą. Po smūgio jam iš rankų iškrito piniginė. Tada P. B. paėmė piniginę nuo grindinio, išėmė iš jos 20 litų ir metė piniginę į jį. Po to P. B. nuėjo į centro pusę. Dėl sumušimo jam buvo sukeltas fizinis skausmas. 20 litų P. B. jam grąžino, todėl civilinio ieškinio nereiškia (3, 8, 13 b.l.);

2014-06-04 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą – teritoriją prie parduotuvės „K.“, esančios Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), nusikaltimo tyrimui reikšmingų aplinkybių nustatyta nebuvo (4-6 b.l.);

2014-06-04 asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis A. L. buvo blaivus (7 b.l.);

nepilnamečio liudytojo G. R. parodymais, kurie visiškai sutampa su nukentėjusiojo A. L. jo parodymais (14-15 b.l.);

liudytojos D. D. parodymais, kad ji dirba pardavėja parduotuvėje ir matė, kaip parduotuvės koridoriuje susistumdė A. L. ir P. B.. Suprato, kad P. B. „vožtelėjo“ A. L.. Jai sušukus, kad iškvies policiją, P. B. nuėjo į skverelį, o A. L. susirinko ant grindinio išbyrėjusius pinigus (16 b.l.);

2014-06-04 asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad tą dieną 21:48:04 P. B. buvo nustatytas 2,15 promilių girtumas (20 b.l.).

Kaltinamasis P. B. viešoje vietoje – prie parduotuvės „K.“, esančios Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), tai yra miesto centre, šviesiu paros metu, matant kitiems asmenims (su nukentėjusiuoju buvusiam G. R., pardavėjai D. D.), dėl menkavertės dingsties – ankstesnių asmeninių tarpusavio nesutarimų, įžūliais tyčiniais veiksmais, kurie pasireiškė fizinio smurto panaudojimu nukentėjusiojo A. L. atžvilgiu, demonstravo nepagarbą nukentėjusiajam ir aplinkiniams, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį kaip viešosios tvarkos pažeidimas. Viešoji tvarka buvo pažeista įžūliais veiksmais, nes įžūlūs veiksmai teismų praktikoje suprantami kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką. Įžūlūs veiksmai gali pasireikšti ir dažniausia pasireiškia fizinio smurto panaudojimu, kaip buvo ir šiuo atveju.

Be to, kaltinamojo P. B. veika teisingai kvalifikuota ir pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi jis po to, kai pažeidė viešąją vietą, sumušdamas nukentėjusįjį A. L., atvirai, matant nukentėjusiajam ir kartu su juo buvusiam G. R., neteisėtai neatlygintinai užvaldė (pagrobė) svetimą – nukentėjusiajam A. L. priklausantį – turtą (20 litų).

Kaltinamojo P. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi, be to savo noru atlygino vagyste padarytą turtinę žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam P. B., atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 ir 56 straipsniuose.

Nors P. B. nusikaltimus, už kuriuos teisiamas, įvykdė neišnykus teistumui pagal 2012 m. sausio 26 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį ir 2012 m. birželio 27 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, tai yra būdamas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.), o recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.), be to, ne kartą yra baustas administracine tvarka (66-73 b.l.), niekur nedirba, yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, anksčiau teistas už analogiškas nusikalstamas veikas (37-38 b.l.), tačiau, atsižvelgus į tai, kad P. B. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.) ir vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), jie padaryti praktiškai vienu metu, po šių nusikaltimų įvykdymo naujų teisės pažeidimų nepadarė, yra labai jaunas, šiuo metu padeda savo tėvui, turinčiam autoservisą, o ateityje planuoja mokytis, gyvena su tėvais, pasižadėjo ateityje nebenusikalsti, Pakruojo rajono savivaldybės administracijos L. seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (77 b.l.), pagrobto turto vertė yra labai nedidelė, todėl, atsižvelgus ir į valstybinio kaltintojo baigiamosiose kalbose išsakytą poziciją, darytina išvada, kad bausmės tikslai kaltinamojo P. B. atžvilgiu bus pasiekti neskiriant laisvės atėmimo bausmės, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos BK 56 straipsnio 1 dalyje, o paskiriant arešto bausmę, kaip tai buvo numatytą ir prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu (83-85 b.l.). Skirti švelnesnę bausmę – bausmę, nesusijusią net ir su trumpalaikiu laisvės atėmimu, nėra pagrindo, nes P. B. jau penktą kartą teisiamas už analogiškas nusikalstamas veikas.

Bausmės, paskirtos už atskirus nusikaltimus, subendrintinos visiško jų sudėjimo būdu (BK 63 str. 3 d.).

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 str.), kaltinamasis P. B. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus subendrintą bausmę, ji tuo pačiu nuosprendžiu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio taisyklėmis, kaltinamajam P. B. į atliktą bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014 m. birželio 4 d. iki 2014 m. birželio 6 d., tai yra dvi paros (21-27 b.l.).

Iki bausmės vykdymo pradžios kardomoji priemonė P. B. neskirtina, nes nėra tam pagrindo (BPK 119 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

P. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje bei 178 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį – 30 (trisdešimties) parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalių taisyklėmis bausmes, paskirtas už atskirus nusikaltimus, subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę –30 (trisdešimties) parų arešto.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo P. B. sulaikymo dienos.

P. B. į atliktą bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014 m. birželio 4 d. iki 2014 m. birželio 6 d., tai yra dvi paras.

Iki bausmės vykdymo pradžios P. B. kardomosios priemonės neskirti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.