Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Agnei Vaičiulytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,

išnagrinėjusi R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Ž., 2013 m. gruodžio 28 d., apie 23.20 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, garsiai leido muziką, kurios skleidžiamas garsas trukdė kaimynams ilsėtis, tuo trikdė viešąją rimtį. Pagal gautą pranešimą atvykus policijos pareigūnams ir pareikalavus nutraukti neteisėtą veiklą, t.y. viešosios rimties trikdymą, R. Ž. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų ir toliau garsiai leido muziką, dėl ko buvo gautas pakartotinis pranešimas ir policijos pareigūnai 2013 m. gruodžio 29 apie 00.40 val. pakartotinai vyko dėl viešosios rimties trikdymo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Teismo posėdyje R. Ž. neprisipažino savo kaltės dėl jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų ir parodė, jog kai nuvažiavo į policijos komisariatą dėl automobilio, kad jis buvo pastatytas ant žolės, jam pranešė, kad jam surašytas protokolas ir dėl triukšmo. Tą vakarą buvo svečių, jie vaikščiojo dažnai rūkyti, gal garsiai kalbėjo, buvo įjungtas televizorius. 10 metų gyvena tame bute, niekas nesiskundė, kol atsikraustė nauji kaimynai. Kai buvo lauke, atvažiavo policijos pareigūnai, iš pradžių jie apžiūrėjo savo mašiną, paskui priėjo prie jų, sako, kad pas juos triukšmas. Nesiginčijo ir jie iškart išvažiavo. Po valandos atvažiavo kiti policininkai, sako, ar pas juos triukšmas, pasakė, ar girdi, pasakė, jog ne. Paprašė dokumentų, davė. Sakė, jog jis parašys, kad triukšmo nebuvo ir išvažiavo. Kai nuėjo į policijos komisariatą, antro protokolo iš vis nebuvo, o po kelių savaičių atsirado jau antras protokolas, kad pareigūnai atėjo į butą, kad fiksavo triukšmą, kad nevykdo nurodymų. Triukšmo nebuvo, gal žmonės dažnai vaikščiojo parūkyti, varstė duris. Du kartus atvyko skirtingi pareigūnai. Iki įvykio jų nepažinojo. Atsikraustė į viršų nauji kaimynai, buvo jų įkurtuvės, pabaksnojo, kad jie netriukšmautų, nes turi mažų vaikų, gal tai juos įžeidė. Paskui sakė, kad stogas bėga, gal dar ir dėl to.

Teismo posėdyje liudytoja A. Ž. parodė, jog R. Ž. jos vyras, parodymus duoti sutinka. Gruodžio 27 d. atvažiavo svečių, su jais sėdėjo, buvo įjungtas televizorius. Apie 24:00 val. išėjo į lauką, paskui grįžo, vėliau dar kartą išėjo. Lauke pamatė pareigūnų mašiną su atidarytu kapotu, paklausė, gal reikia pagalbos. Pareigūnai pasakė, kad gavo iškvietimą, jog yra triukšmas, bet jie sako, kad jie negirdi to triukšmo. Paskui kąžką tarpusavyje pasitarė ir išvažiavo. Apie 1:00 val. jie dar kartą išėjo į lauką, kaimynai kraustė statybines plyteles, tada atvažiavo dar vieni pareigūnai. Pareigūnai pasakė, kad neužfiksuoja jokio triukšmo, tada paprašė dokumentų. Jos vyras davė dokumentus, pareigūnai užsirašė domenis ir viskas tuo ir baigėsi. Pas juos buvo trys poros svečių ir buvo įjungtas televizorius. Jų su kaimynais sienos labai plonos, viskas girdisi. Gal kaimynams pasirodė tas triukšmas didelis.

Teismo posėdyje liudytojas A. U. parodė, jog asmeniškai nieko nepažįsta, įvykio nepamena. Pagarsinus tarnybinį parnešimą (b.l. 6), parodė, jog nieko ten neįvyko, išėjo vienas vyras, prisistatė buto savininku, paklausė, kodėl vyksta triukšmas, jis pasakė, kad triukšmo negirdi, atsisakė pateikti dokumentus ir į kalbas nesileido. Girdėjosi triukšmas ir žmonių buvo, vaikščiojo pirmyn, atgal. Ten, kaip namo priestatas, pirmas aukštas, įėjimas į butą atskirai nuo visų kitų įėjimų. Lauke buvo tiek žmonių, kaip ir parašyta tarnybiniame pranešime. Buvo muzika, rėkavimas. Buto langai buvo uždaryti. Kai asmuo atsisakė pateikti dokumentus, pasakė, kad surašys tarnybinį pranešimą. Jei buvo iškviestas dar vienas ekipažas, reiškia triukšmas nesiliovė. Žmonės kvietė pareigūnus. Jei piktybiškai neišjungia žmonės muzikos, tada gal atjunginėtų elektrą, bet pirmą kartą įspėja žmogų. Buvo muzika, prie lauko durų žmonės šūkavo, rėkė, rūkė. Kapotą atsidarė, nes sugedo automobilis, jis blogai važiavo, ir iškart po šio iškvietimo važiavo keisti automobilio. Neatsimena, kad jų svečias būtų siūlęs pagalbą.

Teismo posėdyje liudytojas M. P. parodė, jog asmeniškai nieko nepažįsta, įvykio nepamena. Pagarsinus tarnybinį parnešimą (b.l. 6), parodė, jog atvažiavo į iškvietimą, keli žmonės rūkė lauke, viduje buvo didelis triukšmas. Buvo muzika, vakarėlis, tikriausiai. Paklausė, kas buto savininkas, tada surašė tarnybinį pranešimą dėl triukšmo. Sakė, kad žmonės liautųsi triukšmauti. Nepamena, ar buvo išjungta muzika. Buvo dar lyg moteris lauke, bet nelabai prisimena. Jie priėjo, aikštelėje rūkė žmonės. Vieną kartą, kai atvažiavo, lyg niekas neatidarė durų, paskui antrą kartą važiavo, jei ji nemaišo. Priėjo prie durų, girdėjosi triukšmas, muzika. Neprisimena mikroautobuso, kur buvo plytelės. Jie pareikalavo, kad išjungtų muziką. Nežino, kur kitas tarnybinis pranešimas.

Teismo posėdyje liudytoja V. B. parodė, jog R. Ž. su žmona mačiusi, jie kaimynai. Vieną vakarą grojo garsiai muzika, todėl po 23:00 val. paskambino 112, iškvietė pareigūnus. Po kokių 10 min. atvažiavo pareigūnai. Matė per langą, kad šie asmenys (kaimynai) išėjo, pakalbėjo, tada pareigūnai išvažiavo. Po kokių 10 min. vėl prasidėjo garsas, dainavimas, muzika. Tada paskambino jos draugas S. A. 112. Jam pasakė, kad iškvies pareigūnus. Po kokių 20 min. draugui paskambino pareigūnai ir pasakė, kad negali nieko padaryti, nes jau buvo atvažiavę. Tada paskambino į Policijos departamentą ir po kiek laiko atvyko antras ekipažas. Po šių pareigūnų apsilankymo jau buvo ramu, muzika grojo, bet proto ribose. Jų butas 2 aukšte, virš R. Ž.. Į lauką išėjusi nebuvo, kiek matė per langą, kaimynai buvo išėję į lauką parūkyti, kokie 6-8 žmonės. Kad muzika grojo, tai ne pirmą kartą, bet šį kartą labai garsiai, kiekvienas žodis girdėjosi. Įsitikinusi, kad iš jų buto sklido muzika. Apie pusę metų gyvena tame savo bute. Policijos iškvietimas nebuvo kerštas, nes nebuvo dėl ko keršyti.

Teismo posėdyje liudytojas S. A. parodė, jog asmeniškai nepažįsta, bet R. Ž. su žmona kaimynai. Gruodžio 28 d., apie 23:00 val. vakaro, dar anksčiau, girdėjosi pas kaimynus šurmulys, o apie 23:00 val. pradėjo garsiai leisti muziką. Tada jo draugė Violeta paskambino į policiją, po kokių 15 min. atvažiavo ekipažas, muzika nutilo. Kai išvyko patruliai, praėjo 10-15 min., ir vėl pradėjo garsiai ir dar garsiau leisti muziką. Visos lubos drebėjo, lovos šokinėjo. Tada jis antrą kartą paskambino policijai. Po kiek laiko jam perskambino iš policijos pareigūnas ir pasakė, kad jau buvo atvykęs policijos ekipažas ir daugiau nevažiuos. Pareigūnas pasakė, kad nieko negali padaryti, neišjungs elektros. Tada paskambino į Policijos departamentą, atsiliepė pareigūnė, įspėjo dėl melagingų parodymų ir pasakė, kad atsiųs ekipažą. Po kurio laiko nutilo muzika, buvo atvažiavęs antras ekipažas. Kai išvažiavo pareigūnai, muzika buvo ramesnė. Staybinių medžiagų niekas nenešė, jokių statybininkų nebuvo. Yra dar 4 liudytojai, pareigūnai, reikia juos apklausti.

Teismo posėdyje liudytojas G. M. parodė, jog R. Ž. jo kaimynas. Datos nepamena, buvo vakaras, buvo su šeima užėję pavakarieniauti pas kaimynus, sėdėjo, žiūrėjo televizorių. Paskui išėjo į lauką, su kitu svečiu iš Kaišiadorių, ant laiptų parūkyti, ir pamatė pareigūnus su pakeltu kapotu. Stovėdami paklausė, gal reikia pagalbos. Vienas pareigūnas pasakė, kad yra triukšmas. Jie pasakė, kad jokio triukšmo nėra, pareigūnas pasakė, kad kaimynai skundžiasi. Paprašė, kad parodytų, kur tas triukšmas. Gal pareigūnas supyko, apsisuko ir išvažiavo. Tada grįžo atgal į butą, sėdėjo, šnekėjosi, muzikos nebuvo, buvo įjungtas televizorius. Gal apie 24:00 val. išėjo į lauką parūkyti, tuo metu kaimynai buvo parsivežę staybines medžiagas su autobusiuku. Jie paprašė jų pagalbos, dar padėjo krauti. Tuo metu atvažiavo pareigūnai ir pasakė, kad yra triukšmas, nors jokio triukšmo nebuvo. Buvo visi lauke, krovė statybines medžiagas, dar pajuokavo su pareigūnais, kad krauna kontrabandą. Pareigūnai pažiūrėjo ir išvažiavo. Muzikos nebuvo, buvo įjungtas televizorius. Buvo kaimynų draugai iš Kaišiarodių du žmonės, jis su žmona ir vaikai, 4 vaikai.Kai sukrovė statybines medžiagas, gal dar pusvalandį, ar valandą pabuvo ir išėjo namo. Atėjo pas kaimynus gal 19:00 val. Kaimynas gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Tyrimo metu teisingai nurodė, kad pas kaimynus atėjo 2013-12-28, apie 22:00 val. Jei parašyta, tai ir buvo, pareigūnas jam sakė, kokią datą parašyti. Neklausė, kaip atsirado pareigūnai, tik paklausė, kas nutiko, nes buvo pasikėlę kapotą. Tada vienas pareigūnas nė iš šio, nė iš to atsistojo ir pasakė, kad yra triukšmas. Apie 24:00 val. krovė statybines medžiagas. Muzika negrojo.

Teismo posėdyje liudytojas P. B. parodė, jog asmeniškai nieko nepažįsta, įvykio nelabai pamena. Pagarsinus bylos medžiagą (b.l. 6), parodė, jog buvo triukšmas, skundėsi kaimynai. Viskas buvo taip, kaip parašyta tarnybiniame pranešime, nes tiksliai nepamena įvykio. Triukšmas, tai grojanti muzika. Priėjo, nes yra atskiras priestatas prie namo, atskiras įėjimas į tą butą. Žmonės lauke šnekėjosi, juokėsi, bet, kaip supranta, kaimynai skambino ne dėl to, o dėl to, kad sklido muzika. Negali pasakyti, iš kurio buto žmonės kvietė policiją. Tiksliai nepamena, bet lauke buvo 3-4 asmenys, jie buvo vyresni, apie 30-40 m. Kaimynai skundėsi, o dėl variklio dangčio, tai čia jo asmeninis reikalas, jei jis išgirdo, kad kažkas ne taip, todėl jį atsidarė. Kad iš jų kažkas pasisiūlė jiems, pareigūnams, pagalbą dėl mašinos, nepamena.

Teismo posėdyje liudytojas T. U. parodė, jog asmeniškai nepažįsta asmens, įvykio nepamena, nes dėl triukšmo kviečia labai dažnai. Pagarsinus bylos medžiagą, (b.l. 6), parodė, jog įvykio aplinkybių nepamena. Nepamena, kad taip sakytų, kad surašys, jog triukšmo nebuvo.

Iš Bendrosios pagalbos informacijos registravimo centro duomenų matyti, kad 2013 m. gruodžio 28 d., 23.08 val., Vilniaus miesto 5 PK užregistruotas pranešimas, kad priestate, įėjime iš garažų pusės bute garsiai groja muzika. Papildomoje informacijoje apie patikrinimą nurodyta, jog triukšmas 6 a bute, tarnybinis pranešimas į 5PK (b. l. 4).

Iš Bendrosios pagalbos informacijos registravimo centro duomenų matyti, kad 2013 m. gruodžio 29 d., 00.02 val., Vilniaus miesto 5 PK užregistruotas pranešimas, kur pranešėjas teigia, kad policija buvo atvykusi, tačiau kaimynai vėl pradėjo triukšmauti. Papildomoje informacijoje apie patikrinimą nurodyta, jog triukšmo nebuvo, skirstosi (b. l. 3).

Iš Bendrosios pagalbos informacijos registravimo centro duomenų matyti, kad 2013 m. gruodžio 29 d., 00.37 val., Vilniaus miesto 5 PK užregistruotas pranešimas dėl to, kad bute susirinkusi kompanija triukšmauja, garsiai leidžia muziką. Buvo atvykę policijos pareigūnai, tačiau triukšmas nesiliovė. Butas kuriame triukšmaujama, yra prie devynaukščio namo esančiame priestate, kurio pirmame aukšte yra du butai (b. l. 5).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 3 būrio patrulio A. U. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2013 m. gruodžio 28 d. apie 23.20 val. patruliuojant kartu su vyr. patruliu P. B., iš VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) triukšmas. Nuvykus minėtu adresu prie Įsruties g. 6-6a pastebėjo tris asmenis- du vyriškius ir vieną merginą. Lauke girdėjo garsią muziką ir žmonių šūksnius. Pareigūnams prisistačius, paklausė, kas iš jų yra buto savininkas, tuo metu išėjo dar vienas vyriškis ir prisisėt kaip buto savininkas, tačiau paprašius pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, jis atsisakė. Minėtam piliečiui paaiškinta, kad jis keldamas triukšmą trikdo viešąją rimtį ir trukdo savo kaimynams ilsėtis. Jis priešiškai pareigūnų atžvilgiu atsakė, kad jis niekam netrukdo ir liepė pareigūnams pamatuoti garso decibelus, kad jam įrodyti, kad jis triukšmauja. Pilietis, prisistatęs kaip buto savininkas, buvo įspėtas, kad jei jis nesumažins triukšmo, bus baudžiamas administracine tvarka ir apie įvykį bus surašytas tarnybinis pranešimas. Pilietis toliau į pareigūnų perspėjimus nereagavo ir su jais į kalbas nesileido (b.l. 6).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 2 būrio patrulio M. P. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2013 m. gruodžio 29 d. patruliuojant kartu su patruliu T. U., apie 00.40 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) triukšmas. Atvykus į vietą ir priėjus prie minėto buto girdėjosi grojanti muzika bei garsūs žmonių balsai, sklindantys iš minėto buto. Paskambinus į duris, jas atidarė R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) kuriam buvo išaiškintos administracinio poveikio priemonės numatytos už šį pažeidimą, taip pat buvo pareikalauta nutraukti savo neteisėtą veiką (triukšmą). R. Ž. paaiškino, kad balius baigtas, visi skirstosi namo (b.l. 7).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą teismas pripažįsta, jog R. Ž., bute triukšmaudamas, garsiai klausydamas muzikos, sutrikė viešąją rimtį, ir nevykdė teisėtų policijos reikalavimų, toliau garsiai leido muziką, dėl ko buvo gautas pakartotinis pranešimas ir policijos pareigūnai pakartotinai vyko dėl viešosios rimties trikdymo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Nors R. Ž. kaltės dėl jam inkriminuojamų teisės pažeidimų nepripažino, jo kaltę ir pažeidimų padarymą įrodo byloje ištirtų ir įvertintų kitų įrodymų visuma, t.y.: liudytojų V. B., S. A., A. U., M. P., P. B. parodymai, pareigūnų parodymai atitinka jų tarnybinių pranešimų duomenis. Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyti duomenys, iš jų matyti, kad jie sutampa su Bendrosios pagalbos informacijos registravimo centro duomenimis, asmeniškai pareigūnai R. Ž. nepažįsta, bylos baigtimi nėra suinteresuoti. Policijos pareigūnai įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas neturi jokio pagrindo laikyti šių asmenų parodymus ir tarnybinius pranešimus nepatikimais. Liudytojų A. Ž., G. M. paaiškinamai vertintini kritiškai, nes jie suinteresuoti bylos baigtimi. Liudytojo G. M. parodymai be kita ko vertintini ir kaip melagingi, nes šis liudytojas tvirtai pareiškė, kad muzika negrojo.

Minėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad R. Ž. savo bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vakaro (nakties) metu, garsiai klausydamas muzikos, tuo sutrikdė viešąją rimtį, neleido kaimynams ramiai jaustis jų namuose, turėti teisę į poilsį, ir taip padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio 1 dalyje, be to ir nevykdė teisėtų policijos reikalavimų, toliau garsiai leido muziką, ir taip padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje. Taigi, R. Ž. administraciniai teisės pažeidimai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio 1 dalį bei 187 straipsnio 2 dalį.

R. Ž. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį: asmuo nakties metu bute garsiai klausėsi muzikos, pažeidė viešąją rimtį, veikė prieš policijos pareigūnus, vykdančius viešosios tvarkos palaikymo pareigas, pažeidimai tyčiniai, baigti. Atsižvelgiama į tai, kad nenustatyta R. Ž. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę: 43 metų amžiaus, aukštojo išsilavinimo, dirbantis, vedęs (b.l. 8), turi nuolatinę gyvenamąją vietą, augina du nepilnamečius vaikus (b.l. 10), baustas administracine tvarka, nuobauda galiojanti (b.l.11-12), duomenų apie teistumą byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, R. Ž. už administracinių teisės pažeidimų padarymą skirtinos artimos vidurkiui baudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio 1 dalies bei 187 straipsnio 2 dalies sankcijose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas,-

nutaria:

skirti R. Ž. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio 1 dalyje, 150 Lt baudą.

skirti R. Ž. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, 400 Lt baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, paskirtąsias nuobaudas subendrinti, jas apimant, ir R. Ž. paskirti subendrintą nuobaudą - 400 Lt baudą.

G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pradėti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal požymius pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187/2 straipsnyje.

Iš bylos medžiagos Nr. A2.11-2666-865/2014 išskirti medžiagos kopijas į atskirą bylą.

Bylą šioje dalyje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187/2 straipsnį perduoti nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo gavimo dienos turi būti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 6030, banko kodas: 73000). Sumokėjus baudą, baudos mokėjimo kvitas nedelsiant turi būti pristatytas protokolą surašiusiam organui (pareigūnui).

Jeigu neturite galimybės sumokėti baudą, turite teisę Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka per 40 dienų nuo šio nutarimo paskelbimo dienos rašytiniu prašymu kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Rašytiniame prašyme turi būti nurodyta dėl kokių priežasčių prašoma išdėstyti baudą, pridedamos priežastis patvirtinančių dokumentų kopijos ar nuorašai.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos arba nepristačius institucijai, kuri surašė protokolą, baudos mokėjimo kvito, minėtas anksčiau Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.