Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinių teisės pažeidimų bylą, kurioje U. L. (U. L.), Vokietijos Federacinės Respublikos piliečiui, gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam Vokietijos Federacinėje Respublikoje, (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį bei 130 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

U. L. 2014 m. rugpjūčio 26 d., apie 12.10 val. Vilniuje, Muitinės g. 41, vairuodamas automobilį „Mercedes Benz GL 450 4Matic“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį „Honda Accord“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip abu automobilius apgadino. Šiais veiksmais U. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9, 132 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdyje U. L. savo kaltę apgadinus kitą transporto priemonę pripažino visiškai, tačiau teigė, kad iš eismo įvykio vietos nepasišalino. Įvykio metu važiavo kartu su įmonės buhaltere į savo ofisą. Prie įvažiavimo stovėjo automobilis Honda neleistinoje vietoje ir trukdė įvažiuoti į kiemą. Buhalterė per langą prašė minėto automobilio vairuotojo patraukti automobilį, tačiau šis to nepadarė. Dėl to jis bandė įvažiuoti į kiemą ir tai padarė. Jokio kontakto nepajuto nei jis pats nei buhalterė. Minėto automobilio vairuotojas iš karto pareiškė, kad jis kliudė pastarojo automobilį, tačiau jis buvo įsitikinę, kad nebuvo kontakto, ant automobilių nieko nesimatė, todėl šiam pasakė, kad jei kažkas jam nepatinka, tegul kviečia policiją bei nurodė, kad dirba šalia esančioje įmonėje, kurioje bus visą dieną. Savo automobilį paliko apytiksliai už 5 metrų nuo įvykio vietos. Vakare rado už lango užkištą policijos pranešimą. Vėliau policijoje jam parodė automobilių apgadinimus. Dėl to, kad apgadino automobilį gailisi.

Motyvuojamoji dalis

U. L. kaltę, padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio U. L. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-17883930-14 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2). Dėl šio pažeidimo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę patvirtina ir policijos patrulio V. B. 2014 m. rugpjūčio 26 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 6), eismo įvykio vietos schema (b. l. 7), papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 8), policijos įvykio registro išrašas (b. l. 9), transporto priemonių techninės apžiūros aktai (b. l. 25, 26), fotonuotraukos, iš kurių matyti abiejų automobilių apgadinimai (b. l. 27-33). Iš apgadinto automobilio vairuotojo D. S. rašytinio paaiškinimo matyti, jog jis įvykio dieną, 12.10 val., Vilniuje, Muitinės g. 41 sėdėjo stovinčiame automobilyje „Honda Accord“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tuo metu gatve važiavo automobilis „Mercedes Benz GL 450 4Matic“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėto automobilio vairuotojas nutarė pasukti į dešinę, į viešbučio kiemą, tačiau sukdamas, jis savo automobilio laipteliu kliudė jo automobilį, sustojo, pavažiavo atgal ir tęsė judėjimą į kiemą. Išlipęs jis parodė, jog automobilio „Mercedes Benz“ vairuotojas apgadino jo automobilį, tačiau pastarasis atsakė, jog tai ne jis ir nuėjo į viešbučio pastatą (b. l. 11). Iš VĮ „Regitra“ pažymų matyti, jog automobilis „Honda Accord“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso D. S., automobilis „Mercedes Benz GL 450 4Matic“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „Meyer & John” (b. l. 12, 13). 2014 m. rugsėjo 3 d. UAB „Meyer & John” raštas patvirtina, jog įvykio dieną automobilį „Mercedes Benz GL 450 4Matic“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo U. L. (b. l. 18). Pirmiau išdėstytų įrodymų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad U. L. pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį.

U. L. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ir dėl to, kad jis, sukėlęs eismo įvykį, pažeisdamas KET 234 punkto reikalavimus pasišalino iš eismo įvykio vietos ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Pagal ATPK 9 straipsnio 1 dalį, administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. ATPK 130 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino, t. y. veiką padarė tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 26 d. nutartis Nr. 2AT-7-3-2013).

U. L. apklausiamas teisme paaiškino, kad 2014 m. rugpjūčio 26 d. apie 12.10 val. jis vairavo automobilį „Mercedes Benz GL 450 4Matic“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kartu su įmonės UAB „Meyer & John” buhaltere atvažiavo prie įmonės aikštelės adresu Vilniuje, Muitinės g. 41. Įvažiuojant į minėtą aikštelę jis stabtelėjo, kadangi ten, neleistinoje vietoje, stovėjo automobilis „Honda Accord“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris apsunkino įvažiavimą. Buhalterė paprašė vairuotojo pasitraukti tris kartus, bet jis nereagavo. Tuomet jis įvažiavo į ofiso kiemą. Išlipus iš automobilio, prie jo priėjo pirmiau minėto automobilio vairuotojas ir pareiškė, kad jis subraižė jo automobilio priekinį bamperį. Su buhaltere jis apžiūrėjo savo automobilį „Mercedes Benz“, bet apgadinimų nesimatė, kadangi jis buvo nešvarus. Tiek jis, tiek buhalterė nepajautė jokio kontakto. Tuomet jis „Honda Accord“ automobilio vairuotojui pasakė, jog šis kviestų policiją įvykio aplinkybėms išsiaiškinti ir nuėjo į įmonės UAB „Meyer & John” ofisą. Jis visą dieną buvo ofise, automobilis taip pat stovėjo įmonės kieme, tačiau niekas jam nieko nepranešė. Analogiškus paaiškinimus jis pateikė ir 2014 m. rugsėjo 5 d. rašytiniame paaiškinime (b. l. 22). U. L. paiškinimus, apie tai, kad jis nesuvokė, jog kilo eismo įvykis ir atitinkamai buvo padaryta žala, patvirtina 2014 m. rugsėjo 8 d. UAB „Meyer & John” buhalterės E. B. rašytinis paaiškinimas, kuriame ji nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir U. L. bei patikino, jog jokio automobilių kontakto nejautė, o U. L. „Honda Accord“ automobilio vairuotojui dėl įvykio pasiūlė kviesti Kelių policiją, paaiškino, jog bus bendrovės ofise, savo automobilį paliko įmonės kieme, niekur nebėgo (b. l. 23). Pažymėtina, kad ir apgadinto automobilio vairuotojas D. S. 2014 m. rugsėjo 5 d. papildydamas rašytinį paaiškinimą nurodė, jog automobilio „Mercedes Benz GL 450 4Matic“ vairuotojas dėl savo automobilio svorio galėjo nepastebėti ir nepajusti, kad kliudė jo automobilį (b. l. 11). Iš jo paaiškinimo taip pat matyti, jog U. L. įvažiavimas į kiemą išties buvo apsunkintas. Pažymėtins, kad U. L. savo automobilį paliko iš esmės greta įvykio vietos nurodydamas, kad jis darbe bus visą dieną. Tai iš dalies patvirtina ir tai, kad už automobilio valytuvo jis rado policijos pranešimą, o tai leidžia spręsti, kad jis nepasišalino iš eismo įvykio vietos. Be to, byloje esantys duomenys leidžia spręsti, kad D. S. priklausančio automobilio apgadinimai nėra dideli, o tai tik patvirtina, jog U. L. galėjo nesuprasti, jog kliudė kitą automobilį ir eismo įvykio metu padarė tam tikrą žalą. Pirmiau aptarti įrodymai sudaro pagrindą ne tik išvadai, jog U. L. apskritai nesuvokė, jog įvyko eismo įvykis, tačiau, leidžia spręsti, jog iš esmės iš įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos U. L. nepasišalino - automobilį jis paliko stovėti eismo įvykio vietoje, pats pasiūlė apgadinto automobilio vairuotojui kreiptis į policijos pareigūnus, nurodė, jog bus įmonės UAB „Meyer & John” patalpose, kur buvo visą dieną, tačiau jokio pranešimo nesulaukė. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog U. L. veiksmuose nėra ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal šį ATPK straipsnį jo atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Teismas, skirdamas U. L. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (iš esmės eismo įvykio metu abu automobiliai apgadinti nežymiai, tai matyti ir iš byloje esančių nuotraukų), į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – dirbantis UAB „Meyer & John”, administracine tvarka baustas. U. L. atsakomybe sunkina tai, jog per metus pakartotinai padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis gailisi dėl pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas. Atsižvelgiant į tai, U. L. skirtina ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas didesnis nei minimalus šios rūšies nuobaudos dydis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30² straipsniais, 127 straipsnio 2 dalimi, 224 straipsniu, 250 straipsnio 1 punktu, 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 bei 2 punktais,

nutaria:

U. L. (U. L.) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam vieno šimto dvidešimties litų (120 Lt) baudą.

U. L. (U. L.) pradėtą administracinio teisės pažeidimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai (Mėnulio g. 11, Vilnius) bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.