Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. R., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio „duomenys neskelbtini“, gyv. Žirmūnų g. 111-59, Vilniuje, deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 127 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. 2016-05-20 apie 14.58 val. Ozo g. 25, Vilniuje, parkavimo aikštelėje vairavo automobilį „Chrysler Voyager“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas vidutinis 2,15 promilių girtumas, elgėsi neatsargiai, neapskaičiavo tarpo iš šono, sukdamas į dešinę, kliudė kairėje stovintį automobilį ir eismo įvykio metu apgadino abu automobilius. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 226 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str.3 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje nepripažino padaręs nurodytą teisės pažeidimą, paaiškino, kad jis galimai galėjo užkabinti automobilį ratu, bet jam nieko neatsitiko. Jis pastatė savo automobilį šalia ir nuėjo. Nepajuto kliudęs kitą automobilį, garso negirdėjo. Gal muzika garsiai grojo. Abu automobiliai buvo per kelis automobilius. Dabar neprisimena, gal pravažiavo šalia to automobilio. Jis Akropolio aikštelėje susitiko su draugais, nuvažiavo į barą. Ten išgėrinėjo. Kai grįžęs priėjo prie automobilio, jam davė papūsti ir jis pripūtė promilių. Jis pūtė į alkotesterį praėjus kelioms valandoms po vairavimo. Jis nesakė pareigūnams, kad vairavo blaivus. Sakydamas, kad negėrė, turėjo omenyje, kad nevairavo neblaivus. Paaiškinimą b.l. 10 rašė jis. Jam taip liepė rašyti pareigūnai, sakė, kad kitaip užregistruos pabėgimą iš eismo įvykio vietos. Jis kairės pusės priekiniu ratu užkabino, o ne automobilio galu. (b.l. 22-23, 48)

Liudytojas Marius Kirvelevičius teismo posėdyje paaiškina, kad jis gavo iškvietimą, jog liudininkai pranešė, jog vairuotojas kliudė automobilį ir pasišalino. Galimai buvo pranešimas, kad vairuotojas buvo neblaivus. Jam atvykus nurodytu adresu, liudininkai parodė automobilį, ir kurioje vietoje kliudė. Vietoje liudininko gal jau nebuvo, buvo nukentėjusio automobilio savininkas. Duomenų bazėje rado kaltojo automobilio savininko kontaktus, paskambino jam ir pasakė, kas įvyko. Savininkas iš pradžių aiškino, kad jo nėra šalia automobilio. Išaiškinus, kad už pasišalinimą iš eismo įvykio vietos, transporto priemonė bus nuvežta priverstinai, savininkas atėjo po kelių minučių iš „Akropolio“ pusės, jis buvo neblaivus. Jis buvo nustebęs, kad kliudė kitą automobilį. Paklausus, ar jis vairavo automobilį, prisipažino, kad jis vairavo transporto priemonę, norėdamas prisiparkuoti kliudė dešinės pusės automobilį. Žinodamas, kad nuo to priklauso kvalifikacija, jis klausinėjo vairuotojo, ar gėrė iki įvykio ar po jo. Paklausus, ar vartojo alkoholį, atsakė neigiamai. Patikrinus alkotesteriu, paaiškėjo, kad buvo neblaivus. Tada vairuotojas sakė, kad jis gėrė iš vakaro. 47-49)

Liudytojas M.B. teismo posėdyje paaiškino, kad jis stovėjo „Akropolio“ automobilių aikštelėje, automobilyje kalbėjo telefonu. Atvažiavo tamsios spalvos automobilis, jo numerių dabar neatsimena. Jis stovėjo per du automobilius ir matė, kaip tas automobilis norėjo parkuotis atbuline eiga ir atsitrenkė į kitą automobilį, jo priekinį bamperį. Garsą girdėjo. Tada pavažiavo į priekį ir pastatė automobilį priekyje. Žmogus išlipo iš automobilio ir nuėjo į Akropolio pakalnę, ne į pastatą. Jis sulaukė, kol atėjo nukentėję žmonės, moteris su vyru. Jis paaiškino, kad įvažiavo į jų automobilį, parodė įvažiavusį automobilį, tas vietas, kuriomis jie kontaktavo. Numerio rėmelis subyrėjo ir nukrito. Su įvažiavusio automobilio vairuotoju nekalbėjo, nes šis išlipęs iš automobilio nuėjo. Jis mano, kad vairuotojas nebuvo blaivus, nes kai atsitrenkęs priparkavo automobilį į kitą vietą, pastatė jį šalia iš dešinės pusės stovinčio automobilio per 10cm, vos veidrodžiais nesukabinęs automobilių. Įvažiavusiam automobiliui buvo apibrozdinta gale. Jis galu įvažiavo.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė dėl nurodytų pažeidimų padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-61209836-16, registruotų įvykių pažyma, eismo įvykio vietos schema, policijos pareigūno M. Kirvelevičiaus tarnybiniu pranešimu, pažeidėjo rašytiniu paaiškinimu ir iš dalies jo parodymais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, alkotesterio duomenimis, liudytojų M. Kirvelevičiaus ir M. B. parodymais.

Policijos pareigūno Mariaus Kirvelevičiaus tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-05-20 apie 14.58 val. gavo pranešimą, kad Ozo g. 25, eismo įvykis, vairuotojas galimai neblaivus. Atvykus nurodytu adresu į pareigūnus kreipėsi automobilio „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas A.P., kuris paaiškino, kad atvažiavęs minėtą automobilį pastatė pirmoje eilėje su širdele, išėjo į „Akropolį“. Grįžęs norėjo išvažiuoti, tačiau priėjo asmuo, prisistatęs Mindaugu ir nurodė automobilį „Chrysler“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris kliudė automobilį „Opel“, vairuotojas išėjo į „Akropolį“. Patikrinus nustatyta, kad automobilis „Chrysler“ priklauso V. R.. Paskambinus savininkui telefonu, jis pasakė, kad nevairuoja, o pastatė prie „Akropolio“, paprašius ateiti prie automobilio, V. R. atėjo, buvo nustebęs kaip galėjo kliudyti. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas. Paklausius jo kelis kartus, ar negėrė, atsakė, kad tikrai negėrė. Davus papūsti alkotesterį, pripūtė 2,15 promilių. Vėl jo paklausus, ar gėrė prieš eismo įvykį ar po jo, vairuotojas pasakė, kad gėrė aplamai vakar. Paklausus dėl eismo įvykio, vairuotojas pasakė, kad jis nieko nepajuto. V. R. neginčijo, kad eismo įvykį padarė neblaivus. (b.l. 6)

Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuoti aikštelėje priešingose pravažiavimo pusėse priparkuoti automobiliai: Automobilis „Opel“ priparkuotas galu, o „Chrysler“ priekiu, automobiliui „Opel“ pažymėta, kad apgadintas priekinis bamperis labiau kairėje pusėje, o automobiliui „Chrysler“ – taip pat priekinis bamperis iš kairio šono. (b.l. 7) Papildomuose duomenyse nurodyta, kad automobiliui „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis, įbrėžtas valstybinio numerio laikiklis, automobiliui „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis kairės pusės ratas, priekinis kairės pusės sparnas, priekinis kairės pusės ratas subraižytas. (b.l. 8) V. Kirvelevičius pateikė nuotraukas, kuriose fiksuoti minėti automobilių apgadinimai.

Artūras Paukštys paaiškinime nurodė, kad 2016-05-20 maždaug 14.30 val. buvo priparkavęs savo automobilį už „Akropolio“ pirmoje eilėje, 15.00 val. išėjo iš „Akroplio“ parduotuvės, priėjo prie savo mašinos „Ople Corsa“, (duomenys neskelbtini) kur jo laukė liudininkas, kuris pasakė, kad matė, kaip įlenkė jo mašiną, parodė juodą automobilį „Chrysler Voyager“, kurios vairuotojo vietoje nebuvo. Liudininkas matė, kad už tos mašinos, kuri trenkėsi į jo mašiną, vairo sėdėjo vyras. Liudininkas sakė, kad jis užkabino jo automobilį kaire puse, po to pasuko į dešinę. Ant jo automobilio liko juodos dėmės ir nubrozdinimai ant bamperio. (b.l. 11)

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinime nurodė, kad 2016-05-20 jis vairavo automobilį „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė kitą automobilį Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to labai gailisi. Gėrė iš vakaro, galvojo, kad yra blaivus. Kada kliudė automobilį, smūgio nepajuto. (b.l. 10) Vilniaus apsk. VPK Operatyvaus valdymo skyrius pateikė BIRT naršyklės ataskaitą apie eismo įvykį, iš kurio nustatyta, kad apie eismo įvykį 2016-05-20 14.58 val. pranešė Artūras Paukštys, policijos pareigūnai į vietą atvyko 15.27 val. (b.l. 27-28)

Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ nr. ARFM 7510 V. R. 2016-05-20 16:41 val. nustatytas 2,15 promilių girtumas. (b.l. 13)

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigė, kad jis vairavo ir eismo įvykį padarė neblaivus, teismas jo paaiškinimą vertina kritiškai, kadangi V. R. duodamas paaiškinimus nebuvo nuoseklus. Jis rašytiniame paaiškinime nurodė gėręs vakarykštę dieną iki eismo įvykio, šis jo paaiškinimas užfiksuotas policijos pareigūno tarnybiniame pranešime. Liudytojas M. Kirvelevičius patvirtino ir teismo posėdyje, kad jis pabrėžtinai klausinėjo alkoholio vartojimo laiko ir V. R. paneigė vartojęs alkoholį tą dieną, nurodė jį vartojęs tik vakar. Kaip nurodė liudytojas M. Baublys, automobilio „Chrysler“ vairuotojo veiksmai tikrai vertė abejoti, kad jis manevruoja automobiliu būdamas geros koordinacijos. Atsižvelgdamas į šiuos duomenis, teismas laiko įrodytu, kad V. R. vairavo transporto priemonę neblaivus. Kadangi jis pirminiuose duomenyse nurodė tą dieną alkoholio nevartojęs, laikytina, kad jam nustatytas alkotesteriu girtumo laipsnis atitinka tą, kuris buvo jam vairuojant automobilį.

Kadangi V. R. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, jis pažeidė KET 14 p., kadangi sukdamas į dešinę buvo neatsargus, nepaliko pakankamo tarpo iš šono nuo stovinčios transporto priemonės, ją kliudė, jis pažeidė KET 226 p., ir šis pažeidimas lėmė svetimo turto sugadinimą, jo veika kvalifikuotina kaip LR ATPK 127 str. 3 d. numatytas teisės pažeidimas.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad anksčiau jis yra baustas administracine tvarka, neteistas, dirba. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkina tai, kad pakartotinai per vienerius metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos jam buvo pasirtos nuobaudos. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, tai, kad trečią kartą padarė itin pavojingus kelių eismo taisyklių pažeidimus, jam skirtina maksimali sankcijoje numatyta nuobauda – bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu .

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 32 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutarė:

pripažinti V. R., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 3 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 1448 (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, arba banke SEB sąskaitos Nr. LT057044060007887175, banko kodas 70440, įmokos kodas 1001 (mokėjimo nurodyme, laukelyje unikalus mokėjimo kodas nurodant bylos numerį A2.6.-9088-576/2015 ir ROIK Nr. 16058100096).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.