Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. Č., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. rugpjūčio 11 d. apie 21.05 val. viešoje vietoje, prie prekybos centro „IKI - Girstupis“, esančio Kaune, Kovo 11-osios g. 22, T. Č. įžeidžiamai kibo prie piliečio I. K., pavadindamas jį „gaideliu“ bei kitais necenzūriniais žodžiais. Tokiais veiksmais pažeidė viešąją tvarką bei visuomeninę rimtį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. Č. savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad jis atvažiavo prie PC „Girstupis“ bei prie jo esančios kebabinės. Neleistinoje vietoje stovėjo Peugeot markės automobilis, kuris trukdė pravažiuoti. T. Č. keletą kartų pasignalizavo, tačiau automobilis nepasitraukė. Tada iš automobilio išlipo vyriškis ir priėjęs prie T. Č. pradėjo grasinti, jog duos į galvą. Tuomet T. Č. pasakė „ debilas, ką tu čia darai, kur stovi, pasitrauk“. T. Č. draugė išlipo iš automobilio ir norėjo nuraminti vyriškį. Tada vyras apsiramino, o T. Č. pasistatė automobilį į išvažiavusio automobilio vietą. T. Č. draugė ėjo namo, o iš paskos ėjo ir T. Č.. Praeidamas pro Peugeot markės automobilį, gal ir pavadino jį gaideliu. Tada vyras išlipo iš automobilio ir T. Č. spyrė į koją. T. Č. vyro jokiais kitais įžeidžiamais žodžiais bei rusiškai keiksmažodžiai nevadino.

Liudytojas I. K. parodė, kad 2014 m. rugpjūčio 11d. vakare kartu su būsima žmona sustojo prie PC „Girstutis“ pavalgyti. Pastatė automobilį prie kelkraščio. Pro juos pravažiavo keli automobiliai. Po to atvažiavo vienas automobilis ir pradėjo signalizuoti. I. K. išlipo iš automobilio ir priėjęs paklausė kas atsitiko. Iš automobilio išlipo mergina ir pasakė: „duok durniui kelią“. I. K. grįžo į automobilį ir jį šiek tiek patraukė į priekį bei toliau valgė. Tada prie jo priėjo minėto automobilio vairuotojas ir pradėjo I. K. kolioti necenzūriniais žodžiais: „debilas, kvailys, gaidys“, taip pat keikėsi rusiškais keiksmažodžiais. Tada iš automobilio išlipo I. K. bei jo būsima sutuoktinė. T. Č. atsistojo į kovinę padėtį, todėl I. K. jam spyrė į koją. Po to T. Č. pasitraukė. Konflikto metu aplink buvo žmonių, kai kurie išėjo iš kebabinės ir stebėjo kas vyksta.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, kuriame T. Č. nurodė, jog galėjo pavadinti gaideliu bei debilu (b. l. 1), T. Č. protokolas - pareiškimas (b. l. 2), I. K. patikslinimo protokolas (b. l. 3).

Nors administracinėn traukiamas asmuo T. Č. savo kaltės nepripažino, tačiau iš jo parodymų matyti, kad jis iš esmės pripažino, kad I. K. pavadino „gaideliu ir debilu“, kas patvirtina, kad jį pavadino įžeidžiančiais ir žeminančiais žodžiais. Iš liudytojo I. K. parodymų matyti, kad konfliktas tarp I. K. ir T. Č. kilo todėl, kad T. Č. nepravažiavo pro I. K. stovintį automobilį, nors I. K. teigimu, iki atvažiuojant T. Č., pro I. K. pravažiavo du automobiliai. Iš liudytojo I. K. parodymų matyti, kad konflikto metu T. Č. I. K. išvadino „debilas, kvailys, gaidys“, taip pat keikėsi rusiškais keiksmažodžiais. Analogiškas aplinkybes I. K. buvo nurodęs savo pirminiame paaiškinime, esančiame byloje. Minėto liudytojo parodymai yra nuoseklūs, neprieštaringi, todėl jie pripažįstami patikimais įrodymais. Iš byloje nustatytų įvykio aplinkybių matyti, kad konfliktas vyko viešoje vietoje –prie PC „Girstutis ir prie jo esančios kebabinės bei iš liudytojo I. K. parodymų matyti, kad tuo metu ten buvo nemažai žmonių, o kai kurie išėjo iš kebabinės į lauką stebėti vykstančio konflikto.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad T. Č. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. – viešoje vietoje padarė nedidelį chuliganizmą, todėl yra baustinas. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

T. Č. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. sankcijos ribose (. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. teismas

nutaria:

T. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., ir skirti administracinę nuobaudą - 200,00 Lt (dviejų šimto litų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.