Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Ievai Janulevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Austėjai Janulevičiūtei, gynėjui advokatui J. V. Pliugžmai, civilinio ieškovo UAB „P.“ atstovui D. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. D., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, Vilniuje, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas: 1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-12-03 nuosprendžiu (pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2015-04-21 nuosprendžiu) pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d.– laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn.; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-10 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas; 2) 2016-02-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. - skirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 m. 2 mėn., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 302 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent 2015-03-19, apie 22.27 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužė kavinės, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vidinių durų stiklą ir, įsibrovęs į vidų, pagrobė 52,28 eurų vertės kasos aparato dėžę, priklausančią UAB "P.".

Be to, M. D. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent 2015-07-10, apie 3.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužė veterinarijos klinikos, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, lango stiklą, ir įsibrovęs į vidų pagrobė 130,33 eurų vertės kasos aparatą su jame buvusiais 100 eurų, priklausančių UAB "M.", t. y. pagrobė svetimą - 230,33 eurų vertės turtą, priklausantį UAB "M.".

Be to, M. D. pagrobė svetimą turtą, pagrobė ir laikė antspaudą bei dokumentus, neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone, o būtent nuo 2015-08-10 23.00 val. iki 2015-08-11 1.26 val, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atsidarė neužrakintą automobilį "Toytoa Rav 4", v/n (duomenys neskelbtini) stovėjusį Padekaniškių g. 3A, Vilniuje, ir iš jo pagrobė 15 eurų vertės vyrišką rankinę, kurioje buvo 15 eurų vertės piniginė su 1560 eurų, UAB "C." antspaudu, pensininko pažymėjimu, vairuotojo pažymėjimu, AB "Swedbank" banko mokėjimo kortelėmis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), išduotomis D. P. vardu, AB "Swedbank" banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) , išduota UAB "C." vardu, bei iš automobilio daiktadėžės pagrobė Lietuvos Respublikos piliečio pasą, išduotą D. P. vardu, t. y. pagrobė svetimą D. P. priklausantį 1590 eurų vertės turtą bei įmonės UAB "C." antspaudą, pensininko ir vairuotojo pažymėjimus, Lietuvos Respublikos piliečio pasą, išduotus D. P. vardu, D. P. mokėjimo korteles su jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, ir laikė juos nenustatytą laiką.

Be to, M. D. neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę bei apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent jis 2015-08-11 1.26 val., į bankomatą Nr. H 123/HB, Vydūno g. 27, Vilniuje, įdėjo neteisėtai įgytą AB "Swedbank" banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą D. P. vardu, ir surinkęs neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - PIN kodą - neteisėtai atliko finansinę operaciją, kurios metu išgrynino 5 eurus; po ko jis tęsdamas veiką, 2015-08-11 1.30 val., į bankomatą Nr. H 123/HB, Vydūno g. 27, Vilniuje, įdėjo neteisėtai įgytą AB "Swedbank" banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą D. P. vardu, ir surinkęs neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - PIN kodą - neteisėtai atliko finansinę operaciją, kurios metu išgrynino 1000 eurų; po ko jis tęsdamas veiką, 2015-08-11 1.31 val., į bankomatą Nr. H 123/HB, Vydūno g. 27, Vilniuje, įdėjo neteisėtai įgytą AB "Swedbank" banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą D. P. vardu, ir surinkęs neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - PIN kodą - neteisėtai atliko finansinę operaciją, kurios metu išgrynino 200 eurų; po ko jis tęsdamas veiką, 2015-08-11 1.32 val., į bankomatą Nr. H 123/HB, Vydūno g. 27, Vilniuje, įdėjo neteisėtai įgytą AB "Swedbank" banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą D. P. vardu, ir surinkęs neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - PIN kodą - neteisėtai atliko finansinę operaciją, kurios metu išgrynino 200 eurų, - tokiu būdu neteisėtai atliko finansines operacijas neteisėtai panaudodamas svetimas elektronines mokėjimo priemones bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir apgaule įgijo svetimą nukentėjusiojo D. P. 1405 eurų vertės turtą.

Be to, M. D. buvo kaltinamas tuo, kad 2015-08-11 1.31 val., į bankomatą Nr. H 123/HB, esantį Vydūno g. 27, Vilniuje, įdėjo neteisėtai įgytą AB "Swedbank" banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą D. P. vardu, ir surinkęs neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - PIN kodą, neteisėtai atliko finansinę operaciją, kurios metu išgrynino 240 eurus; po ko jis tęsdamas veiką, 2015-08-11, 01.32 val., į bankomatą Nr. H 123/HB, esantį Vydūno g. 27, Vilniuje, įdėjo neteisėtai įgytą AB "Swedbank" banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą D. P. vardu, ir surinkęs neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - PIN kodą, neteisėtai atliko finansinę operaciją, kurios metu išgrynino 225 eurus, tokiu būdu neteisėtai atliko finansines operacijas neteisėtai panaudodamas svetimas elektronines mokėjimo priemones bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir apgaule įgijo svetimą nukentėjusiojo D. P. 465 eurų vertės turtą.

M. D. teisme kaltę pripažino ir parodė, kad 2015-03-19 vakare, tikslaus laiko nepamena, važiavo pas draugą. Eidamas pamatė kavinę. Norėdamas įsibrauti ir pagrobti ką nors vertingo, jis išdaužė langą, paėmė kasos aparatą. Vėliau pamatė, kad šis tuščias, todėl išmetė laukuose. Išdaužė stiklo paketą duryse. Pirmosios durys buvo atviros. Antrosios durys buvo įstiklintos. Daugiau jokio turto nesugadino. Nepamena, ar buvo nulaužtos rankenos. Buvo vienas, buvo blaivus. Suveikė signalizacija, norėjo kuo greičiau pasišalinti iš įvykio vietos. Žalą pripažįsta ir sutinka atlyginti tiek, kiek yra prašoma.

(Dėl antro epizodo) važiavo vakare dviračiu, tikslaus laiko nepamena, buvo naktis, Pilaitės rajone. Reikėjo pinigų, norėjau įsibrauti į parduotuvę. Parduotuvėje prie pat lango pamatė kasos aparatą, norėjau šį pavogti. Išdaužė langą, paėmė kasos aparatą ir pasišalino. Kasos aparate buvo 100 eurų. Kasos aparatą išmetė. Pinigai buvo popieriniai banknotai, monetų irgi buvo. Žalą pripažįsta ir sutinka atlyginti.

(Dėl trečiojo epizodo) vasarą buvo prie ežero. Ten pamatė, kad prie namo vienos pusės nėra tvoros. Atėjo vakare norėdamas kažką pavogti. Užėjo į namo kiemą, pamatė tris automobilius. Įlipo į vieną iš automobilių, kuris buvo „Toyota“ markės. Atidaręs dėtuvę paėmė D. P. pasą. Ant automobilio galinės sėdynės pamatė rankinę, kurią paėmė. Nuėjęs link tvoros rankinėje pamatė pinigus. Nuvažiavo į Pilaitę, rankinėje rado banko korteles su kodais. Prie „Maximos“, Vydūno gatvėje, bankomate išgrynino pinigus per kelis kartus. Išgrynino apie 1500 eurų. Kiek pamenu, piniginėje buvo apie 1500 eurų. Kortelių kodai buvo piniginėje. Buvo kažkoks lapelis su užrašytais trimis kodais. Po kažkiek bandymų pataikė teisingus kodus. Per kelis kartus, keletą minučių, iš kortelių nuėmė pinigus. Pripažįsta, kad paėmė pasą. Buvo kažkokie pažymėjimai, dokumentai, bet šie jam nebuvo įdomūs. Po to visko atsikratė sudegindamas. Sudegino ir banko korteles. Pinigus išleido užsienyje, Ukrainoje.

Įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kadangi kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu tyrimu sutiko visi proceso dalyviai.

Tirdamas įrodymus teismas nustatė šiuos duomenis.

Liudytoja L. Š. tyrimo metu nurodė, kad 2015-07-10 apie 3.41 val. į mobilaus ryšio telefoną paskambino apsaugos įmonės „Komanda“ dispečeris ir pranešė, kad išdaužtas veterinarijos klinikos, esančios M. M. g 14, Vilniuje, lango stiklas. Apie 4 val. atvykusi į kliniką pamatė išdaužtą stiklo paketą, iš patalpos pavogtas kasos aparato stalčius, kuriame buvo 100 eurų. Turtas priklauso UAB „M.“ (t. 1, b. l. 25).

Liudytojas G. G. tyrimo metu nurodė, kad 2015 metų liepos mėnesį, tiksliai datos nepamena, miegodamas bute, išgirdo garsų stiklo dūžį. Netrukus įsijungė signalizacija po jų namu, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esančioje UAB „M.“. Atsikėlė apie 3 val., priėjo prie lango ir pamatė du dviračiais nuvažiuojančius asmenis. Vienas iš dviratininkų rankose laikė juodos spalvos kasos aparatą. Apie įvykį pranešė bendru pagalbos telefonu (t. 1, b. l. 34).

Liudytoja D. M. tyrimo metu nurodė, kad dirba UAB „P.“ dietiste. Bendrovė nuomoja patalpas Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur yra kavinė ir RVU ligoninės virtuvė. 2015-11-03 apie 5.10 val. atėjusi į darbą prie pastato pamatė UAB „Grifs AG“ apsaugos darbuotoją. Matė, kad sulaužytos durys, išdaužti durų stiklai į kavinę ir iš kavinės pagrobta kasos aparato dėžė, kurioje nieko nebuvo, nes pinigai dedami į seifą. Kavinėje yra vaizdo kamera, bet kaip ją peržiūrėti, nežino (t. 1, b. l. 80).

Iš UAB „M.“ pareiškimo matyti, kad 2015-07-24 L. Š. pranešė, kad laikotarpiu nuo 2015-07-10 03.30 val. iki 2015-07-10 03.40 val. Vilniuje, M. M. 14, išdaužus ir atstūmus langą patalpų, priklausančių L. Š. buvo sugaintas kasos aparatas 75 eurų vertės, pavogtas kasos aparato stalčius 75 eurų vertės, jame buvo darbuotojų sveikatos pažymėjimai ir 100 eurų, kurie priklauso UAB „M.“, dėl įvykio UAB „M.“ patyrė 250 eurų žalą (t. 1, b. l. 10).

Iš UAB „P.“ pareiškimo matyti, kad 2015-03-24 A. C. pranešė, kad 2015-03-19 buvo pastebėta, kad įsilaužta į Greitosios pagalbos ligoninės kavinės patalpas, Šiltnamių g. 29, Vilnius. Į patalpas buvo patekta išlaužus apsaugines grotuotas duris ir išdaužus durų langus. Atlikus apžiūrą ir inventorizaciją buvo nustatyta, kad įsilaužimo metu sudaužyti du stiklo paketai, kurių vertė 40,14 eurų ir pavogtas kasos aparato stalčius, kurio vertė 52,28 eurų (t. 1, b.l. 67).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolų matyti užfiksuoti įsilaužimo požymiai a po įvykio:

- veterinarijos klinikoje, (duomenys neskelbtini) Vilniuje (t. 1, b. l. 13-17);

- kavinėje, (duomenys neskelbtini), Vilniuje (t. 1, b.l. 70-77).

Iš AB "Swedbank" banko pateiktos informacijos matyti, kad iš bankomato H 123/HB, Vydūno g. 27, Vilniuje, naudojant skirtingas korteles išgryninta 5, 1000, 200 ir 200 eurų, operacijos dėl 240 ir 225 eurų išgryninimo atmestos dėl lėšų stygiaus (t. 1, b. l. 138-139).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad M. D. įvykdė įstatymo draudžiamas veikas, t. y. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs patalpas, taip pat į automobilį, pagrobęs turtą neteisėtai laikė spaudą bei asmens dokumentus, neteisėtai disponavo elektroninėmis mokėjimo priemonėmis ir jų duomenimis, kuriuos neteisėtai panaudojęs apgaule įgijo svetimą turtą. Tokią tiesą patvirtina nuosekli įrodymų analizė ir logiškais dėsniais pateisinamas duomenų visumos įvertinimas. M. D. teisme prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas, jo nurodytas aplinkybes patvirtinta minėti liudytojų parodymai, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuoti duomenys, pareiškimai apie pagrobtą turtą, banko pateikta informacija. Šie duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama M. D. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti.

M. D. du kartus įsibrovęs į patalpas (veterinarijos kliniką ir kavinę) pagrobė svetimą turtą, todėl įvertinus šiuos veikos kvalifikacijai reikšmingus požymius, kaltininko tyčinius veiksmus ir tikslą įgyvendinant sukeltas pasekmes, jo veikos dėl turto grobimo šiuose epizoduose teisingai kvalifikuotos kaip vagystės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Teismas tikslina vagystės iš UAB „P.“ datą, kuri kaltinime neteisingai nurodyta kaip 2016-03-19, nes iš pareiškimo ir kitų duomeny byloje ,matyti, kad M. D. svetimą turtą pagrobė į patalpą įsibrovės 2015-03-19.

Įvertinus tai, kad M. D. pagrobė svetimą turtą iš nerakinto automobilio, tai darė slapta, turto vertė viršija nedidelės vertės dydį, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. Be to, M. D. tyčiniais veiksmais pagrobė įmonės UAB "C." antspaudą, pensininko ir vairuotojo pažymėjimus, Lietuvos Respublikos piliečio pasą, todėl jo tokia veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d. numatytą nusikaltimą. Be to, M. D. pagrobė banko mokėjimo korteles su jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, šiuos daiktus laikė nenustatytą laikotarpį, todėl tokia jo veika atitinka nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d. Be to, M. D. neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis inicijuodamas finansines operacijas, todėl šioje dalyje jo veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d. numatytą nusikaltimą. Įvertinus tai, kad M. D. apgaule, t. y. save neteisėtai pateikdamas kaip svetimą asmenį, iš bankomato įgijo pinigus, kurių vertė viršija 5 MGL dydį, tačiau nesiekė didelės vertės turto dydžio, jo veika teisingai kvalifikuota kaip sukčiavimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.

Remiantis baudžiamojoje byloje pateiktomis gydymo įstaigų pažymomis nustayta, kad M. D. gydytas VŠĮ "Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje", diagnozė - psichikos ir elgesio sutrikimai varrtojant kelis psichoaktyviasiąs medžiagas, kiti psichikos ir elgesio sutrikimai (t. 1, b. l. 179). Specialisto išvadoje konstatuota, kad skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (t. 1, b.l. 180). Įvertinęs šių duomenų visumą, nenustatytą kaltininko apsvaigimą įvykių metu teismas pripažįsta, kad M. D. yra pakaltinamas ir pagrįstai patrauktas baudžiamojon atsakomybėn.

Motyvuojamoji dalis

M. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi, ką jis įrodė savo parodymais tyrimo metu ir teisme, kur sutiko atlyginti alą ir atsiprašė nukentėjusių, tuo siekdamas sušvelninti nusikalstamas pasekmes. M. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pagrindo atleisti M. D. nuo baudžiamosios atsakomybės teismas nenustatė. Skiriant bausmę M. D. už padarytas nusikalstamas veikas teismas atžvelgia į veikų pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę. M. D. būdamas kartą teistas dėl svetimo turto grobimų, vėl padarė tyčines nusikalstamas veikas – du nesunkius ir penkis apysunkius nusikaltimus. Jis nevedęs, nedirbantis, baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 171-176), tebėra besimokantis, šiuo metu teistas jau du kartus, atlieka laisvės atėmimo bausmę, teisme nagrinėjamos kitos baudžiamosios bylos, kuriose jis kaltinamas nusikaltimų padarymu. Įvertinęs visą tai teismas pripažįsta, kad M. D. bausmės tikslai gali būti įgyvendinti tik paskyrus laisvės atėmimo bausmes, jų dydį nustatant pagal baudžiamojo kodekso 61 straipsnio nuostatas..

Ikiteisminio tyrimo metu M. D. buvo paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 113). Įvertinus tai, kad M. D. yra įkalintas, ši kardomoji priemonė naikintina nelaukiant nuosprendžio įsiteisėjimo.

Proceso metu UAB „M." pareiškė 295 eurų dydžio (t. 1, b. l. 28), UAB „P.“ pareiškė 92,42 eurų dydžio (t. 1, b. l. 87) civilinius ieškinius dėl turtinės žalos atlyginimo. Padaryta turtinė žala įrodyta byloje surinktais ir teisme ištirtais duomenimis, sąskaitomis – faktūromis (t. 1, b. l. 22-23, 68-69), liudytojų parodymais, padaryta turtinė žala tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su nusikalstamais veiksmais. M. D. žalą pripažino ir sutiko atlyginti. Tokiu būdu teismas šiuos civilinius ieškinius tenkina pilnai iš kaltininko priteisiant visą prašomą ir pagrįstą žalos dydį.

Nukentėjusysis D. P. tyrimo metu pareiškė 3360 eurų dydžio civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 123) dėl turtinės žalos atlyginimo. Teismas nustatė, kad byloje įrodyta, jog kaltininkas M. D. pagrobė 15 eurų vertės rankinę, kurioje buvo 15 eurų vertės piniginė ir 1560 eurų, be to bankomate išgrynino 1405 eurų. Tokiu būdu įrodyta, kad D. P. patyrė 2995 eurų žalą. Likusioje dalyje civilkiniuo ieškovo reikalavimas nėra detalizuotas, nėra įrodytas ir nėra pagrįstas jokiais duomenimis, todėl teismas šį civilinį ieškinį tenkina iš dalies, priteisiant tik įrodytą žalos dydį.

UAB „C." byloje nebuvo pripažinta civiliniu ieškovu, įmonės atstovas D. P. nurodė, kad 10 eurų žala dėl pagrobto spaudo yra mažareikšmė ir civilinis ieškinys nebus reiškiamas (t. 1, b. l. 126).

Nuosprendžiui įsiteisėjus byloje esantys daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme – stiklo šukės, paimtos įvykio vietos, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apžiūros metu ir perduotos saugoti į daiktinių įrodymų saugyklą (b.l. 19) - sunaikintini kaip menkaverčiai objektai.

Teismas proceso metu M. D. skyrė gynėją. Teismas byloje siekiant įgyvendinti teisę į gynybą gynėjo dalyvavimą pripažino būtinu, nepriklausomai nuo nuteistojo M. D. valios. Remiantis suformuota teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K–322/2014) tokiais atvejais Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl 88,82 eurų išlaidų priteisimo (t. 2, b. l. 19) netenkinamas.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso:

- 178 straipsnio 1 dalį ir skirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;

- 178 straipsnio 2 dalį (2015-03-19 vagystė) ir skirti 1 (vienerius) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

- 178 straipsnio 2 dalį (2015-07-10 vagystė) ir skirti 1 (vienerius) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

- 182 straipsnio 1 dalį ir skirti 1 (vienerius) metus ir 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo;

- 214 straipsnio 1 dalį ir skirti 1 (vienerius) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

- 215 straipsnio 1 dalį ir skirti 1 (vienerius) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

- 302 straipsnio 1 dalį ir skirti 1 (vienerius) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinus apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu M. D. skirti subendrintą bausmę 3 (tris) metus 6 (šešis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu M. D. galutinę bausmę skirti 2 (dvejus) metus 4 (keturis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d., 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-25 nuosprendžiu paskirta bausme M. D. skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo, t. y. 2016-04-15 dienos.

Į bausmės laiką įskaityti iki 2016-04-15 atliktą bausmės dalį pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-25 nuosprendį (kuriuo paskirta bausmė subendrinta su 2014-12-03 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2015-04-21 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu).

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Iš M. D. priteisti: UAB "M." naudai 295 EUR (du šimtus devyniasdešimt penkis eurus), UAB "P." naudai 92,42 EUR (devyniasdešimt du eurus ir 42 eurocentus), D. P. naudai 2995 EUR (du tūkstančius devynis šimtus devyniasdešimt penkis eurus) turtinės žalos atlyginimą

Nuosprendžiui įsiteisėjus stiklo šuke voke (2015-07-22 kvitas BBB Nr. 5PK000611) sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.