Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Asta Matulevičienė, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 3 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2016-11-06 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2016-11-06, apie 19.50 val., būdamas neblaivus (1,94 promilės), pasirodė viešoje vietoje, tai yra Mokyklos gatvėje, Šiūparių k., Dovilų sen., Klaipėdos r., tokiu būdu įžeisdamas žmonių orumą ir visuomeninę dorovę.

A. D. 2016-11-17 10.00 val. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jis buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, taip pat su teismo posėdžio data ir laiku, protokolo kopija jam įteikta, todėl laikytina, jog jam yra žinoma apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą jis vengia atvykti. Atvesdinimas šiuo atveju nėra tikslingas, todėl vadovaujantis proceso ekonomiškumo ir operatyvumo principais, taupant valstybės lėšas, netaikytinas, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir A. D. kaltė jam inkriminuojamo pažeidimo padarymu, įrodyta 2016-11-06 administracinio teisės pažeidimo ROIK:16063031872, protokolu Nr. 30P-76811003-16, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, alkotesterio rodmenų kvitu Nr. 347, nustatančiu, jog 2016-11-06 19:44 A. D. nustatytas 1,94 promilės alkoholio ir kitais administracinėje byloje esančiais įrodymais.

Įvertinant aplinkybę, kad A. D. per vienerius metus administracine tvarka už alkoholinių gėrimų gėrimą viešose vietose yra baustas jau du kartus, todėl yra pagrindas padarytus A. D. veiksmus kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 3 dalį – alkoholinių gėrimų gėrimas viešose vietose, kai du kartus per vienerius metus buvo paskirta administracinė nuobauda už alkoholinių gėrimų gėrimą arba girto pasirodymą viešosiose vietose. Pažeidėjui skirtina administracinė nuobauda, numatyta ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog per vienerius metus baustas administracine tvarka už tokios pat rūšies administracinį teisės pažeidimą (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – padarytas tyčinis pažeidimas, anksčiau daug kartų baustas administracine tvarka už analogiškus ir kitus administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų, yra darbingo amžiaus, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gailisi ir tai pripažinta jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe, tačiau byloje surinktų duomenų visuma rodo, jog A. D. yra linkęs daryti teisės pažeidimus nuolat, sistemiškai, visi administraciniai teisės pažeidimai padaryti jam esant neblaiviam, taigi jis savo elgesio ir gyvenimo būdo nekeičia ir jokių išvadų nedaro, visiškai ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Taigi darytina išvada, kad anksčiau nubaustajam paskirtos administracinės nuobaudos nebuvo efektyvios, nes A. D. ir toliau daro analogiškus teisės pažeidimus. Duomenų apie A. D. darbinę veiklą ir gaunamas pajamas byloje nėra.

Pažymėtina, kad už administracinį teisės pažeidimą paskirta nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmo, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Nuobauda skiriama, siekiant ir prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus, kuriais jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje, nes, kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, ankstesnėmis A. D. paskirtomis administracinėmis nuobaudomis tokie tikslai pasiekti nebuvo, todėl siekiant užkardyti sistemingai daromus administracinius teisės pažeidimus, A. D. skirtina griežčiausia ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta nuobaudos rūšis – areštas (Lietuvos Respublikos ATPK 30² straipsnis). Aplinkybių dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas, nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 29 str. 3 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. D. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirti 7 (septynių) parų administracinį areštą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.