- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Data
- 2007-04-05
- Bylos Nr.
- 1A-159-106-2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Dalius Jocys (pirm.), Rasa Valentinienė, Zigmas Pocius
- Nuteistasis
- M. L., Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo
- Advokatai
- Jurij Koreckij
- Kategorijos
Pranešėja R.Valentinienė Teisėja A.SadauskaitėBaudž. byla Nr. 1A–159-106/2007Procesinio sprendimo kategorija:1.1.7.2.7, 1.1.8.1. (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
nuosprendis
2007 m. balandžio 5 d.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Daliaus Jocio,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. L. ir Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Vilmanto Ančiukaičio apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-01-26 nuosprendžio, kuriuo M. L. , gim. 1983-04-06, pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu penkiems mėnesiams. Bausmę paskirta atlikti atviroje kolonijoje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. L. nuteistas už tai, kad jis 2006-12-31, apie 00.06 val., Taikos pr. 105, Klaipėdoje, būdamas bare „Jūratė ir Kastytis“, pagrobė O. A. priklausančią 250 litų vertės rankinę, kurioje buvo kosmetika - 190 litų vertės 50 ml. pakuotė moteriškų kvepalų „Coco Chanel“, 89 litų vertės kosmetinė pudra „Clinia“, 89 litų vertės lūpų dažai „Lip Gloss Fancy“, polietileninį maišelį, neturintį materialinės vertės, kuriame buvo moteriškų kvepalų - 480 litų vertės 100 ml. dvi pakuotės „Gucci Envymei“, 200 litų vertės 100 ml. pakuotė „Dend G Light blue“, 200 litų vertės 15 ml. pakuotė „Pure Pioson Dior“, 200 litų vertės 50 ml. pakuotė „Angel“, 100 litų vertės pudra „Ysl“, 150 litų vertės pudra „Bords“, 120 litų vertės moteriškos odinės pirštinės, 316 litų vertės keturi vienetai lūpų blizgesio „Gior Kiss“, neturintys materialinės vertės penki kosmetiniai pieštukai, šepetys, pakuotė servetėlių, 4 vnt. lūpų blizgesio - „Skill efect“, „Lancome“, „Juicy Tubes“, „DG“, moteriški kvepalai „Dupont“ 20 ml. Iš viso pagrobė 2384 Lt vertės O. A. turto.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde vyriausiojo prokuroro pavaduotojas prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir nuteistajam M. L. laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Nurodo, kad apylinkės teismas, paskirdamas laisvės atėmimo bausmę atlikti atviroje kolonijoje, netinkamai pritaikė BK 50 str. 3 d., kadangi parinkdamas pataisos įstaigos rūšį neatsižvelgė į kaltininko asmenybę. Be to, teismas nemotyvavo sprendimo dėl bausmės atlikimo vietos. Teigia, kad apylinkės teismas įvertino tik nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą. M. L. yra teistas septynis kartus, yra recidyvistas, ne kartą atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Nusikaltimą padarė neišnykus teistumui, ką tik grįžęs iš įkalinimo įstaigos, iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė. Tai rodo jo nenorą taisytis ir laikytis įstatymų. Jo padaryta nusikalstama veika yra dėsningas viso jo ankstesnio elgesio padarinys, dėl to M. L. , patekęs į atvirąją koloniją, gali daryti neigiamą įtaką kitiems nuteistiesiems, kurie į įstaigą pateko pirmą kartą už neatsargius ar nesunkius tyčinius nusikaltimus. Teismo paskirta pataisos įstaigos rūšis aiškiai neleis pasiekti bausmės tikslų, kadangi atvirose kolonijose yra patys švelniausi rėžimo reikalavimai. Rėžimas pagal bausmių vykdymo kodekso 111 str. yra viena iš nuteistųjų, kuriems paskirtas laisvės atėmimas, pataisos priemonių. Todėl negalima sutikti, kad M. L. paskirta pataisos įstaigos rūšis bus tinkama pataisos priemonė, nes ir ankstesnės jam paskirtos griežtesnės pataisos įstaigos rūšys nepakeitė jo nusikalstamų polinkių.
Apeliaciniame skunde nuteistasis prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dėl neteisingai paskirtos bausmės ir paskirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Nurodo, kad jis prisipažino ir labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Padarytas nesunkus nusikaltimas, pagrobto turto vertė nedidelė, žala atlyginta. Tvirtina, kad apylinkės teismas nepakankamai atsižvelgė į tai, kad jis nors ir yra teistas, tačiau dirba, nėra charaketerizuojamas neigiamai. Taip pat teismas neatsižvelgė, kad 2007-01-05 gimė sūnus, žmonai reikalinga jo pagalba. Nuteistajam atliekant laisvės atėmimo bausmę, jo šeima neteks pragyvenimo šaltinio. BK 178 str. 1 d sankcijoje numatytos ir kitos alternatyvios bausmės, kurias atliekant nereikia išvykti iš savo nuolatinės gyvenamosios vietos. Taip pat mano, kad gali būti jam taikytas bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.).
Prokuroras prašo nuteistojo apeliacinį skundą atmesti, vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundą tenkinti.
Nuteistasis ir jo gynėjas prašo vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundą atmesti, nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinis skundas tenkintinas.
Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.
Dėl nuteistojo skundo
Paskirta bausmė M. L. atitinka BK 54 str. reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, įvertino kaltininko asmenybę, jo veiksmus po nusikaltimų padarymo – nustatė jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (atlygino nusikaltimu padarytą žalą), taip pat atsižvelgė į tai, kad prisipažino dėl nusikaltimo padarymo ir dėl to labai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Apylinkės teismas teisingai parinko bausmės rūšį. M. L. anksčiau ne kartą teistas, teistumas nėra išnykęs, jis laikytinas recidyvistu, todėl laisvės atėmimo bausmė parinkta tinkamai (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.).
Skirdamas bausmę teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 str. 2 d.).
Paskirtos bausmės dydis atitinka BK 61 str. 2 d. įtvirtintas nuostatas. BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė nuo trijų mėnesių (BK 50 str. 2 d.) iki trejų metų, todėl paskirta bausmė yra ženkliai žemesnė už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį, artima bausmės minimui, todėl nėra pagrindo švelninti bausmės, atsižvelgiant į tai, kad 2007 m. sausio 5 d. nuteistajam gimė sūnus. M. L. žinojo, kad netrukus jo žmona turi gimdyti, tačiau tai jo nuo nusikaltimo nesulaikė. Iš to darytina išvada, kad šeima M. L. nėra vertybė, dėl kurios jis galėtų pakeisti savo gyvenimo būdą. Paskirta bausmė nelaikytina aiškiai per griežta, todėl nešvelnintina.
Nuteistojo argumentas, kad jam galėjo būti taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, nepagrįstas. Nors apkaltinamajame nuosprendyje nenurodyta, kodėl nebuvo svarstoma galimybė taikyti bausmės vykdymo atidėjimo, tačiau teisėjų kolegijos nuomone sprendimas atidėti bausmės vykdymą būtų neteisingas dėl aukščiau paminėtų priežasčių. M. L. yra jauno amžiaus, tačiau jau teistas 7 kartus, iš laisvės atėmimo įstaigos buvo paleistas lygtinai 2006 m. kovo mėnesį, nusikalto tų pačių metų gruodžio mėnesį. Apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad naują nusikaltimą M. L. padarė praėjus nedaug laiko po paleidimo į laisvę, todėl darytina išvada, kad jam ankstesni teistumai poveikio neturėjo ir be realaus bausmės atlikimo bausmės tikslai nebus pasiekti.
Dėl prokuroro skundo
Laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietą nustato teismas, atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą (BK 50 str. 3 d.).
Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas laisvės atėmimo bausmės vykdymo vietą, neatsižvelgė į visas BK 50 str. 3 d. numatytas aplinkybes.
Vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinio skundo teiginys, kad apylinkės teismas įvertino tik nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą, pagrįstas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis M. L. yra teistas septynis kartus, yra recidyvistas, ne kartą atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, tačiau tai nuteistajam didesnio poveikio neturėjo – vėl nusikalto, būdamas neseniai paleistas iš laisvės atėmimo vietos. Nors nuteistasis turi legalų pragyvenimo šaltinį, toliau daro nusikaltimus. Nėra jokio pagrindo manyti, kad bausmės atlikimas teismo parinktoje pataisos įstaigoje - atvirojoje kolonijoje padarys didesnį prevencinį poveikį nuteistajam.
Kolegija sutinka su prokuroro apeliacinio skundo argumentais, kad paskirtas švelniausias režimas neleis pasiekti bausmės tikslų, taip pat nebus įgyvendintas teisingos bausmės įgyvendinimo principas.
Pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (328 str. 1 p.) ir nuteistajam M. L. keistina laisvės atėmimo bausmės atlikimo vieta, nustatant bausmę atlikti pataisos namuose.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007m. sausio 26 d. nuosprendį pakeisti:
M. L. šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose.
Nuteistojo M. L. apeliacinį skundą atmesti.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.