Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Albinas Antanaitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant pažeidėjui (apeliantui) L. O. D., nedalyvaujant institucijos skyrusios nuobaudą Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio PK atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs skundą dėl Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio PK nutarimo, administracinėje byloje Nr. 07-13-7575376 (nutarimo Nr. 56N-2713043-13)

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK 2013-06-27 nutarimu, L. O. D. už pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d. skirta 150 litų bauda. Nutarime nurodoma, kad L. O. D. 2013-05-29 apie 17.10 val. Kauno m. R. Kalantos g. 34, vairuodama automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keisdama važiavimo kryptį neužtikrino, kad eismas būtų saugus ir atsitrenkė į greta ta pačia kryptimi iš kairės pusės važiavusį mopedą. Eismo įvykio metu apgadintas mopedas (b. l. 3).

A. D. apklausta liudytoja parodė, kad važiavo pro Šeštojo forto žiedą, leidosi į pakalnę dešine eismo puse. Joms sukti į kairę pusę nebuvo jokio reikalo. Važiavo pakankamai lėtai, kliūties nebuvo. Išgirdo kažkokį garsą. Atsisukusi pamatė vaikinus parvirtusius su motoroleriu ant gatvės. Sustojo. Leidžiantis nuo žiedo, vaikinų paskui jas nebuvo. Draugė važiavo ne didesniu, kaip 50 km/ha greičiu. Priekyje kliūčių nebuvo. Ji sėdėjo šalia vairuotojos. Žiūrėjo į kelią, nes buvo apie 17 val., daug mašinų ir priekyje, ir iš paskos. Nematė ir nejuto, kad vairuotoja būtų dariusi manevrą. Negirdėjo jokio garso, kad motoroleris važiuotų šalia. Po įvykio buvo išlipusi iš automobilio. Ji iš karto pamatė, kad nuvirtę motoroleriu vaikinai guli ant gatvės. Vaikinai nebuvo priešingoje eismo juostoje, buvo jų pusėje paskui jas. Kol priėjo, vaikinai jau buvo nusivarę motorolerį ant šaligatvio. Po įvykio vaikinai pakeltais balsais aiškino, kad jos rikiavosi į kairę pusę ir jiems užkišo. Ji, atvykus pareigūnui ir jo nurodymu, stovėjo nuošalyje. Davė paaiškinimus. Girdėjo kalbą, kad reikia pildyti įvykio schemą, bet draugė tai daryti atsisakė. Įvykio vietoje kitų transporto priemonių vairuotojai sustoję ir prie jų priėję nebuvo.

G. B. apklaustas liudytoju parodė, kad važiavo Petrašiūnuose, antra eismo juosta. Šalia važiavo automobilis Opel Zafira ir pasuko į juos neparodęs jokio signalo. Važiavo motoroleriu su L. P.. Paskui kitu motoroleriu važiavo kitas draugas. Jie važiavo antra eismo juosta. Važiavo greta Opel Zafira gal 15-20 metrų atstumu. Automobilis lėtai važiavo, todėl jis važiavo antra eismo juosta. Antroje eismo juostoje važiavo kurį laiką. Motorolerio kubatūra penkiasdešimt kubikų, kategoriją jam vairuoti turi. Motorolerio maksimalus greitis 50 km/ha. Jie važiavo šalia automobilio Opel Zafira, kuris neparodęs jokio signalo pasuko į juos. Jie jau beveik buvo pravažiavę tą mašiną. Važiavo apie 50 km/ha greičiu. Tarp jo ir automobilio buvo 10 metrų ar daugiau, ji nieko nerodžius į juos įvažiavo. Buvo gal dviejų metrų atstumas ar trijų iš dešinės jiems. Ji įvažiavo iš pirmos eismo juostos į antrą. Bandė stabdyti, bet buvo per vėlu. Motorolerį iš įvykio vietos patraukė, nes trukdė kitiems, ten buvo kelios firmos, sunkvežimiai sukinėjosi. Motorolerį patraukė ant šaligatvio. Po įvykio ant kelio įvykio žymių nebuvo, šukių nebuvo. Motorolerį tempė už vairo, nes jis užsikabino už sparno ar durelių ir motoroleris krito. Važiavo antra eismo juosta, nes jos lėtai važiavo ir norėjo aplenkti. Lenkė keletą mašinų, nes paskui jas važiavo dar kelios mašinos. Motoroleris buvo apgadintas, viskas buvo nufotografuota, buvo nubrozdinti dažai, suskaldytos plastmasės. Motoroleris buvo nukritęs gal 10 metrų atstumu nuo duobės. Kai nukrito, dar čiuožė su motoroleriu. Gal automobilis duobę apvažinėjo. Jie atvažiavo iš paskos. Iš paskos Opel Zafira važiavo dar keli automobiliai. Jie rikiavosi iš pirmos juostos į antrą ir važiavo antra eismo juosta, prisivijo Opel Zafira.

L. P. apklaustas liudytoju parodė, kad važiavo su G. B. antra eismo juosta. Motorolerį vairavo G. B., jis sėdėjo keleivio vietoje. Jie važiavo antra eismo juosta, pirma eismo juosta važiavęs automobilis neparodęs posūkio įvažiavo į juos. Nepavyko suvaldyti motorolerio, slydo. Jie buvo automobiliui iš kairės. Automobilis nerodė posūkio. Tarp automobilio ir motorolerio buvo tarpas. Jie važiavo antra eismo juosta, automobilis persirikiavo į antrą. Jie važiavo maždaug viduriu antros juostos. Jie važiavo pirma eismo juosto, po to rikiavosi į antrą eismo juostą ir gan ilgą laiko tarpą važiavo antra eismo juosta. Opel Zafira atsitrenkė į juos. Jiems nebuvo kur dėtis, pradėjo stabdyti, bet motoroleris jau buvo susimėtęs po kontakto su automobiliu. Pargriuvo akimirksniu. Po įvykio ant plento šukių ar išsiliejusio kuro nebuvo. Gavosi, kad jie neturėjo trikampio ženklo, liemenių, pagalvojo, kad pavojinga palikti motorolerį ant kelio, todėl perstūmė į saugią vietą, į šaligatvį. Antra eismo juosta važiavo gal 10-15 sekundžių. Parkrito pusiau ašinės linijos. Iš priešpriešai važiavo mašinos, jos jau turėjo juos apsukti. Motoroleriu važiavo saugiu greičiu, gal 50-55 km/ha. Lyg ir važiavo kitų automobilių Opel Zafirai iš paskos, neatsimena. Nebuvo kitos aplinkybės dėl kurios būtų sumėtę motorolerį. Motorolerį sumėtė tik dėl kontakto su automobiliu.

A. Š. apklaustas liudytoju parodė, kad važiavo motoroleriu paskui G. B.. G. persirikiavo į antrą eismo juostą. Automobilis staiga manevravo į antrą eismo juostą ir kliudė motorolerį. Opel Zafira atliko manevrą. Važiavo iš paskos Opel Zafira gal 15 metrų atstumu. Važiavo gal 55 km/ha greičiu. Iš pradžių važiavo greta draugo. Draugas persirikiavo, kad aplenktų Opel Zafira automobilį. Automobilis staiga manevravo ir kliudė draugo mopedą. 10-15 sekundžių po persirikiavimo Opel Zafira darė manevrą. Draugas važiavo antros eismo juostos viduriu. Jam susidarė įspūdis, kad automobilis norėjo aplenkti duobę ar rikiavosi į antrą eismo juostą. Motorolerio galas nuo Opel Zafira buvo gal 1-1,5 metrų atstumu. Draugo mopedas važiavo tiesiai, nesimėtė. Automobilis kliudė motorolerio vairą, motoroleris nukrito. Negali pasakyti kiek laiko, gal vieną minutę jis važiavo paskui Opel Zafira. Lenkė automobilį, po to privažiavo prie Opel zafira. Aplenkę sugrįžo į pirmą eismo juostą. Draugas taip pat buvo sugrįžęs į pirmą eismo juostą, po to lenkė Opel Zafira. Sulaukė policijos. Įvykis buvo toje vietoje, kurią nurodė G.. Buvo nurodyta kontakto vieta. Motoroleris parkrito truputį toliau.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Byloje neabejotinai nustatyta, kad nutarime skirti nuobaudą minimas įvykis buvo, tačiau apeliantė neigia savo kaltę dėl šio įvykio. Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 9, 106 p. ir už kurių pažeidimą L. O. D. skirta administracinė nuobauda numato, kad „Prieš pradėdamas važiuoti, prieš persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams“ (106 p.), “Eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti” (9 p.), todėl reikalinga nustatyti ar apeliantė važiuodama keitė važiavimo kryptį pažeisdama KET taisyklių reikalavimus ir būtent dėl to įvyko eismo įvykis bei buvo apgadinta kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė, ir tai leido jos veiksmus kvalifikuoti pagal ATPK 127 str. 2 d.. Kaip seka iš apeliantės bei kartu su ja važiavusios liudytojos A. D. parodymų, apeliantė važiavo pirma eismo juosta, arčiau dešinio kelkraščio ir eismo krypties nekeitė. Kitas eismo įvykio dalyvis G. B., vairavęs mopedą, kartu su juo kaip keleivis važiavęs jo draugas L. P. bei iš paskos mopedu važiavęs pastarųjų pažįstamas A. Š. nurodė, kad pagrindinė priežastis eismo įvykiui kilti buvo tai, kad G. B. važiuojant antra eismo juosta, Opel Zafira vairuotoja staigiai keitė važiavimo kryptį ir kliudė greta važiavusį G. B.. Nešališkų liudytojų byloje nėra. Objektyvių įrodymų, fiksuojančių tikrąją eismo įvykio (kontakto) vietą nėra, kadangi eismo įvyko vieta buvo fiksuota iš subjektyvių abiejų eismo dalyvių paaiškinimų, nes po eismo įvykio, G. B. mopedą iš įvykio vietos patraukė, nesilaikydamas KET 231.1 p. reikalavimų, tokiu būdu išnyko galimybė objektyviai užfiksuoti tikrąją eismo įvykio vietą. Kaip matyti iš eismo įvykio schemos, patraukus mopedą, jis buvo pastatytas priešingoje kelio pusėje, ne statmenai nurodomai įvykio vietai, o ganėtinai toliau statmenos linijos ir tai leidžia abejoti G. B. ir jo pusę palaikančių liudytojų parodymų teisingumu nurodant kontakto vietą, kadangi objektyviais požymiais kontakto vieta neužfiksuota. Nors byloje buvo keliama prielaida, kad Opel Zafira vairuotoja važiavimo kryptį keitė galimai siekdama apvažiuoti kliūtį (kelio nelygumą), tačiau kaip matyti iš eismo įvykio vietos schemos, įvykio vieta, nors ir nurodoma skirtingose vietose, tačiau jau už vietos, su pažeista asfalto danga, o tai leidžia manyti, kad jei Opel Zafira vairuotoja būtų siekusi išvengti šio kelio nelygumo, eismo įvykio vieta būtų buvusi prieš šią vietą ar greta jos (protinga manyti, kad vairuotojas stengiasi kliūties išvengti ją pamatęs, o ne ją pravažiavęs), o tai atitinka apeliantės paaiškinimus, kad šį kelio nelygumą ji pravažiavo nekeisdama važiavimo krypties. Jokių kitų objektyvių įrodymų, buvus priežastį apeliantei keisti važiavimo kryptį byloje nėra. Kaip seka iš skundžiamo nutarimo, G. B. važiavo mopedu. Saugaus eismo keliais įstatymo 2 str. 30 p. nurodo, kad „Mopedas – dviratė motorinė transporto priemonė, kurios didžiausiasis projektinis greitis ne mažesnis kaip 25 km/h ir ne didesnis kaip 45 km/h ir kurios variklio darbinis tūris ne didesnis kaip 50 cm³ (esant vidaus degimo varikliui)“. KET 129 p. numato, kad „Mopedų vairuotojai privalo važiuoti tik pirmąja nuo važiuojamosios dalies dešiniojo krašto eismo juosta, kuo arčiau jos dešiniojo krašto, išskyrus tuos atvejus, kai jiems reikia sukti į kairę, apsisukti, aplenkti ar apvažiuoti kliūtį, važiuoti tiesiai, kai iš pirmosios eismo juostos leidžiama sukti tik į dešinę, sustoti (stovėti) vienpusio eismo kelyje“, tuo tarpu kaip seka iš paties G. B., kartu su juo važiavusio keleivio bei iš paskos važiavusio liudytojų parodymų, G. B. jau kurį laiką važiavo antra eismo juosta, nors tam jokio reikalingumo nebuvo, nes kaip seka iš visų asmenų parodymų, minimų transporto priemonių važiavimo greitis buvo apie 50 - 55 km/h, kliūties, kurią reikėtų apvažiuoti nebuvo. Pažymėtina, kad KET 141.5 punktas numato, kad pradėdamas lenkti vairuotojas privalo įsitikinti, kad lenkiant bus užtikrintas saugus atstumas nuo lenkiamos transporto priemonės. KET 132 p. numato, kad vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus. KET 140 p. vairuotojui draudžia viršyti transporto priemonės gamintojo nurodytą maksimalų greitį, tuo tarpu pagal jau paminėtą saugaus eismo keliais nuostatą, mopedo didžiausias projektinis greitis negali būti didesnis nei 45 km/h, priešingu atveju jis būtų priskirtas kitai kategorijai, tuo tarpu iš liudytojų parodymų seka, kad G. B. važiavo 50-55 km/h greičiu, todėl darytina išvada, kad pagrindine eismo įvykio priežastimi buvo ne Opel Zafiros vairuotojos L. O. D., o mopedo vairuotojo veiksmai manevruojant ir nepasirenkant saugaus greičio bei atstumo nuo lenkiamos transporto priemonės. Įvertinus visumą išdėstytų aplinkybių, teismas daro išvadą, kad byloje nepakanka objektyvių duomenų, patvirtinančių kad L. O. D. neabejotinai atliko veiksmus, už kuriuos jai buvo paskirta administracinė nuobauda, todėl nustačius ATPK 250 str. 1 d. 1 p. numatytą aplinkybę, darančią administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalima, 2013-06-27 Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK nutarimas Nr. 56N-2713043-13, kuriuo L. O. D. paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą numatytą ATPK 127 str. 2 d. naikintinas ir byla nutraukiama (ATPK 9 str., 10 str., 11 str., 250 str. 1 d. 1 p., 257 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 2 p., 4 d., teismas

nutaria:

L. O. D. skundą tenkinti.

Panaikinti 2013-06-27 Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK nutarimą Nr. 56N-2713043-13, kuriuo L. O. D. paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą numatytą ATPK 127 str. 2 d. ir bylą nutraukti.

Nutarimą, per 3 per tris dienas nuo nutarimo paskelbimo, įteikti arba išsiusti L.O. D., Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio PK ir G. B..

Nutarimas, per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.