Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Marijaus Kursevičiaus, Valerijaus Laušo (Valerij Lauš) (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Ugniaus Trumpulio, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro Nėrijaus Puškoriaus prašymą dėl areštuotų piniginių lėšų.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Vilniaus apygardos teisme 2022 m. rugsėjo 21 d. gautas prokuroro N. Puškoriaus prašymas, kuriame nurodyta, kad Vilniaus apygardos prokuratūroje atliekamas patikrinimas dėl depozitinėse sąskaitose laikomų užstatų ir lėšų, į kurias laikinai apribota nuosavybės teisė. Vilniaus apygardos teismas 2006 m. kovo 6 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-30/2006) V. M. pripažino kaltu ir priteisė iš jo J. M. 5626 Lt turtinei žalai atlyginti. Ikiteisminio tyrimo metu prokuroro 2005 m. gegužės 5 d. nutarimu buvo laikinai apribota V. M. nuosavybės teisė į 37 Didžiosios Britanijos svarus ir 52 pensus, paimtus asmens kratos metu ir laikomus prokuratūros depozitinėje sąskaitoje. Nuosprendyje dėl šių areštuotų lėšų nepasisakyta, todėl būtina išspręsti šį klausimą.

Atsiliepimų į prašymą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 361 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Teismas turi teisę priimti sprendimus, be kita ko, dėl priemonių civiliniam ieškiniui užtikrinti panaikinimo (BPK 361 straipsnio 2 dalis). BPK 362 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad klausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pagal BPK 361 straipsnį nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas.

Vilniaus apygardos teismo 2006 m. kovo 6 d. nuosprendžiu V. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 104 straipsnį (įstatymo 1993 m. birželio 10 d. redakcija) ir jam paskirta aštuonerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, iš jo nukentėjusiam J. M. priteista 5626 Lt turtinei žalai atlyginti. Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu prokuroro 2005 m. gegužės 5 d. nutarimu, siekiant užtikrinti nukentėjusiojo pareikštą civilinį ieškinį, buvo laikinai apribota V. M. nuosavybės teisė į 37 Didžiosios Britanijos svarus ir 52 pensus, paimtus asmens kratos metu ir laikomus prokuratūros depozitinėje sąskaitoje. Nuosavybės teisės apribojimas buvo nustatytas šešiems mėnesiams. Duomenų, kad bylos teisminio nagrinėjimo metu šis terminas būtų pratęstas, nėra. Nuosprendžiu šis klausimas taip pat neišspręstas.

Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, antstolis 2014 m. liepos 18 d. grąžino vykdomąjį dokumentą dėl 5626 Lt skolos išieškojimo iš skolininko V. M.. Iš Antstolių informacinės sistemos registro išrašo matyti, kad vykdomoji byla Nr. 0127/12/00315 pagal Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 5 d. išduotą vykdomąją raštą Nr. 1-30/2006 užbaigta, visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą. Atsižvelgiant į tai, kad civiliniu ieškiniu, kuriam užtikrinti buvo areštuotos aptariamos lėšos, priteistas žalos atlyginimas yra išieškotas, o laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas yra pasibaigęs, šios lėšos grąžintinos nuteistajam.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 ir 362 straipsniais,

nutaria:

tenkinti Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro Nėrijaus Puškoriaus prašymą.

Grąžinti V. M. 37 (trisdešimt septynis) Didžiosios Britanijos svarus ir 52 (penkiasdešimt du) pensus, paimtus asmens kratos metu ir laikomus Vilniaus apygardos prokuratūros depozitinėje sąskaitoje.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.