Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Kristina Serdiukienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. K. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei Santai Selezniovienei, Ž. S., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), PlusPlus Capital AS, dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja R. K. kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti antstolės Santos Selezniovienės 2022 m. gruodžio 20 d. patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S1g-33936 vykdomosiose bylose Nr. 00184/19/01990, Nr. 00184/20/01824, Nr. 00184/20/01965, kuriuo antstolė netenkino pareiškėjos prašymo dėl arešto išregistravimo ar sutikimo davimo, kuriuo buvo prašoma panaikinti taikomus apribojimus – areštą pareiškėjai nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamajam turtui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone. Nurodė, kad Nekilnojamojo turto registre yra įregistruota galiojanti žyma apie skolininkui Ž. S. priklausančios turtinės teisės į minėtą žemės sklypą areštą, tačiau tokiu būdu yra apribota pareiškėjos galimybė disponuoti jai nuosavybės teise priklausančiu turtu, kadangi skolininko Ž. S. turtinė teisė į areštuotą turtą jau yra pasibaigusi. Pareiškėja nurodo, kad antstolės vykdomose vykdomosiose bylose Nr. 00184/19/01990, Nr. 00184/20/01824, Nr. 00184/20/01965 2019 m. gruodžio 10 d. turto arešto aktu Nr. Sld- 44194 buvo areštuotas skolininkui Ž. S. priklausantis turtas – jam priklausanti turtinė teisė į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. sav. (pagrindas: 2012 m. rugsėjo 13 d. su turto pirkėja (pareiškėja), sudaryta pirkimo-pardavimo su atpirkimo teise sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau — Sutartis)), minėtas turtas nuosavybės teise priklauso pareiškėjai. Nurodo, kad Sutarties 5.1 punkte buvo numatyta, kad pirkėjas atpirkimo teise turi teisę pasinaudoti iki 2012 m. lapkričio 13, o vėlesnės pareikštos pretenzijos dėl atpirkimo teisės pasinaudojimo laikomos pasibaigusiomis (Sutarties 5.2. punktas). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.417 straipsnio 1, 3 dalimi, atpirkimo teisę pardavėjas turi ne ilgiau kaip penkerius metus, taigi pirkėjo (skolininko) atpirkimo teisė pagal sutartį baigėsi 2012 m. lapkričio 13 d., o pagal įstatymą naikinamasis terminas pasinaudoti atpirkimu suėjo 2017 m. rugsėjo 13 d. Antstolė skolininko turtinės teisės disponavimo apribojimą Nekilnojamojo turto registre įregistravo 2019 m. gruodžio 10 d., vadinasi buvo areštuota pasibaigusi skolininko turtinė teisė. Tokiu būdu antstolė apribojo pareiškėjos galimybę išregistruoti viešame registre įregistruotą žymą, dėl ko yra ribojama galimybė disponuoti pareiškėjai priklausančiu turtu, pažeidžiama konstitucinė pareiškėjos teisė į nuosavybę. Papildomai nurodė, kad VĮ „Registrų centras“ pareiškėjai pateikus prašymą išregistruoti nurodytą žymą atsisakė tai atlikti, nes yra įregistruotas juridinis faktas apie turto areštą. Mano, kad antstolė neturi teisės taikyti turto areštą nebeegzistuojančiai/pasibaigusiai turtinei teisei, todėl antstolės atsisakymas panaikinti turto areštą yra neteisėtas.