Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal K. S. apeliacinį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 19 d. nutarimo, kuriuo K. S. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130² str., 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d., ir nubaustas pagal ATPK 130² str. 25 parų administraciniu areštu su transporto priemonės Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, pagal ATPK 123 str. 5 d. 100 Lt bauda, pagal ATPK 124¹ str. 7 d. 30 Lt bauda, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskiriant pagal ATPK 130² str., 123 str. 5 d. ir 124¹ str. 7 d. galutinę administracinę nuobaudą – 25 parų administracinį areštą su transporto priemonės Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. S. nubaustas už tai, kad jis, 2011 m. rugpjūčio 15 d., apie 17.20 val., Dubingiuose, Molėtų rajone, būdamas neblaivus (jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis), vairavo automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai asmeniui buvo paskirta nuobauda už ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo įvykdymą, be to, policijos pareigūnams nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, techninės apžiūros talono, automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130² str., 123 str. 5 d. ir 124¹ str. 7 d.

Tai, kad pareigūnai jo atžvilgiu naudojo fizinį smurtą, patvirtina su skundu pateikta specialisto išvada, kuri patvirtina, kad netrukus po šio įvykio, 2011-08-22, jis kreipėsi į Valstybinę teismos medicinos tarnybą dėl jam policijos pareigūnų padarytų sužalojimų, jam nustyti sužalojimai vertintini kaip nežymus sveiaktos sutrikdymas. Be to, vežant jį į policijos komisaratią pareigūnai jo atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Pažymi, kad vienas iš pareigūnų jam buvo žinomas iš anskčiau, nes jį sustabdė 2011 m. birželio mėnesį ir jam buvo nustaytas neblaivumas. Mano, kad dėl šios priežasties pareigūnai galėjo susidaryti išankstinę nuomonę, jog ir šįkart jis yra neblaivus.

Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių jis neturėjo galimybės pateikti visų kaltinime nurodytų dokumentų, nes tiek automobilio registracijos liudijimas, tiek techninės apžiūros talonas liko automobilyje.

Teigia, kad jam buvo užkirsta galimybė dalyvauti bylos nagrinėjime, nes į bylos nagrinėjimą jis neatvyko dėl objektyvių priežasčių – sveikatos problemų. Teismas apie šią priežastį buvo informuotas, nes į bylos nagrinėjimą buvo atvykusi jo žmona ir duktė, kurios jo vardu pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą. Tačiau teismas šį prašymą ignoravo, tokiu būdu užkirsdamas galimybę gintis ir paaiškinti tikrąsias jo sulaikymo ir dokumentų pareigūnams nepateikimo aplinkybes. Mano, kad tokiu būdu buvo pažeisti ATPK 272 str. numatyti reikalavimai, nes jos byla nepagrįstai buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Pažymi, kad teismas netinkamai ištyrė bylos aplinkybes, nes nebandė aiškintis, kodėl policijos pareigūnai patruliavo automobiliu be skyriamųjų policijos ženklų, ir kokie jo, K. S. veiksmai policijos pareigūnams suteikė pagrindą panaudoti kovos veiksmus ir specialias priemones.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

ATPK 284 str. nustatyta, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, privalu išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 286 str. 2 d. reikalauja, kad, išnagrinėjusio administracinio teisės pažeidimo bylą organo (pareigūno) priimtame nutarime atsispindėtų bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas bei motyvuotas jų įvertinimas. Apylinkės teismas šių įstatymo reikalavimų nesilaikė.

Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, jog apylinkės teismas vertino vien procesiniuose dokumentuose fiksuotas įvykio aplinkybes ir neapklausė jokių įvykio liudininkų, nepasisakė dėl pažeidimų sudėties, įrodymų vertinimo, o priimdamas sprendimą pripažinti K. S. kaltu pagal ATPK 130² str., 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d. apsiribojo tik trumpa motyvacija dėl nuobaudų šiam asmeniui paskyrimo. Tačiau vien tik rašytiniai policijos pareigūnų paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia. Be to, nagrinėjant šią konkrečią administracinę bylą K. S. dalyvavimas posėdyje buvo būtinas, nes jis kaltu nepripažino, todėl teismo nutarime išvardinti įrodymai (protokolas, tarnybiniai pranešimai), jų neanalizuojant ir nenurodant, kuo jie įrodo nubaustojo kaltę, nepakankami.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, Molėtų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 19 d. nutarimas naikintinas ir byla yra grąžintina iš naujo nagrinėti apylinkės teisme, kadangi joje yra būtina atlikti aplinkybių tyrimą.

Pažymėtina, kad, atsižvelgiant į priimto procesinio sprendimo rūšį, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teismas nepasisako, kadangi juos visus apeliantas galės išdėstyti pirmosios instancijos teismui.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

K. S. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Molėtų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 19 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.