- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-25
- Bylos Nr.
- 2A-182-259/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-07072-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albina Rimdeikaitė, Arvydas Žibas, Galina Blaževič
- Ieškovas
- K. T.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Barnasta“
- Trečiasis asmuo
- D. V.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Galinos Blaževič, Albinos Rimdeikaitės, Arvydo Žibo (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. T. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-11641-945/2015 pagal ieškovės K. T. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Barnasta“, trečiajam asmeniui D. V. dėl juridinio asmens organo nutarimų pripažinimo neteisėtais.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė prašė panaikinti atsakovės 2014 m. balandžio 9 d. visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimą trečiuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo buvo nutarta pareikšti nepasitikėjimą esama bendrovės vadove, taip pat nutarimą ketvirtuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo buvo nutarta atšaukti ieškovę iš direktorės pareigų nuo 2014 m. balandžio 9 d. susirinkimo pabaigos momento, nutraukti darbo sutartį su ieškove nuo 2014 m. balandžio 9 d., įgalioti trečiąjį asmenį pasirašyti darbo sutarties nutraukimą, atsakovės direktore paskirti trečiąjį asmenį, įgalioti A. V. pasirašyti darbo sutartį su naująja direktore, nustatyti naujosios direktorės darbo laiką, darbo užmokestį, įpareigoti trečiąjį asmenį įregistruoti duomenis VSDFV, įpareigoti ieškovę perduoti naujai paskirtai direktorei bendrovės dokumentus, antspaudus, lėšas, prisijungimo kodus, slaptažodžius, raktus, bendrovės turtą. Ieškinyje nurodoma, jog ginčijami nutarimai trečiojo asmens atstovo buvo parengti iš anksto, ieškovei nebuvo pateiktas susirinkimo protokolas, nepranešta apie nutarimų vykdymą. Trečiojo asmens pozicija dėl nepasitikėjimo ieškove buvo nemotyvuota. Nepaisant įmonės veiklos rezultatų, balanso duomenų, ieškovė tinkamai ėjo 1998 m. lapkričio 18 d. darbo sutartimi prisiimtas direktorės pareigas, laimėjo eilę viešųjų pirkimų, todėl bendrovės nuostoliai buvo laikino pobūdžio. Be to, ieškovė atleidimo iš darbo metu buvo nėščia, apie tai informacija buvo pateikta 2014 m. balandžio 2 d., todėl jai turėjo būti taikoma DK 132 straipsnyje nustatyta garantija.
Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, jog ginčijami nutarimai priimti tinkamai įgalioto atstovo, neprieštarauja teisės aktų reikalavimams. Ieškovė dalyvavo susirinkime, todėl nutarimai jai buvo žinomi, pati ieškovė atsisakė bendradarbiauti. Nepasitikėjimas ieškovei pareikštas dėl prastų bendrovės finansinių rezultatų, nerūpestingo, nekvalifikuoto elgesio, piktnaudžiavimo padėtimi išeinant kasmetinių atostogų ir susirinkime nedalyvaujant kaip direktorei, atsisakant atsakyti į klausimus. Ieškovės nėštumas nekliudo akcininkams priimti sprendimą dėl jos atšaukimo iš pareigų. Akcininkams išreiškus nepasitikėjimą, ieškovė negali toliau vykdyti savo funkcijų.