Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Inrega“ ieškinį atsakovei UAB „Berautus“ dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai (ieškinio ir jo priedų kopijos, teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo adresuoti) adresuoti atsakovei įteikti jos atstovei pasirašytinai 2019 m. lapkričio 7 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalis). Atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 20 kalendorinių dienų terminą nepateikė, todėl esant tokioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir dėl atsakovės priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas prieina prie išvados, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2015 m. lapkričio 13 d. ieškovė su atsakove sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2015 11-13 (toliau – Nuomos sutartis), kurios pagrindu atsakovei laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 13 d. iki 2017 m. lapkričio 13 d. (su galimybe šį terminą automatiškai pratęsti) buvo išnuomotos 144 m² negyvenamosios patalpos, esančios Lvovo g. 68A, Vilniuje, unikalus Nr. 1095-6006-6088 (e. b. l. 6-8). Atsakovė Nuomos sutartimi įsipareigojo mokėti 420 Eur patalpų nuomos mokestį taip pat pagal ieškovės pateiktą sąskaitą mokėti už elektros energijos, vandens suvartojimo ir kitas paslaugas (Nuomos sutarties 4.1 ir 4.3 punktais). Ieškovė atsakovei už minėtų negyvenamųjų patalpų nuomą ir komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 30 d. iki 2018 m. balandžio 30 d. išrašė PVM sąskaitas-faktūras Serija INREGA Nr. 1575, Nr. 1586, Nr. 1597, Nr. 1608, Nr. 1618, Nr. 1627, Nr. 1635, Nr. 1643, tačiau atsakovė pagal nurodytas sąskaitas-faktūras atsiskaitė tik iš dalies ir liko skolinga ieškovei 3 194,24 Eur (e. b. l. 9-16). Ieškovė atsakovei 2019 m. rugpjūčio 27 d. registruotu paštu jos buveinės adresu išsiuntė raginimą atsakovei padengti susidariusį įsiskolinimą. Šis raginimas atsakovei buvo įteiktas 2019 m. rugpjūčio 29 d. (e. b. l. 19-22). Byloje duomenų, kad atsakovė skolą ieškovei būtų padengusi, nėra. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovės jai pareikštų reikalavimų neginčijo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ? CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnis). Nuomininkas privalo laiku sumokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnis). Nuomininkas privalo laikyti išsinuomotą daiktą tvarkingą ir atlyginti daikto išlaikymo išlaidas, savo lėšomis daryti einamąjį jo remontą, jeigu ko kita nenustato įstatymai arba sutartis (CK 6.493 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinę prievolę mokėti patalpų nuomos ir komunalinius mokesčius, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 3 194,24 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkinamas (CK 1.138 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.487 straipsnio 1 dalis, 6.493 straipsnio 1 dalis).

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Remiantis Nuomos sutarties 5.1 punktu, atsakovė įsipareigojo už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną mokėti ieškovui 0,2 procentų dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos. Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės jos priskaičiuotus 1 149,94 Eur delspinigių, už sutartinės prievolės nevykdymą (neviršijant 180 dienų laikotarpio), yra pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.73 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).

Ginčo teisiniai santykiai patenka į Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – Įstatymas) taikymo sritį. Atsakovė praleido savo prievolės įvykdymo terminą, todėl ieškovė turi teisę reikalauti, kad atsakovė sumokėtų 393 Eur pavėluoto mokėjimo palūkanas (Įstatymo 3 straipsnio 1 dalis ir 2 dalis, 4 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Atsakovei praleidus terminą piniginei prievolei įvykdyti, ieškovei iš atsakovės taip pat priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos (4 737,23 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 5 d.) iki teismo procesinio sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 2 dalis).

CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovė nurodo, kad jos patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 145 Eur žyminis mokestis ir 605 Eur išlaidos už advokato suteiktą teisinę pagalbą (pagal ieškovės teismui pateiktą 2019 m. spalio 23 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. CON-19-219 ir 2019 m. spalio 29 d. mokėjimo nurodymą Nr. 10290830). Nurodytas bylinėjimosi išlaidas teismas laiko pagrįstomis, todėl šios bylinėjimosi išlaidos, tenkinus ieškinį visiškai, priteisiamos iš atsakovės ieškovei (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Ieškovė teismui taip pat pateikė 2019 m. spalio 4 d. mokėjimo nurodymą Nr. 10041214 – 181,50 Eur sumai (mokėjimo paskirtyje nurodyta – pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. CON-19-207), tačiau nurodytos sumos detalizavimo ir minėtos sąskaitos-faktūros teismui nepateikė, todėl pagrindo priteisti šias išlaidas nėra. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovei iš atsakovės iš viso priteisiama 750 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur), procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsniais, 285-288 straipsniais, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Berautus“, j. a. k. 303194175, ieškovei UAB „Inrega“, j. a. k. 302339162, 3 194,29 Eur (trijų tūkstančių vieno šimto devyniasdešimt keturių eurų ir 29 ct) skolą, 1 149,94 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą keturiasdešimt devynis eurus ir 94 ct) delspinigių, 393 Eur (tris šimtus devyniasdešimt tris eurus) palūkanų, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (4 737,23 Eur (keturis tūkstančius septynis šimtus trisdešimt septynis eurus ir 23 ct)) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei 750 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.