Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) 2018-06-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281 straipsnio 7 dalį arešto bausme 30 parų, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 1 m. 6 mėn. ir 1 270 Eur vertės turto konfiskavimas; 2) 2018-08-01 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį galutine subendrinta arešto bausme 84 paroms, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 3 m. ir 2 490 Eur vertės turto konfiskavimas, 2019-03-26 paleistas iš Vilniaus pataisos namų atlikus arešto bausmę; 3) 2021-05-04 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 30 MGL (1 500 Eur) dydžio bauda. Baudos mokėjimas išdėstytas dalimis iki 2022-05-31, kiekvieną mėnesį mokant po 125 Eur,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis L. B. 2021 m. gruodžio 21 d., apie 22.15 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį "Peugeot Partner", Prancūzijos Respublikos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 1,98 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis L. B. kaltu neprisipažino, nes automobilio nevairavo. Paaiškino, kad iš vakaro buvo gėręs alkoholio. Kitą dieną gėrė pas pažįstamus (duomenys neskelbtini). Vakare automobiliu "Peugeot Partner" atvažiavo R. J., kuris taip pat kartu gėrė. Po su J. vairuojamu automobiliu "Peugeot Partner" važiavo į Anykščius. J. sake, kad tai jo tėvo automobilis. Jis sėdėjo keleivio pusėje. Naujųjų Elmininkų kaime sustabdė policijos pareigūnai. Išsigando stabdančių policijos pareigūnų. Perlipo per vairuotojo vietoje sėdėjusį R. J., atsidarė vairuotojo pusės dureles, iššoko iš automobilio ir bėgo. Pareigūnai jį vijosi, reikalavo sustoti. Jį sulaikę pareigūnai įsodino į tarnybinį automobilį, du kartus tikrino alkoholio kiekio matuokliu. Jam buvo nustatytas apie 2 promilių neblaivumas. Kodėl neišlipo pro keleivio pusės dureles, nežino. Bėgo nuo pareigūnų, nes nerojo būti sulaikytas. Kodėl bėgo nuo pareigūnų, paaiškinti negali. Teisė vairuoti buvo atimta.

Nusikaltimas įrodytas tokiais įrodymais;

Liudytojas E. J. parodė, kad ieškojo vogto automobilio "Peugeot Partner" su Prancūzijos Respublikos valstybiniai numeriais. Pastebėję automobilį, jį sustabdė Anykščių r., ties Naujųjų Elmininkų k. Sustojus automobiliui, pro vairuotojo pusės dureles iššoko ir į kiemus nubėgo L. B.. L. U. jį nusivijo, o jis tarnybiniu automobiliu nuvažiavo jų bėgimo kryptimi. L. U. sulaikė L. B. ir įsodino į tarnybinį automobilį, patikrino neblaivumą alkoholio kiekio matuokliu, L. B. buvo nustatytas 2,08 ir 1,98 promilių neblaivumas. Kad automobilį "Peugeot Partner" iki jį sustabdant vairavo L. B., patvirtino ir kartu su juo važiavęs R. J..

Liudytojas L. U. posėdžio metu paaiškino, kad gavo pranešimą apie pavogtą automobilį “Peugeot Partner”. Ties Elmininkais pastebėjo atvažiuojantį automobilį ir jį stabdė, įjungę švyturėlius ir garso signalus. Automobilis sustojo. Pro vairuotojo pusės dureles iššokęs iš automobilio kaltinamasis bėgo link daugiabučio namo. Jis sugavo kaltinamąjį, patikrino neblaivumą ir nustatė, kad neblaivus.

Liudytojas D. V. posėdžio matu paaiškino, kad buvo nusipirkęs automobilį "Peugeot Partner" su Prancūzijos Respublikos valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis Lietuvoje nebuvo registruotas, jo registracijos dokumentai buvo tik prancūzų kalba. Automobilis pagamintas 2008 m., jo vertė yra apie 2 900 Eur. Minėtas automobilis iš (duomenys neskelbtini) gatvės buvo pavogtas naktį į 2021 m. gruodžio 22 d.. Dėl automobilio vagystės kreipėsi į pareigūnus.

Liudytojas R. J. posėdžio metu paaiškino, kad automobiliu "Peugeot Partner" nuvažiavo pas pažįstamus į (duomenys neskelbtini), kur visi gėrė alkoholį. Po to su L. B. nutarė važiuoti į degalinę Anykščiuose. L. B. sėdo už automobilio "Peugeot Partner" vairo, o jis atsisėdo šalia, į keleivio vietą. Pakeliui į Anykščius jis užmigo, nes buvo neblaivus. Nubudęs pamatė, kad automobilis stovi ties Naujaisiais Elmininkais, vairavusio automobilį L. B. automobilyje nebebuvo, tik buvo atidarytos vairuotojo pusės durelės. Norėdamas patraukti automobilį į šalį, sėdo už automobilio vairo ir važiavo. Jį sulaikė policijos pareigūnai. Policijos automobilyje sėdėjo L. B..

2021-12-22 tyrėjo L. U. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2021-12-21, dirbant kartu su Anykščių rajono policijos komisariato tyrėju E. J. ekipaže 2043 ir ieškant pavogto automobilio "Peugeot Partner", Prancūzijos Respublikos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 22.15 val., Anykščių r., Anykščių sen., Naujųjų Elmininkų k., ties (duomenys neskelbtini) namu Nr. (duomenys neskelbtini), minėtą automobilį pastebėjo ir stabdė įjungus raudonos ir mėlynos spalvų bei garso įspėjamuosius signalus. Automobilis sustojo šalikelėje. Iš vairuotojo vietos iššoko automobilio vairuotojas ir ėmė bėgti link (duomenys neskelbtini) daugiabučio. 22.20 val. pareikalavus vyriškiui sustoti, jis sustojo ir buvo sulaikytas. Paaiškėjo, kad vairuotojas yra L. B., gim. (duomenys neskelbtini) m. 22.33 val. alkoholio kiekio matuokliu "Alcotest 6810", Nr. ARZJ-0194, patikros sertifikato Nr. 1540656, pirmu bandymu jam buvo nustatytas 2,08 promilės, antru bandymu 22.51 val. - 1,98 promilės neblaivumas. L. B. įsodinus į tarnybinį automobilį ir vykstant prie palikto "Peugeot" automobilio pastebėjo, kad minėtoje vietoje automobilio nebėra. Pastebėjo automobilį sukantį į (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo sustabdytas dar kartą (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu. Antrą kartą automobilį vairavo neblaivus R. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., dėl kurio vairavimo pradėtas kitas ikiteisminis tyrimas. Asmenys buvo sulaikyti dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-44202-21 ir pristatyti į Panevėžio areštinę. Įvykis filmuotas BODY kamera Nr. B0F1EC609860 (b. l. 5).

Iš 2021-12-22 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta ir automobilis "Peugeot Partner", Prancūzijos Respublikos valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-10).?

Iš 2021-12-21 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 22.33 val. alkoholio kiekio matuokliu "Alcotest 6810", Nr. ARZJ-0194, patikros Nr. 1540656, patikra galioja iki 2022-05-15, L. B. nustatytas 2.08 promilių, 22.51 val. - 1,98 promilių neblaivumas (b. l. 11).

Iš 2022-01-04 objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti tarnybiniu automobiliu "VW Caddy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo registratoriumi ir pareigūnų "Body" kamera 2021-12-21 daryti vaizdo įrašai. Automobilio registratoriumi užfiksuotame įraše, kurio pradžia 22.12 val., matyti, kad vos sustojus automobiliui "Peugeot Partner", Prancūzijos Respublikos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsidaro vairuotojo pusės durelės, pro jas iššoka ir nubėga L. B.. Netrukus šį asmenį į tarnybinį automobilį atveda jį sulaikęs policijos pareigūnas. "Body" kamera 22.24 val. darytame vaizdo įraše užfiksuotas bendravimas su R. J., kuris patvirtina, kad automobilį vairavo L. B. (b. l. 14-17).

Iš Vairuotojų registro duomenų matyti, kad L. B. galiojančio vairuotojo pažymėjimo neturi (b. l. 105).

Nors kaltinamasis L. B. kaltu neprisipažino, tačiau jo teiginiai, jog jis 2021 m. gruodžio 21 d. apie 22.15 val. nevairavo automobilio "Peugeot Partner", Prancūzijos Respublikos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, yra atmestini ir vertintini kaip pasirinkta gynybos taktika. Posėdžio metu kaltinamasis be savo kaltės neigimo kitų jokių objektyvių duomenų nepateikė. Kaltinamasis neturi įrodinėti savo nekaltumo, o jo neprisipažinimas padarius nusikaltimą vertintinas kaip gynybos būdas. Tačiau esanti byloje kitų neginčijamų įrodymų nuosekli visuma sudaro jo nusikalstamos veikos įrodomąjį pagrindą ir patvirtina padarius šį nusikaltimą. Kaltinamojo L. B. versijos nepatvirtina jokie objektyvūs bylos duomenys. Kaltinamojo parodymus paneigia ir nusikaltimo aplinkybes patvirtina teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymai, vaizdo įrašai ir kita baudžiamosios bylos medžiaga. Posėdžio metu apklaustas liudytoju R. J. parodė, kad su L. B. vairuojamu automobiliu "Peugeot Partner" važiavo į Anykščius. Posėdžio metu apklausti policijos pareigūnai L. U. ir E. J. paaiškino, kad ieškojo vogto automobilio "Peugeot Partner" su Prancūzijos Respublikos valstybiniais numeriais ir, pastebėję automobilį ties Naujaisiais Elmininkais, jį sustabdė. Sustojus automobiliui , pro vairuotojo pusės dureles iš automobilio iššoko L. B. ir nubėgo, kurį sulaikė. 2022-01-04 objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti tarnybiniu automobiliu "VW Caddy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo registratoriumi ir pareigūnų "Body" kamera 2021-12-21 daryti vaizdo įrašai. Automobilio registratoriumi užfiksuotame įraše, kurio pradžia 22.12 val., matyti, kad vos sustojus automobiliui "Peugeot Partner", Prancūzijos Respublikos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsidaro vairuotojo pusės durelės, pro jas iššoka ir nubėga L. B.. Liudytojų parodymai tiek teismo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu yra analogiški ir neprieštaraujantys ir nėra pagrindo netikėti liudytojų parodymais. Pareigūnų parodymus patvirtina vaizdo įrašai, daryti vaizdo registratoriumi ir kamera.

Visi įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa ir visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos, yra susiję ir tarpusavyje neprieštarauja ir nėra pagrindo abejoti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo L. B. kaltė, kad jis 2021 m. gruodžio 21 d., apie 22.15 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį "Peugeot Partner", Prancūzijos Respublikos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 1,98 promilių neblaivumas, visiškai įrodyta. Kaltinamojo L. B. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Teismas, už padarytą nusikalstamą veiką skirdamas kaltinamajam L. B. bausmę, vadovaujasi bausmės paskirtimi ir bausmės skyrimo pagrindais (LR BK 41 str., 54 str.) ir kitomis įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis.

Kaltinamasis L. B. padarė nesunkų nusikaltimą.

Kaltinamojo L. B. atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertindamas kaltinamojo L. B. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis teistas, teistumas neišnykęs, nusikalto per bausmės vykdymą, metų bėgyje administracine tvarka nebaustas, nedirba.

Teismas, įvertinęs tai, kad kaltinamasis L. B. paskirtos 2021-05-04 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų baudžiamuoju įsakymu baudos nėra sumokėjęs, nemoka nuo 2022 m. sausio mėnesio, nedirba, mano, kad kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta bausmė – areštas. Baudos dydis nustatytinas didinat nuo sankcijoje numatyto vidurkio link maksimumo. Paskirta bausmė šiuo nuosprendžiu su 2021-05-04 Utenos apylinės teismo Anykščių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – bauda (1500 eurų) nebendrintina, nes bauda pradėta vykdyti (b.l.80-81).

Dėl uždraudimo naudotis specialia teise.

Kaltinamasis L. B. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jam nustatytas sunkus girtumas - kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,98 promilės etilo alkoholio. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą skiriant bausmę. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajai skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Iš bylos medžiagos matyti, jog kaltinamasis, neturėdamas teisės vairuoti, vairuoja automobilį neblaivus, teisiamas už analogišką veiką, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise nustatytinas maksimalus.

Dėl BK 72 straipsnio taikymo.

Pagal BK 72 straipsnio nuostatas, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėją, kad svarbu ne tik nubausti kaltininką paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, tirdamas turto konfiskavimo kaip papildomos bausmės atitiktį Lietuvos Respublikos Konstitucijai, konstatavo, kad turto konfiskavimu yra siekiama daryti poveikį tai nusikalstamo elgesio motyvacijai, kuri visų pirma lemia savanaudiškų nusikaltimų padarymą (Konstitucinio Teismo 1993 m. gruodžio 13 d. nutarimas).

Teismų praktikoje BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Visų pirma tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės. Nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone gali būti pripažįstamas tik toks turtas, kurį kaltininkas sąmoningai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Tačiau, teismų praktikoje yra išaiškinta ir tai, kad turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tuomet, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto būtų apsunkintas. Nagrinėjamu atveju yra taip, kad nenaudojant transporto priemonės nusikalstamos veikos padarymas yra neįmanomas.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsakomybė numatyta, tam kas vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje rasta daugiau nei 1,5 promilės alkoholio. Iš to seka, kad vairuojant transporto priemonę sudaromos sąlygos įvykdyti minėtą nusikalstamą veiką. Todėl transporto priemonė – automobilis yra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymo priemone ir dėl to jis turi būti konfiskuojamas.

Nustatyta, kad L. B. vairavo D. V. priklausantį automobilį "Peugeot Partner", Prancūzijos Respublikos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta 1,98 promilės etilo alkoholio, ir transporto priemonė atitinka visus šios nusikalstamos veikos padarymo priemonei reikalingus požymius. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, taip pat BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas, taigi ir nusikalstamos veikos priemonės, privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Todėl L. B. skirtina BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė.

Nustatyta, kad automobilio "Peugeot Partner", Prancūzijos Respublikos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra D. V.. BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš VšĮ "Eprekis" pateiktos pažymos matyti, kad pagal pateiktus duomenis tokio automobilio kaip ""Peugeot Partner", Prancūzijos Respublikos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 1940eurų (b. l. 13).

Byloje nustatyta, kad ginčo dėl vertės nustatymo nėra. Įvertinus tai, bei vadovaujantis 72 straipsnio nuostatomis, L. B. skirtinas turto konfiskavimas, išieškant valstybės naudai iš L. B. konfiskuotino turto – automobilio "Peugeot Partner", Prancūzijos Respublikos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 1940 eurų sumą.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo L. B. paliktina paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302, 303-305, 307-308, 313 straipsniais, teismas

nusprendžia:

L. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 70 (septyniasdešimt) parų arešto.

Arešto bausmę skirti atlikti Kauno tardymo izoliatoriuje.

Nuteistasis L. B. ne vėliau kaip per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo (nuosprendis įsiteisės po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jei nebus paduotas apeliacinis skundas) privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Kauno tardymo izoliatorių, Kaunas, Technikos g. 34, LT-51334, tel. + 370 37 452 371, el. paštas: info@kaunoti.lt. Jei dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negalėtų per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo atvykti į Kauno tardymo izoliatorių, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, BK 68 straipsniu paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti L. B. naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones - 5 (penkis) metams, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. gruodžio 22 d..

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, paskirti L. B. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant valstybės naudai iš L. B. konfiskuotino turto – automobilio "Peugeot Partner", Prancūzijos Respublikos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę, atitinkančią 1940 (vieno tūkstančio devynių šimtų keturiasdešimt) eurų sumą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose.