Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi M. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1959-01-15, Lietuvos Respublikos pilietės, neteistos, administracine tvarka nebaustos, galiojančių nuobaudų neturinčios, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. A. 2009 m. rugsėjo 16 d. 15.20 val. adresu (duomenys neskelbtini) keikėsi, vartojo necenzūrinius žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu, varydama juos iš buto, vadino policijos pareigūnus, einančius tarnybines pareigas „šunimis“ ir kitais jų garbę ir orumą žeminančiais necenzūriniais žodžiais, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d.

2012 m. gegužės 25 d. vykusiame teismo posėdyje pažeidėja M. A. parodė, kad savo kaltės dėl administracinių teisės pažeidimų nepripažįsta, prašė bylą nutraukti. Nurodė, kad atvažiavo su A. Ž. (A. Ž.) į savo sesers butą pasiimti K. G. (K. G.), kurį norėjo nuvežti į Vilnių padaryti abdukciją. Atvažiavus, bute jau buvo policijos pareigūnai. A. Ž. (A. Ž.) paklausė policijos pareigūnų, ko jie atvažiavo, tačiau šie neatsakė. Policijos pareigūnai kalbėjo su K. G. (K. G.) kambaryje, kuriame ji taip pat buvo. M. A. parodė, kad su policijos pareigūnais nekalbėjo, tik pasakė, kad A. Ž. (A. Ž.) yra priregistruotas tame bute. Nurodė, kad visai nesiginčijo su policijos pareigūnais ir neprasivardžiavo, tylėjo, nieko nesakė, nežino, kodėl policijos pareigūnai sako, kad vadino juos šunimis. Iki šio įvykio jokių reikalų su policijos pareigūnais neturėjo, ją kaltina nebūtais dalykais. Policijos pareigūnus Joną Banuškevičių ir Oksaną Klimaševską dabar jau pažįsta, o anksčiau nepažinojo. Nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), anksčiau nebuvo bausta administracine tvarka, neteista, šis atvejis yra pirmas, kai yra kaltinama nebūtais dalykais. Nurodė, kad galbūt policijos pareigūnas Jonas Banuškevičius buvo piktas ant A. Ž. (A. Ž.), o ji buvo kartu su juo tame bute, kai viskas įvyko, gal dėl to šis policijos pareigūnas ją kaltina. To, kuo yra kaltinama, nebuvo, tai netiesa, bet negali įrodyti. Buto durys visuomet buvo atidarytos, jų neuždarė, bet nėra kaimynų, kurie galėtų paliudyti, kad nekonfliktavo su policijos pareigūnais. Niekas nevarė policijos pareigūnų iš buto, tik buvo paprašyta jų išeiti. Tą įvykio dieną parašė pareiškimą dėl policijos pareigūno Jono Banuškevičiaus, nes jis rėkė ant A. Ž. (A. Ž.), kad neva jis ten negyvena. Protokole parašė, kad viską paaiškins teisme, tai yra paaiškins, kad yra nekalta. Protokole neparašė, kad yra nekalta, nes buvo labai susinervinusi, kadangi ją kaltino nebūtais dalykais, ko nėra padariusi. Nurodė, kad policijos pareigūnai meluoja, pareigūnės Oksanos Klimaševskos iki šio įvykio nepažinojo.

Liudytojas Jonas Banuškevičius teismo posėdyje parodė, kad atvažiavo pas K. G. (K. G.) su Oksana Klimaševska ir Diana Stirbyte surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą už kažkokį pažeidimą, tačiau dabar jau neprisimena už kokį, tačiau į butą užėjo tik su Oksana Klimaševska, o Diana Stirbytė liko laukti automobilyje. K. G. (K. G.) bute buvo vienas. Užėjus į butą paaiškino K. G. (K. G.), kad jam už tam tikrą pažeidimą bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, tuomet jis pasakė palaukti minutę ir kažkam paskambinęs pasakė, kad greičiau ateitų pas jį. J. Banuškevičius pradėjo rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir tuo metu į butą įsiveržė A. Ž. (A. Ž.) ir M. A., kilo baisus triukšmas ir jie visi, t.y. A. Ž. (A. Ž.), K. G. (K. G.) ir M. A. puolė jį su kolege Oksana Klimaševska. Jie visi vadino juos įžeidžiančiais žodžiais, šaukė, rėkė, neva ko čia jie įsiveržė, reikalavo duoti jiems sankciją ar orderį, dar kažką panašaus, vadino juos šunimis, ožiais ir kitais necenzūriniais žodžiais. Kilus triukšmui bute buvo neįmanoma K. G. (K. G.) surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo. M. A. šaukė ant jų su kolege nemažiau nei K. G. (K. G.) ir A. Ž. (A. Ž.), turbūt dėl to, kad norėjo apginti K. G. (K. G.), kadangi jiems nepatiko, jog atvažiavo šiam surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo. Bute kilus triukšmui buvo „gražiai“ išprašyti iš to buto, dar išeinant K. G. (K. G.) jį pastūmė. J. Banuškevičius išeidamas pasakė, kad administracinį teisės pažeidimo protokolą surašys tarnybiniame automobilyje. Abu su kolege Oksana Klimaševska išėjo iš buto jame kilus triukšmui ir atėjo į tarnybinį automobilį, kuriame buvo Diana Stirbytė. Tarnybiniame automobilyje rašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir tuo metu A. Ž. (A. Ž.), K. G. (K. G.) porą kartų buvo išėję iš buto ir rodė jiems nepadorius gestus. M. A išėjusi iš buto nebuvo. Bute M. A jų atžvilgiu vartojo įžeidžiamus žodžius: „Ožiai, šunys, mentai, piderai“. Kaip pilietės M. A. iki šio įvykio nepažinojo, jokių skundų ji iki šio įvykio jo atžvilgiu nebuvo parašiusi, o po šio įvykio skundą parašė. Po šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas A. Ž. (A. Ž.), K. G. (K. G.) ir M. A. atžvilgiu, kuris buvo nutrauktas. Neįsivaizduoja ir nesuvokia, kaip galima rodyti tokią nepagarbą, kurią parodė šie paminėti asmenys, uniformuotiems pareigūnams, kurie atvyko vykdyti savo pareigų.

Liudytoja Oksana Klimaševska teismo posėdyje parodė, kad pažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį dėl darbo. Matė ją ir tuomet, kai ji buvo atvykusi pas jos kolegę Dianą Stirbytę. Jos atžvilgiu M. A gal ir nevartojo necenzūrinių žodžių, bet vyr. tyrėjo Jono Banuškevičiaus atžvilgiu ji vartojo necenzūrinius žodžius, tačiau neprisimena kokius konkrečiai. Kai atėjo į butą, bute buvo tik K. G. (K. G.), kuris kažkam paskambino ir netrukus maždaug po 10 minučių į butą atėjo A. Ž. (A. Ž.) ir M. A. Jie vartojo necenzūrinius ir įžeidžiančius žodžius pareigūno Jono Banuškevičiaus atžvilgiu, o jos atžvilgiu - ne. Nurodė, kad prisimena, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. A vartojo necenzūrinius žodžius pareigūno Jono Banuškevičiaus atžvilgiu, o kai atvyko A. Ž. (A. Ž.) ir M. A, prasidėjo triukšmas. Neprisimena, ar administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas bute, bet iš jo išėjo su riksmais ir šauksmais, M. A fiziškai nieko nedarė, bet vartojo necenzūrinius žodžius. Jos atžvilgiu skundas dėl jos veiksmų nebuvo gautas.

Pagal ATPK 9 str., administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo (ATPK 284 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išnagrinėjęs surinktus įrodymus, vertina asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, M. A. parodymus kritiškai, kaip bandymą išvengti atsakomybės, kadangi juos paneigia liudytojų, policijos pareigūnų Jono Banuškevičiaus ir Oksanos Klimaševskos, duoti paaiškinimai teismo posėdžio metu. Tiek J. Banuškevičius, tiek ir O. Klimaševska parodė, kad pareigūno Jono Banuškevičiaus atžvilgiu buvo vartojami necenzūriniai žodžiai, buvo šaukiama, varoma iš buto, M. A fiziškai nieko nedarė, bet vartojo necenzūrinius žodžius. Šie parodymai sutampa ir su parodymais, pareigūnų duotais ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 87-1-583-09 dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 231 str. 1 d. ir 290 str., kurioje įtariami buvo A. Ž. (A. Ž.), M. A., ir K. G. (K. G.). Šiuo nutarimu taip pat buvo nustatyta, kad M. A įžeidė savo pareigas einančių valstybės tarnautojų, J. Banuškevičiaus ir O. Klimaševskos garbę ir orumą, keikdamasi, vartodama necenzūrinius žodžius, varydama juos iš buto, vadindama „šunimis“, ir kitais jų garbę ir orumą žeminančiais veiksmais.

Teismas pažymi, kad jokių pagrįstų aplinkybių, dėl kurių pareigūnai būtų suinteresuoti duoti klaidinančius parodymus, pažeidėja nenurodė, nurodė būtent, kad policijos pareigūnai Jonas Banuškevičius ir Oksana Klimaševska nėra jos kaimynai, iki šio įvykio jų nepažinojo, tokių aplinkybių nenustatė ir teismas administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu. Liudytojai buvo įspėti dėl atsakomybės, davė nuoseklius parodymus, todėl netikėti policijos pareigūnių parodymais nėra pagrindo.

Tai, kad pažeidėja padarė jai inkriminuojamą teisės pažeidimą, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. R313418, Trakų rajono apylinkės prokuratūros 2010-7-10 nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 87-1-583-09, liudytojų teismo posėdyje duotais paaiškinimais bei kita bylos medžiaga.

ATPK 257 straipsnis nustato įrodymų vertinimo principus. Įrodymai vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Tokiu būdu, teismas išklausęs M. A., liudytojų parodymus, ištyręs byloje esančią medžiagą, daro išvadą, jog M. A yra kalta dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 2 d., nes policijos pareigūnams vykdant tarnybinę užduotį, keikėsi necenzūriniais žodžiais jų atžvilgiu, kuo įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, pažeidėjai skiriama ATPK 187 str. 2 d. sankcijose numatyto vidurkio dydžio nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30² str. str., 33 str. 2 d., 187 str. 2 d., teismas

nutarė:

M. A., a.k. 4590115160, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d., skirti 400 Lt baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.