Telšių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui M. R. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka tinkamai, paliekant pranešimą deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, tačiau atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą atsakovas nepateikė, todėl ieškovei prašant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas su pradine kreditore „Swedbank“, AB 2017 m. liepos 31 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 17-052699-GV (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinė kreditorė suteikė atsakovui 1000,00 Eur kreditą iki 2019 m. liepos 27 d., atsakovas įsipareigojo mokėti 20 procentų dydžio metines palūkanas, o vėluojant grąžinti kreditą mokėti 0,05 procentų dydžio delspinigius. Atsakovas pasinaudojo kreditu, tačiau kredito negrąžino, todėl sutartis su atsakovu 2019 m. kovo 5 d. nutraukta. 2018 m. spalio 23 d. pradinė kreditorė „Swedbank“, AB reikalavimo sutarties pagrindu perleido „PlusPlus Baltic“ OU, Lietuvoje veikiančiam per „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialą, reikalavimo teisę į atsakovo skolą ir su ja susijusius mokėjimus. 2018 m. spalio 24 d. naujas kreditorius „PlusPlus Baltic“ OU, Lietuvoje veikiantis per „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialą, pasirašė su ieškove „PlusPlus Capital“ AS reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovo skolą ir su ja susijusius mokėjimus. 2019 m. gegužės 14 d. pranešimu ieškovė pranešė atsakovui apie reikalavimo teisių perleidimą, tačiau atsakovas su ieškove neatsiskaitė. Ieškovė, įgijusi reikalavimo teisę į atsakovo skolą ir su ja susijusius reikalavimus, nuo reikalavimo perleidimo sutarties iki kreipimosi į teismą dienos paskaičiavo 126,63 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, kurių metinė norma 20 procentų, skaičiuojamų nuo 2019 m. gegužės 7 d. iki 2019 m. lapkričio 18 d. ir 47,38 Eur delspinigių, kurių dydis 0,05 procentai, skaičiuojamų nuo 2019 m. gegužės 22 d. iki 2019 m. lapkričio 18 d.

Formaliai ištyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1–6.4, 6.38 straipsniai). Pažymėtina, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pradinis kreditorius suteikė atsakovui kreditą, tačiau atsakovas nutraukus Sutartį už suteiktą vartojimo kreditą su pradiniu kreditoriumi neatsiskaitė, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Sutarties nutraukimas neatleidžia atsakovo nuo sutartinių prievolių įvykdymo, todėl formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškinys dėl 526,49 Eur negrąžinto kredito, 126,63 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 47,38 Eur delspinigių yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas (CK 6.2, 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai).

Iš atsakovo ieškovei taip pat priteistinos 20,00 procentų metinės mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos nuo negrąžintos kredito dalies – 526,49 Eur, skaičiuojamos už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 18 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2019 m. lapkričio 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas 16 Eur žyminis mokestis, kuris priteistinas ieškovei iš atsakovo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimis, 262 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, naudai:

– 526,49 Eur (penkis šimtus dvidešimt šešis eurus 49 ct) negrąžinto kredito;

– 126,63 Eur (vieną šimtą dvidešimt šešis eurus 63 ct) mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų;

– 47,38 Eur (keturiasdešimt septynis eurus 38 ct) delspinigių;

– 20,00 (dvidešimties) procentų dydžio metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 526,49 Eur, už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 18 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos;

– 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2019 m. lapkričio 22 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

– 16,00 Eur (šešiolika eurų) žyminio mokesčio.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį teismą.